Napjaink háborúi

[ClusterPannonUnion]

A C-5 Galaxy-k csak átmenetileg vannak hazánkban.Úgy hallottam,hogy csak azért szállnak le,hogy feltöltsék õket(üzemanyag,ellátmány,stb.)és a legénység pihenjen valamennyit.

De valóban egy páratlanul szép gép.

[Leo88]

Ez a kérdés nem pont ide tartozik, de a haditechnika topciot már nem találtam meg, szóval itt megkérdezem, ha lehet.

A második vh.-s Flammenwerfer milyen távra volt igazán hatékony (hatótávra 35-40 métert írnak egyes oldalak, de ezt nehezen hiszem el, mármint, hogy hatékonyan lehet vele ilyen távolságban osztani), valamint hogy milyen körülmények között használták a leginkább, hol volt a legalkalmasabb? Inkább csak ilyen tisztogatásra volt használható, vagy utcai harcokban ellenséges katonák ellen is tökéletes, netán még a frontvonalon is hatékony volt?

És szigorúan csak a kézi változat érdekel, a tankra szerelt cuccok nem :)

Köszi a választ elõre is.

[Stauffenberg]

Ez a kérdés nem pont ide tartozik, de a haditechnika topciot már nem találtam meg, szóval itt megkérdezem, ha lehet.

A második vh.-s Flammenwerfer milyen távra volt igazán hatékony (hatótávra 35-40 métert írnak egyes oldalak, de ezt nehezen hiszem el, mármint, hogy hatékonyan lehet vele ilyen távolságban osztani), valamint hogy milyen körülmények között használták a leginkább, hol volt a legalkalmasabb? Inkább csak ilyen tisztogatásra volt használható, vagy utcai harcokban ellenséges katonák ellen is tökéletes, netán még a frontvonalon is hatékony volt?

És szigorúan csak a kézi változat érdekel, a tankra szerelt cuccok nem :)

Köszi a választ elõre is.

Ez inkább a történelem topikba tartozik, ott válaszoltam.

[General_Grievous]

A C-5 Galaxy-k csak átmenetileg vannak hazánkban.Úgy hallottam,hogy csak azért szállnak le,hogy feltöltsék õket(üzemanyag,ellátmány,stb.)és a legénység pihenjen valamennyit.

De valóban egy páratlanul szép gép.

Rosszul hallottad...Load Diffuser 2010 - Galaxy,olvasmány.

Nem tud valaki valamit arról, hogy mit kerestek Érd és Budapest légterében UH-60 "BlackHawk" típusú helikopterek a kora délutáni órákban?

Volt egy EUFOR kiképzés amin részt vett egy ausztriai S-70A-42 Black Hawk,lehet hogy azt láttad,bár õszintén szólva nem tudom a dátumot,szóval lehet hogy az egy másik gyakorlat volt,de hátha...

[Stauffenberg]

Volt egy EUFOR kiképzés amin részt vett egy ausztriai S-70A-42 Black Hawk,lehet hogy azt láttad,bár õszintén szólva nem tudom a dátumot,szóval lehet hogy az egy másik gyakorlat volt,de hátha...

Amint az az idõbélyegzõbõl is kiderül, már lassan 1 éve volt. És ahogy írtam, nem csak 1 BlackHawk volt, hanem minimum 6-8 (ennyit biztosan számoltam, de mivel mikor észrevettem õket akkor már eleve félig takarásban voltak, azért lehet, hogy több is volt).

Bár az már kicsit sem meglepõ, hogy idegen gépek mindenféle engedély nélkül berepülhetnek, illetve be is repülnek a légterünkbe... <_<

[Hanni]

Bár az már kicsit sem meglepõ, hogy idegen gépek mindenféle engedély nélkül berepülhetnek, illetve be is repülnek a légterünkbe... <_<

De azért néhány szájbalökött fa megvédéséért nem kell Tubes-radar :rolleyes:

A NATO meg csak húzza a száját folyamatosan mikor meghallja azt hogy: Magyarország...

[PCBalu]

De azért néhány szájbalökött fa megvédéséért nem kell Tubes-radar :rolleyes:

A NATO meg csak húzza a száját folyamatosan mikor meghallja azt hogy: Magyarország...

Kit érdekel. Én is húzom a számat folyamatosan, ha meghallom: NATO...

[Hanni]

Kit érdekel. Én is húzom a számat folyamatosan, ha meghallom: NATO...

ÓÓ egy újabb környezetvédõ?...

[General_Grievous]

Amint az az idõbélyegzõbõl is kiderül, már lassan 1 éve volt. És ahogy írtam, nem csak 1 BlackHawk volt, hanem minimum 6-8 (ennyit biztosan számoltam, de mivel mikor észrevettem õket akkor már eleve félig takarásban voltak, azért lehet, hogy több is volt).

Bár az már kicsit sem meglepõ, hogy idegen gépek mindenféle engedély nélkül berepülhetnek, illetve be is repülnek a légterünkbe... <_<

Nem tudom mennyi volt,csak úgy írtam egy számot...

Mibõl gondolod hogy engedély nélkül? És hány engedély nélküli esetrõl tudsz?

Kit érdekel. Én is húzom a számat folyamatosan, ha meghallom: NATO...

Pedig népszavazás döntött a belépésrõl,a radar meg a mi érdekünk,az országlégterének egyharmada vak,arról nem is beszélve hogy a Duna jó részén,100méter alatt úgy jutnál el Pestig hogy egy radar sem látna..biztonság rulz...

[Snexi]

nemrég volt a izraeli kémrepülõ "botrány",lehet arról beszél

amúgy szerintem is nagyon rossz állapotban van a hadsereg,mert le van szarva

nato tagság miatt nem fegyverkezünk,mindenünk esik szét,pedig volt már rá példa hogy két nato ország egymásnak esett

persze a közeljövõben nem nagyon kell tartani attól hogy minket egy ország megtámadjon(etnikai alapon semmiképp,még nekünk kéne kijjebb tolnunk a határokat,legalább északon,hamár tót barátaink hadserege is hasonlóan magas színvonalon van mint a mienk) úgy hogy csak magunknak kéne megvédenünk magunkat (bár nem hiszem hogy nagyon a segitségünkre sietnének)

amitõl meg még kinyílik a bicska a zsebemben az az álláspont miszerint a következõ háború 1 óra alatt lezajlana

jópár háború volt már az atombomba kifejlesztése óta,mégse repkedtek az atomok

ha meg valakinek az jönne le ebből hogy én háború párti vagyok,az téved

de háború nélkül sajnos új világ sem épül,csak hogy idézzek valakit

[General_Grievous]

nemrég volt a izraeli kémrepülõ "botrány",lehet arról beszél

Az U-2,az kémrepülõ,egy CAEW/SEMA párost nem neveznék kémrepülõnek...

Nem csak egy másik ország támadásától kell tartani,manapság lehet terror cselekmény is,vagy akár belsõ konfliktus,de addig jó nekünk amíg csak békefenntartó missziókban veszünk részt.

[Stauffenberg]

De azért néhány szájbalökött fa megvédéséért nem kell Tubes-radar :rolleyes:

A NATO meg csak húzza a száját folyamatosan mikor meghallja azt hogy: Magyarország...

Nem tudom mennyire vagy képben, de történetesen az a néhány "szájbalökött" fa tájvédelmi helyszínen van, ráadásul több, fokozottan veszélyeztetett, a kihalás szélélén álló rovarfaj otthona, olyanoké amik sehol máshol a világon nem lelhetõk fel.

ÓÓ egy újabb környezetvédõ?...

A napokban már volt egy gyönyörû vitám valakivel, mert "megkeseredett idióta seggfej környezetvédõnek" hívott. Tudod vannak olyan értékeink, melyek pénzben nem mérhetõk, és a Tubes esetében sem csak néhány fáról , meg néhány fokozottan veszélyeztetett, a kihalás szélén álló rovarfajról van szó, hanem arról, hogy a természeti értékeinknek egy darabját ismét el akarjuk pusztítani, elõsegítendõ az emberi tevékenység korlátlan terjeszkedését, ismét a természet kárára. Errõl a hozzáállásról van szó.

Az U-2,az kémrepülõ,egy CAEW/SEMA párost nem neveznék kémrepülõnek...

Nem csak egy másik ország támadásától kell tartani,manapság lehet terror cselekmény is,vagy akár belsõ konfliktus,de addig jó nekünk amíg csak békefenntartó missziókban veszünk részt.

Ezt mond azoknak az embereknek, akiknek az országába az USA oldalán betolakodtunk békefenntartani'...

Ha már annyira akarjuk a békefenntartó missziókat, akkor miért nem tesszük át a közel-keleti kontingenst mondjuk Kambodzsába aknát szedni? Vagy Afrikába aknát szedni? Vagy a Horvátokhoz aknát szedni? Lehetne ezt a végtelenségig sorolni... de amit mi most teszünk a Közel-Keleten az maximum csak papíron, diplomáciai értelemben számít békefenntartó missziónak.

Nem a tubesi radar a legjobb ellenszer egy terror támadás ellen, hanem az, hogy nem veszünk részt egy agresszor rezsim csatlósaként egy olyan háborúban, mely egy újabb bábállam létrejöttéért zajlik.

[General_Grievous]

[lokátor]

Ha már annyira akarjuk a békefenntartó missziókat, akkor miért nem tesszük át a közel-keleti kontingenst mondjuk Kambodzsába aknát szedni? Vagy Afrikába aknát szedni? Vagy a Horvátokhoz aknát szedni? Lehetne ezt a végtelenségig sorolni... de amit mi most teszünk a Közel-Keleten az maximum csak papíron, diplomáciai értelemben számít békefenntartó missziónak.

Nem a tubesi radar a legjobb ellenszer egy terror támadás ellen, hanem az, hogy nem veszünk részt egy agresszor rezsim csatlósaként egy olyan háborúban, mely egy újabb bábállam létrejöttéért zajlik.

Nem is a Tubesre kell,hanem a Zengõre.

Afganisztánban egy középkori szinten lévõ társadalmat próbálunk stabilizálni,a Hun PRT is inkább építkezik és aknát szed,nem gyilkolászik,szerintem a KFOR-ban is van aknaszedés,béketámogatás,Afrikában pedig most mindenhol lázadások vannak,egyre több helyen szeretnék kiirtani a fehéreket lásd. Nigéria,ez a gyarmatosítások következménye attól tartok...De az EUFOR-nak van afrikai béketámogatója(EUFOR Tchad/RCA és EUFOR DR Congo),mi azért nem veszünk részt benne mert az ogy. 1000 fõre limitálta a kiküldhetõ katonák számát,és ezt kitölti a jelenlegi néhány hadmûvelet amiben részt veszünk. Meg amúgy sem alkalmas a jelenlegi MH komolyabb hadmûveletekre.

A terror nem csak külföldrõl jöhet amúgy,a terrortámadásnak egyébként is valami reális(naktûnõ) követelésnek kellene lennie,a tálibok nem igazán fenyegethetnek minket,mivel nem irtjuk õket,és az hogy az érdekszférájukban tevékenykedünk,konkrétan hogy megpróbáljuk élhetõbbé tenni az átlag népek életét,ennek befejezése nem reális alap,mert ez az ottani népeknek sem tetszene,hogy akiktõl kaját kapnak meg iskolát,azt éppen ezért elküldik...bár szvsz kivonulunk a többi országgal együtt. Tény hogy ez egy elég hosszú folyamat,törzsi rendszerrõl áttérni valami demokratikusabbra,2020 elõtt nincs értelme eredményre számítani,kivonulni pedig ~2030 elõtt értelmetlen,felesleges volt az eddig 9 év.

Mellesleg NATO tagok vagyunk,és mivel szeretnénk hogy adott esetben megvédjenek minket,lévén mi erre nem vagyunk képesek,ezért valamit adnunk kell azért hogy kapjunk.

[Stauffenberg]

Nem is a Tubesre kell,hanem a Zengõre.

Afganisztánban egy középkori szinten lévõ társadalmat próbálunk stabilizálni,a Hun PRT is inkább építkezik és aknát szed,nem gyilkolászik,szerintem a KFOR-ban is van aknaszedés,béketámogatás,Afrikában pedig most mindenhol lázadások vannak,egyre több helyen szeretnék kiirtani a fehéreket lásd. Nigéria,ez a gyarmatosítások következménye attól tartok...De az EUFOR-nak van afrikai béketámogatója(EUFOR Tchad/RCA és EUFOR DR Congo),mi azért nem veszünk részt benne mert az ogy. 1000 fõre limitálta a kiküldhetõ katonák számát,és ezt kitölti a jelenlegi néhány hadmûvelet amiben részt veszünk. Meg amúgy sem alkalmas a jelenlegi MH komolyabb hadmûveletekre.

A terror nem csak külföldrõl jöhet amúgy,a terrortámadásnak egyébként is valami reális(naktûnõ) követelésnek kellene lennie,a tálibok nem igazán fenyegethetnek minket,mivel nem irtjuk õket,és az hogy az érdekszférájukban tevékenykedünk,konkrétan hogy megpróbáljuk élhetõbbé tenni az átlag népek életét,ennek befejezése nem reális alap,mert ez az ottani népeknek sem tetszene,hogy akiktõl kaját kapnak meg iskolát,azt éppen ezért elküldik...bár szvsz kivonulunk a többi országgal együtt. Tény hogy ez egy elég hosszú folyamat,törzsi rendszerrõl áttérni valami demokratikusabbra,2020 elõtt nincs értelme eredményre számítani,kivonulni pedig ~2030 elõtt értelmetlen,felesleges volt az eddig 9 év.

Mellesleg NATO tagok vagyunk,és mivel szeretnénk hogy adott esetben megvédjenek minket,lévén mi erre nem vagyunk képesek,ezért valamit adnunk kell azért hogy kapjunk.

Ja ja ja, ezeket a köröket már sokszor lefutottuk ezen a fórumon és felesleges megint elõvenni. Legyen elég annyi, hogy ha egy társadalmat akarunk stabilizálni, annak nem az a módja, hogy odamegyek és szarrá bombázom az egészet, aztán a saját embereimet állítom az ország élére. Ha már a demokrácia szó került elõ akkor ez a kettõ valahogy nem egészen fér össze. Persze ez az én véleményem, még a végén nekem esnek az erõpártiak, akik pont fordítva gondolják, szóval inkább nem is folytatom. :)

A NATO tagság meg szvsz szart sem ér. Arra jók vagyunk, hogy rajtunk keresztül szállítsák koncentrációs táborokba emberek ezreit (ismerõs ez valahonnan, mondjuk 60 évvel korábbról?), de amint egy idegen ország rátenyerelne a határainkra a NATO úgy dobna oda, mint kutyának a csontot. Értéktelenek vagyunk katonai szempontból... sem valamire való lokátorunk, sem hadseregünk, sem légierõnk, sem rakéta elhárító pajzsunk nincs. Egyedül a simlis, színfalak mögötti ügyek lebonyolításában tudunk ügyesen asszisztálni...

A NATO sem több, mint a korábbi tömörülések, sõt, gyakorlatilag ugyan arról a tõrõl fakad, mint amit a második világháború elõtt kötöttek a nyugati hatalmak. Mégis otthagyták a németeknek Lengyelországot, pedig megvolt az esélyük támadni, sõt, papíron kötelezõ is volt. Szerinted nincs meg ennek a diplomáciai kiskapuja? Ugyan... :)

[General_Grievous]

Ja ja ja, ezeket a köröket már sokszor lefutottuk ezen a fórumon és felesleges megint elõvenni. Legyen elég annyi, hogy ha egy társadalmat akarunk stabilizálni, annak nem az a módja, hogy odamegyek és szarrá bombázom az egészet, aztán a saját embereimet állítom az ország élére. Ha már a demokrácia szó került elõ akkor ez a kettõ valahogy nem egészen fér össze. Persze ez az én véleményem, még a végén nekem esnek az erõpártiak, akik pont fordítva gondolják, szóval inkább nem is folytatom. :)

A NATO tagság meg szvsz szart sem ér. Arra jók vagyunk, hogy rajtunk keresztül szállítsák koncentrációs táborokba emberek ezreit (ismerõs ez valahonnan, mondjuk 60 évvel korábbról?), de amint egy idegen ország rátenyerelne a határainkra a NATO úgy dobna oda, mint kutyának a csontot. Értéktelenek vagyunk katonai szempontból... sem valamire való lokátorunk, sem hadseregünk, sem légierõnk, sem rakéta elhárító pajzsunk nincs. Egyedül a simlis, színfalak mögötti ügyek lebonyolításában tudunk ügyesen asszisztálni...

A NATO sem több, mint a korábbi tömörülések, sõt, gyakorlatilag ugyan arról a tõrõl fakad, mint amit a második világháború elõtt kötöttek a nyugati hatalmak. Mégis otthagyták a németeknek Lengyelországot, pedig megvolt az esélyük támadni, sõt, papíron kötelezõ is volt. Szerinted nincs meg ennek a diplomáciai kiskapuja? Ugyan... :)

Eléggé egyszerûen fogod fel a dolgot. Alapvetõen az a cél hogy az ottani emberek -köztük a tálibok is- eltávolodjanak a saríától,5 évnyi kormányzás alatt súlyos károkat okoztak a tálibok Afganisztánban,és mind a mai napig visszaakarják kapni a hatalmukat,és egy primitív vallási diktatúrát akarnak az emberekre húzni,amit fognak is amint kivonul a NATO,a fegyveres összecsapásokra azért van szükség mert a tálibok semmibõl sem engednek,1-2 hadurat leszámítva,de az kevés...egyébként hogy képzeled el az afgán jövõt?

A második bekezdés eleje gondolom valami kényszeres/irreális ellenpropaganda akar lenni.

Azért a világ sokat változott azóta,az európai közösségnek nem érdeke hogy akárhol is háború legyen,mmint a területét tekintve,az USA lehet hogy leszarna minket,mert távol van,de én már csak azért sem tartom ezt reálisnak mert majdnem mindenkinek jobb ha pl kelet európát lövik szét egy háborúban,és nem nyugatot.Manapság már nem lehet úgy háborút szervezni egy fejlettebb ország ellen hogy azt nem elõzi meg egy hosszabb készülõdés,hadgyakorlat,fegyverkezés....

Értéktelenek vagyunk katonai szempontból... Errõl csak és kizárólag a magyar lakosság tehet,a NATO pont hogy erre akarna rávenni minket diplomáciailag,hogy kicsit fejlõdjünk már,de itt sajnos még az alapvetõ problémákat sem sikerül legyõzni,ilyen pl a NATO majd megvéd minket! vagy a minek egyáltalán hadsereg?,de a korrupció sem elenyészõ.

[Stauffenberg]

Eléggé egyszerûen fogod fel a dolgot. Alapvetõen az a cél hogy az ottani emberek -köztük a tálibok is- eltávolodjanak a saríától,5 évnyi kormányzás alatt súlyos károkat okoztak a tálibok Afganisztánban,és mind a mai napig visszaakarják kapni a hatalmukat,és egy primitív vallási diktatúrát akarnak az emberekre húzni,amit fognak is amint kivonul a NATO,a fegyveres összecsapásokra azért van szükség mert a tálibok semmibõl sem engednek,1-2 hadurat leszámítva,de az kevés...egyébként hogy képzeled el az afgán jövõt?

A második bekezdés eleje gondolom valami kényszeres/irreális ellenpropaganda akar lenni.

Azért a világ sokat változott azóta,az európai közösségnek nem érdeke hogy akárhol is háború legyen,mmint a területét tekintve,az USA lehet hogy leszarna minket,mert távol van,de én már csak azért sem tartom ezt reálisnak mert majdnem mindenkinek jobb ha pl kelet európát lövik szét egy háborúban,és nem nyugatot.Manapság már nem lehet úgy háborút szervezni egy fejlettebb ország ellen hogy azt nem elõzi meg egy hosszabb készülõdés,hadgyakorlat,fegyverkezés....

Értéktelenek vagyunk katonai szempontból... Errõl csak és kizárólag a magyar lakosság tehet,a NATO pont hogy erre akarna rávenni minket diplomáciailag,hogy kicsit fejlõdjünk már,de itt sajnos még az alapvetõ problémákat sem sikerül legyõzni,ilyen pl a NATO majd megvéd minket! vagy a minek egyáltalán hadsereg?,de a korrupció sem elenyészõ.

Én nem képzelem sehogy az Afgán jövõt, már csak azért sem mert nem én akarom eldönteni, hogy náluk mi legyen. Egy valamit azonban tudok, az legkevésbé sem demokratikus lépés, hogy egy országot lerohanok és a saját seggnyalóimat teszem az élére. Lapozz fel egy történelemkönyvet és bárhol, ahol szóba kerül a bábállam terminus, ott rögtön megemlítik a totalitárius berendezkedést is. Olyan nevek merülnek fel ilyenkor, mint Adolf Hitler vagy Joszif Sztálin... de mivel nem engedi a szabályzat, így nem folytatom, hogy milyen jelenlegi nyugati politikusok nevével folytatnám a sort.

Rosszul érzed, nem kívánok ellenpropagálni a NATO-val szemben, már csak azért sem, mert akkor az azt jelentené, hogy egy másik tengely mellett "tettem le a voksom". Ez nem így van, egész egyszerûen egyetlen jelenlegi katonai erõ vagy tömörülés legitimitásában/létjogosultságában nem hiszek. Azért, mert bírálom a NATO-t, még nem jelenti, hogy ellenpropagandát közvetítek és nem mellesleg ki is kérem magamnak!

Az, hogy a magyar lakosság tehet róla az engem kifejezetten örömmel tölt el! Ezek szerint mégis van bennünk annyi összetartás, hogy ne nyeljünk le bármit!

Ha már a lokátor szóba került, akkor ott sem az a probléma, hogy meg akarják építeni, hanem ahová építeni akarják! Eddig szóba került a Tubes és a Zengõ mint lehetséges helyszínek, de mindkettõ felbecsülhetetlen mértékû természetkárosítás árán vihetõ csak véghez! És miért? Mert megint spórolni akarunk a természet kárára! A Honvédelmi Minisztérium is csak azért akarja ezekre a helyekre tenni, mert ezzel jól lehet spórolni, pedig nekem ne mondja senki, hogy a Mecsekben nincs még hely ahol elférne, vagy mondjuk ne lehetne láncba kötni több, kisebb hatósugarú radart (ez amúgy stratégiai szempontból is biztonságosabb lenne, hiszen ha kiesik egy, akkor nem marad vakon a teljes régió, csak egy kisebb szelete). Ha egy magánvállalkozás (Idõkép.hu, magánkézben lévõ meteorológiai szolgálat) képes arra, hogy több, 70-140 km hatósugarú radarral pásztázza a légkör csapadéktartalmát, ezeket láncba kötve lefedje az ország egész területét, akkor nehogymár' a HM-nak okozzon ez ekkora fejtörést...

...persze a napnál is világosabb, hogy a kedvenc tisztjeink még mindig nem hajlandók egy falatot sem hagyni a húsos kondérban valódi közügyekre és biztonsági fejlesztésekre, sokkal fontosabb a saját szakálluk.

[General_Grievous]

Rosszul érzed, nem kívánok ellenpropagálni a NATO-val szemben, már csak azért sem, mert akkor az azt jelentené, hogy egy másik tengely mellett "tettem le a voksom". Ez nem így van, egész egyszerûen egyetlen jelenlegi katonai erõ vagy tömörülés legitimitásában/létjogosultságában nem hiszek. Azért, mert bírálom a NATO-t, még nem jelenti, hogy ellenpropagandát közvetítek és nem mellesleg ki is kérem magamnak!

Az, hogy a magyar lakosság tehet róla az engem kifejezetten örömmel tölt el! Ezek szerint mégis van bennünk annyi összetartás, hogy ne nyeljünk le bármit!

Ha már a lokátor szóba került, akkor ott sem az a probléma, hogy meg akarják építeni, hanem ahová építeni akarják! Eddig szóba került a Tubes és a Zengõ mint lehetséges helyszínek, de mindkettõ felbecsülhetetlen mértékû természetkárosítás árán vihetõ csak véghez! És miért? Mert megint spórolni akarunk a természet kárára! A Honvédelmi Minisztérium is csak azért akarja ezekre a helyekre tenni, mert ezzel jól lehet spórolni, pedig nekem ne mondja senki, hogy a Mecsekben nincs még hely ahol elférne, vagy mondjuk ne lehetne láncba kötni több, kisebb hatósugarú radart (ez amúgy stratégiai szempontból is biztonságosabb lenne, hiszen ha kiesik egy, akkor nem marad vakon a teljes régió, csak egy kisebb szelete). Ha egy magánvállalkozás (Idõkép.hu, magánkézben lévõ meteorológiai szolgálat) képes arra, hogy több, 70-140 km hatósugarú radarral pásztázza a légkör csapadéktartalmát, ezeket láncba kötve lefedje az ország egész területét, akkor nehogymár' a HM-nak okozzon ez ekkora fejtörést...

...persze a napnál is világosabb, hogy a kedvenc tisztjeink még mindig nem hajlandók egy falatot sem hagyni a húsos kondérban valódi közügyekre és biztonsági fejlesztésekre, sokkal fontosabb a saját szakálluk.

Az elsõ bekezdésbeni vitánkat szerintem zárjuk le,túlságosan is eltérõen gondolkodunk. :)

Az ellenpropaganda alatt erre gondoltam "Arra jók vagyunk, hogy rajtunk keresztül szállítsák koncentrációs táborokba emberek ezreit"-nevetséges...

Azért egy nagy magasságot és távolságot pásztázó lokátor,és egy meteorológiai léggömb nem ugyanaz,alapvetõen a sok radar is ugyanolyan védtelen a lopakodótechnológiás nagy magasságban repülõ bombázókkal szemben,mint pl G/MLRS vagy SRBM rendszerekkel szemben.

Azért a Zengõn kívül nincs más hely ahová értelme lenne egy komolyabb 3D-s radart építeni. A sok kis radaros megoldás van jelenleg is...csak ugye sok a síkság,és nem árt számolni a föld görbületével sem lásd békéscsabai radar. Tényleges megoldást a zengõi radar kiváltására csak az AWACS rendszer alkalmas,az viszont mocsok drága.

A magyar lakosság felelõsségét nem arra gondoltam hogy 'becsicskul' a NATO-nak,hanem annyira szánalmas állapotban van hogy még a saját biztonsága sem érdekli,egyszerûen nincs igény hasznavehetõ hadseregre...márpedig annak nem csak háborúban van haszna. A Zengõre épített radarnak milyen káros hatásai vannak? A babarózsákat át lehet telepíteni a Mecseken belül is ahol békében élhetnek. Az építkezésre többnyire helikopterrel szállítanák az elemeket...nézz el a másik két "NATO :lol: " radarhoz,nem pusztították le a környezetet az építkezés alatt.

[Flame_of_Aiur]

Jaja, túlságosan eltérõen :D Mondjuk, hogy Te nem gondolkodsz, csak kritikátlanul besz0pod és alkalmazod az "aki nem velünk van az ellenünk" elképzelést, ami a lassan egy évtizedes "War on Terror" egyik alapja egyébként. Neki meg vannak erkölcsi elvei, amit alkalmaz a helyzetre :D Itt tényleg nincs mit érvelni, valóban nem érdemes tovább foglalkozni a kérdéssel.

Viszont ennélfogva nem "ellenpropaganda" a koncentrációs táborok felhozása. Nem az Al-Kaida mellett érveltek vele (én csapnám pofán az elsõ ilyet), hanem a jelenlegi atlantista tengely/NATO korrektsége ellen. Amit attól függetlenül is megtehet bárki, hogy terrorpárti lenne. Kifejezetten terrorellenes vagyok a magam részérõl. Elsõ lépésként a terror ellen mondjuk tehetnénk úgy, hogy nem veszünk benne részt. Ugyanis szuverén országokat kamu érvek alapján megszállni, destabilizálni - nos ez kimeríti a félelemkeltõ agresszió fogalmát. Tudod, mérce. Magunkra is kell alkalmazni.

És azt ne hidd, hogy nagyon érdekelne adott esetben egy mostanság az otthonából kibombázott iraki terroristajelöltet, hogy a magyar katonák csak adminisztrálnak meg újjáépítenek. Te oltasz másokat, hogy "Eléggé egyszerûen fogod fel a dolgot.", közben meg olyan ostobaságokat gajdolsz, hogy a röhögésen kívül más reakció nem igazán jut eszembe :D Komolyan, szerinted a létezõ terrorizmus valami tudatosan mûködõ, korrektül fellépni akaró, teljsen megszervezett valami? :D Ülnek és írják, hogy melyik ország katonái mit csinálnak, és akkor ahhoz képest megtervezik az ellencsapást? :D Úristen :lol: Nyugodjál meg, adott esetben tökéletesen elég nekik indoknak, hogy ott vannak a katonáink. Ez kockázat, és kész. Azon meg ne kezdjünk el kamillázni, hogy Budapesten vagy New Yorkban egyszerûbb-e egy támadást kivitelezni - utóbbiba be sem juthatsz külföldrõl úgy, hogy a segglyukadba is ne nézzenek bele. A valódi "gonosz tengelye" jól bevédi magát, köszöni szépen.

Ordas baromság az iraki részvétel, semmit nem érünk el vele azon kívül, hogy potenciálisan felrajzolhatjuk az országunkat a nemzetközi terrorizmus térképére. Ja, meg persze erkölcsileg támogatjuk egy szuverén ország kamu indokokkal történõ megszállását. Egy szuperhatalom birodalomépítését és -fenntartását, akárcsak a Prágai Tavasz idején. Oda se azért kellettünk, mert nélkülünk nem ment volna lenyomni, sejtheted :)

Azt meg, hogy vannak ilyen titkos fogolytáborok, "black site"-ok, azokat több (ex-)CIA-s forrás is állította már, és számtalan egymástól független megfigyelés és beszámoló megerõsíti. Csak pár példa: 1, 2, 3, 4.

Persze ezeket "fogolytábor"-nak meg "börtön"-nek hívják, de milyen az a börtön, ahova úgy visznek el embereket, hogy senkinek nem számolnak el velük, hogy semmilyen vádemelést nem tesznek? Ezt úgy hívják, hogy koncentrációs tábor, pont.

Ja, lássuk csak erre a fantasztikus ellenérvelésed:

-nevetséges...

Köszönöm, nincs több kérdésem :rolleyes: Metallica - Free speech for the dumb ;)

Az viszont igaz, hogy a hadsereget gatyába rázhatnánk. Háborúellenes vagyok, mert a történelmi tapasztalat, hogy a háborúkban csak meghal egy csomó jó ember, meg elveszítik a házaikat, stb. Nekünk átlag/kisembereknek semmire nem jó. De elkerülni nem lehet úgy, hogy gyenge vagy. A jó fejedelem erõs, de a hatalmával nem él (szükségtelenül). Semmi problémám nem volna 20-30 kiváló vadászgéppel, rendes harci alakulatokkal (lehetõleg a csapásmérést hanyagoljuk), elsõrangú légvédelemmel. Ha ez nem jelenti azt, hogy egyetlen szaros lokátorért szétbombázunk egy természetvédelmi övezetben lévõ hegyet, a vízbázis közepébe beleb4szunk egy olajtartályt, lakóházaktól egy köpésre katonai objektumot teszünk le, stb. Így csak azt cseszed szét/el, amit éppen megvédeni akarsz.

[Broklaw]

Eléggé egyszerûen fogod fel a dolgot. Alapvetõen az a cél hogy az ottani emberek -köztük a tálibok is- eltávolodjanak a saríától,5 évnyi kormányzás alatt súlyos károkat okoztak a tálibok Afganisztánban,és mind a mai napig visszaakarják kapni a hatalmukat,és egy primitív vallási diktatúrát akarnak az emberekre húzni,amit fognak is amint kivonul a NATO,a fegyveres összecsapásokra azért van szükség mert a tálibok semmibõl sem engednek,1-2 hadurat leszámítva,de az kevés...egyébként hogy képzeled el az afgán jövõt?

Én nem nagyon akarok beleszólni, de annyit megjegyeznék, röviden és tömören, hogy bár az afgán jövõt én nem akarom elképzelni, a múltról vannak a képeim. És ezek a képek röviden annyit árulnak el, hogy rengetegen próbáltak ebben az országban rendet tenni. SENKINEK SE SIKERÜLT TARTÓSAN! Nem látom értelmét hasonló módszerek erõltetésének. Ha valami a brit birodalomnak nem jött össze 150 éve- pedig õk aztán elég törzset meg hasonlót széjjelvertek- az technika ide vagy oda, most se fog mûködni. Nem tudom, milyen mûködne, de ez a bombázós - megszállásos szerintem nem.

Az afgánok évszázadok óta úgyanúgy élnek kb. Mélyebb gyökerei lehetnek a kultúrájuknak, mint, hogy azt bármi megszálló felfoghassa. Fõleg ha ez az illettõ megszálló büdös terroristának hisz minden szerencsétlen kecskepásztort. Nem lehet pikk-pakk rendet teremteni. A terrorista szemét tálibok, meg egész jól elvoltak, úgy 20-30 éve. Sõt ha jól gondolom az oroszok elleni harcért szerette õket a nép. Meg Amerika is......Most az amcsik elleni harcért szeretik majd õket. Ha az afgán népnek ez kell, legyen. Harcoljanak a szabadságukért. Ezt teszik már évszázadok óta. És eddig mindig nyertek.

Ja de persze, hisz õk terroristák, még teveszarban is rakétákat rejtegetnek, akkor is be kell avatkozni, hogy megmenthessük J. B. XY kövérseggét egy esetleges esetleges támadástól ártatlanok életei árán. Ez ugye demokrácia. Ezt megérteném de állítólag Szaúdban több terrorista van, miért nem odamennek hõseink?

Ennyi lenne, de nem kívánkozom nagyon errõl vitatkozni, ez az álláspontom, változni egyelõr nem hinném, hogy fog.

[General_Grievous]

Jaja, túlságosan eltérõen :D Mondjuk, hogy Te nem gondolkodsz, csak kritikátlanul besz0pod és alkalmazod az "aki nem velünk van az ellenünk" elképzelést, ami a lassan egy évtizedes "War on Terror" egyik alapja egyébként. Neki meg vannak erkölcsi elvei, amit alkalmaz a helyzetre :D Itt tényleg nincs mit érvelni, valóban nem érdemes tovább foglalkozni a kérdéssel.

:lol: "aki nem velünk van az ellenünk" ez ugyanúgy a te elved is mint az enyém,egy ilyen jellegû vita nem lehet másféle szvsz. Manapság,fõleg a gazdasági vagy hatalmi elõny megszerzésében nincs olyan hogy "erkölcs",ugye ez manapság már nem segíti az elõrelépést.

Azért a koncentrációs tábor ahol szisztematikusan kiirtanak népeket és a börtön ahol sérülnek bizonyos alapvetõ emberi jogok nem ugyanaz...de egyik sem támogatandó.

Azzal a szemponttal hogy mi csak újjáépítünk nem arra akartam kilyukadni hogy majd a "terroristának nevezett hazafiak" majd nem támadnak meg minket(egyáltalán milyen kárt tudnának tenni bennünk?..paks és csillebércen kívül nincs "stratégiai"célpont),arra kéne rájönniük hogy nem az a megoldás hogy halomra ölik egymást,aztán meg odarántanak másokat akik beszálnak ebbe,egyébként sokkal komolyabb oka van annak hogy Afganisztánban stabil hatalom legyen,nem véletlenül akarták az oroszok,és akarnák a kínaiak azt az országot. Vagy csak az a lényeg hogy mi ne legyünk ott?

Ordas baromság az iraki részvétel... Afganisztánban vagyunk csókolom,Irakban van kb 20 törzstiszt.

Broklaw:SENKINEK SE SIKERÜLT TARTÓSAN! fõleg a nemrégiben történt katonai baklövések sorozatával nem is fog...de mivel Kanada nem akaródzik tovább maradni,valszeg az USA és a többiek is kivonulnak,aztán megy ott tovább minden... A legnagyobb gond hogy mióta megölték a régi tálib vezéreket,nyugaton mûvelõdött újabbak léptek a helyükbe,és azóta kb megállt az ISAF tevékenysége.

[Stauffenberg]

Manapság,fõleg a gazdasági vagy hatalmi elõny megszerzésében nincs olyan hogy "erkölcs",ugye ez manapság már nem segíti az elõrelépést.

Azért a koncentrációs tábor ahol szisztematikusan kiirtanak népeket és a börtön ahol sérülnek bizonyos alapvetõ emberi jogok nem ugyanaz...de egyik sem támogatandó.

És akkor fogadjuk el ezt az állapotot? Mi is álljunk be a sorba, csak azért mert mások is? Nem, ez az én elveimmel nem egyeztethetõ össze, és szót emelek akkor mikor erkölcstelenségrõl van szó, ahogy tettem most is és nem fogadom el a meglévõ állapotot.

A koncentrációs tábor fogalmáról pedig kicsit frissítsd fel az emlékeidet. Nem attól lesz az, mert szisztematikus népirtás folyik bennük. Ha valakit mindenféle jogi elõzmény nélkül zárnak be (vádemelés, jogerõs ítélet, stb) és tartanak odabent, az már koncentrációs tábor.

[General_Grievous]

És akkor fogadjuk el ezt az állapotot? Mi is álljunk be a sorba, csak azért mert mások is? Nem, ez az én elveimmel nem egyeztethetõ össze, és szót emelek akkor mikor erkölcstelenségrõl van szó, ahogy tettem most is és nem fogadom el a meglévõ állapotot.

A koncentrációs tábor fogalmáról pedig kicsit frissítsd fel az emlékeidet. Nem attól lesz az, mert szisztematikus népirtás folyik bennük. Ha valakit mindenféle jogi elõzmény nélkül zárnak be (vádemelés, jogerõs ítélet, stb) és tartanak odabent, az már koncentrációs tábor.

Nem vagyunk mi olyan súllyal rendelkezõ ország hogy egy ilyet megakadályozzunk,mi nem tartunk fent ilyen börtönöket,és nincs is rá szükségünk,ennél többet nem tehetünk,szimplán nincs akkora súlyunk a hatalmi rendszerben. De ezt az intézményt én sem támogatom mielõtt még rám fogják.

A 2.vh óta jelentõsen megváltozott a jelentése(õszintén szólva én sem az eredeti jelentésére használom),az emberek sokkal inkább haláltáborra asszociálnak róla,mintsem egy elrettentõ/kínvallató börtön,éppen ezért kell óvatosan használni.

[Flame_of_Aiur]

:lol: "aki nem velünk van az ellenünk" ez ugyanúgy a te elved is mint az enyém,egy ilyen jellegû vita nem lehet másféle szvsz. Manapság,fõleg a gazdasági vagy hatalmi elõny megszerzésében nincs olyan hogy "erkölcs",ugye ez manapság már nem segíti az elõrelépést.

Azért a koncentrációs tábor ahol szisztematikusan kiirtanak népeket és a börtön ahol sérülnek bizonyos alapvetõ emberi jogok nem ugyanaz...de egyik sem támogatandó.

Azzal a szemponttal hogy mi csak újjáépítünk nem arra akartam kilyukadni hogy majd a "terroristának nevezett hazafiak" majd nem támadnak meg minket(egyáltalán milyen kárt tudnának tenni bennünk?..paks és csillebércen kívül nincs "stratégiai"célpont),arra kéne rájönniük hogy nem az a megoldás hogy halomra ölik egymást,aztán meg odarántanak másokat akik beszálnak ebbe,egyébként sokkal komolyabb oka van annak hogy Afganisztánban stabil hatalom legyen,nem véletlenül akarták az oroszok,és akarnák a kínaiak azt az országot. Vagy csak az a lényeg hogy mi ne legyünk ott?

Ordas baromság az iraki részvétel... Afganisztánban vagyunk csókolom,Irakban van kb 20 törzstiszt.

Nem, nem elvem. Szerintem akárki akárhogy állást foglalhat, de erre jó példát mutattam, úgyhogy a "NO U" jellegû fogyatékosságokat felejtsük el.

Köszönöm, feltûnt hogy nincs benne erkölcs. Én viszont - pont ezért - fellépek azzal az igénnyel, hogy én honomat védõ katonák - a honvédek - ne vegyenek részt benne. Ennyi a sztori.

Nem segíti az elõrelépést? Hát ha azt tekintjük elõrelépésnek, hogy bizonyos üzleti csoportok milliárdosokból trilliárdosok lesznek, akkor valóban nem. Csak ezt én nem tekintem elõrelépésnek. Sõt, inkább egy már (látszólag) meghaladott korba történõ visszalépésnek látom.

A koncentrációs tábor, ahol bizonyos csoportokat összegyûjtenek. Koncentrálnak. Hogy volt a történelemben egy inkriminált eset, ahol sok-sok ilyen tábort építettek, és amik között voltak például elosztó és megsemmisítõ táborok is, utóbbiakban kifejezetten embereket pusztítottak... nos ez ezen a definíción nem változtat.

Adtam egy levezetést hogy miért azok. Azt cáfold. Ha nem, akkor talán fogadd el, hogy bizony azok koncentrációs táborok, és hagyd a fenébe az ilyen jóidulatú eufémizmusokat, hogy "nem támogatandó" meg "jogsérelem". Nem egy alapvetõen korrekt eljárásról van szó, ahol úgy mellesleg sérül pár ember joga (tudnék ilyet is mondani amúgy), hanem egy olyan szisztematikus rendszerrõl, ahol alapvetõen jogsértések sorozatáról van szó. Habeas corpus? Az ilyen igények megtagadása az "ellenséges idegenekkel" szemben? Rémlik valami, ugye? És ez nem hogy "nem támogatandó", hanem minden civilizált ember számára ellenezni való. De amúgy ügyesen kommunikálsz, gratu :) Ez így csuklóból megy, vagy tanultad valahol? Ez komoly karrierlehetõség manapság, figyelj oda a tehetségre!

Azt meg ne magyarázd már meg, hogy arra kellek a magyar katonák, hogy befalazzák az iskolák kidõlt falait és kifessék a tantermeket, meg teát osszanak a kisdiákoknak. "Újjáépítés", hát persze ^_^ Mindenki tudja, hogy nem ezért vannak ott, hiába az a hivatalos duma, hogy "részt veszünk az újjáépítésben". Mégegyszer: fegyveres erõk behatolnak egy amúgy független ország területére úgy, hogy azok nem kérték. Ez megszállás. Nem érdekel, hogy amúgy fociznak az afgán kisgyerekekkel vagy narancsot hámoznak és Epikürosz filozófiájáról beszélgetnek. Ez már alapjáraton is megszállás, amit nem kéne. Ha emellett még mondjuk harci cselekményekben is részt vennének, netán atrocitásokban az egy külön kör, de ez ugye nem került szóba.

Igen, az elsõdleges lényeg, hogy mi ne legyünk ott. Ennek az oka is roppant egyszerû: nekem egy fokkal kevesebb közöm van az amerikai vagy angol vagy mit tudom én milyen ott állomásozó kontingeshez, mint ahhoz, amit az én hatalmammal ruháztak fel (népszuverenitás). Sztem senkinek sem kéne ott lennie, de mondjuk a törvényesen választott kanadai kormány döntéseire nincs olyan közvetlen odahatásom szerintem. (Sajnos a magyarra se, hehe :) ) Ezen kívül persze vannak egyéb elképzeléseim is, mondjuk hogy az afgánoknak is joguk van a saját államformájukhoz, berendezkedésükhöz. Nem biztos, hogy segíti a stabilitást, ha kívülrõl juttatunk mindenféle csoportokat hatalomra. Sõt, az erkölcsi alapot se látom ehhez. Ennélfogva sztem másnak se kéne ott lenni, mondom, de ez megint egy másik kör.

Bocsánat, akkor egy "volt" szóval engedd meg, hogy kiegészítsem a mondatot így utólag: "Ordas baromság volt az iraki részvétel." Meg mellé akkor tegyük hozzá hogy az afganisztáni is az - de akkor ezt jelen idõben. Most ezt kicsit benéztem, de azért visszakérdeznék: nem mindegy? :) Milyen lényeges különbség is van? :) Szuverén országok kamu indokokkal megszállva.

Nem vagyunk mi olyan súllyal rendelkezõ ország hogy egy ilyet megakadályozzunk,mi nem tartunk fent ilyen börtönöket,és nincs is rá szükségünk,ennél többet nem tehetünk,szimplán nincs akkora súlyunk a hatalmi rendszerben. De ezt az intézményt én sem támogatom mielõtt még rám fogják.

A 2.vh óta jelentõsen megváltozott a jelentése(õszintén szólva én sem az eredeti jelentésére használom),az emberek sokkal inkább haláltáborra asszociálnak róla,mintsem egy elrettentõ/kínvallató börtön,éppen ezért kell óvatosan használni.

Ki beszél itt megakadályozásról? Elsõsorban résztvenni nem kéne benne - se a megszállásban, se fogolytáborosdiban. Utána jöhetnének ezek a körök, hogy "meg tudjuk-e akadályozni?" - nyilván nem, de ettõl függetlenül még ezt is meg lehetne próbálni.

Akkor meg bocsáss meg, de jogosan merül fel egy intézmény támogatása valakivel kapcsolatban, ha a nyilvánvalóan bûnös tetteket mentegeti, az ott történõ dolgokat bagatellizálja.

Haláltábor = megsemmisítõ tábor. Ez a koncentrációs tábor egy alesete. Ahogy az elosztó tábor meg a munkatábor is az. Pont. Túlhaladhatnánk rajta végre? :) Elszámolás nélkül börtönöznek be és hurcolnak el embereket évek óta. Sokszor elég az is, hogy arabok. És akkor ezek után még én fogalmazzak óvatosan, beszarás :lol: Van ám itt értékrend kéremszépen :D

[General_Grievous]

De amúgy ügyesen kommunikálsz, gratu :) Ez így csuklóból megy, vagy tanultad valahol? Ez komoly karrierlehetõség manapság, figyelj oda a tehetségre!

Haláltábor = megsemmisítõ tábor. Ez a koncentrációs tábor egy alesete. Ahogy az elosztó tábor meg a munkatábor is az. Pont. Túlhaladhatnánk rajta végre? :) Elszámolás nélkül börtönöznek be és hurcolnak el embereket évek óta. Sokszor elég az is, hogy arabok. És akkor ezek után még én fogalmazzak óvatosan, beszarás :lol: Van ám itt értékrend kéremszépen :D

Nem tanultam,csak nem szeretem a -nem értesz egyet megütlek- féle vitakultúrát.

Ez így elfogadható. De most õszintén,azzal hogy egymás közt elmondjuk hogy milyen gonosz dolog mást nem tudunk tenni,a titkosszolgálat(perpill CIA) paranoiás,a régi idõkben M.o.-n is ez volt,rámutattak valakire,elvitték egy ismert házba és válogatott kínzásokat hajtottak végre rajta,mégsem tettek ellene semmit,és nem is lehet mert mindig egy nálunk keményebb hatalom csinálja,feleslegesen felhúzni magunkat meg értelmetlen,de majd ha véget ér a háború,biztos lesznek kemény felelõsségre vonások 8-10év múlva,kell a népszerûség a politikusoknak,ennyit megér nekik elhúzni a dolgokat.

A magyar katonák egyértelmû hogy nem építkezni vannak ott,írtam korábban hogy szimplán annak a kompenzációja,hogy a NATO csatlakozáskor tett ígéreteinket nem teljesítettük. Személy szerint azért támogatom a részvételt,mert így legalább költenek a hadseregre,még ha csak ilyen keveset is...

Irak pedig szerintem veszélyesebb volt mint Afgán,de ott nem vettünk részt csak kb 1,5 évig. Afgánban 4 éve vagyunk kint,de csak most kezdenek használható cuccokat adni a katonáinknak :angry: .

[Flame_of_Aiur]

De várjál... ki ütött? Mutasd meg aki ütött, védekezzünk együtt! Mert vitatkozni az oké. Beidézni valakit, felkiáltani, hogy "Hát te tiszta gyogyós vagy!" és megmutatni miért nincs igaza (vagy miért nincs igaza szerinted), az rendben van. Erre volna a topik. Ütni, az nem oké semmilyen körülmények között. Azt én sem tudom elfogadni.

Valóban, az hogy egymás között elmondjuk annak semmilyen közvetlen, tapintható következménye nincsen. De mondjuk fogalmad lesz róla, hogy te magad mit is gondolsz - otthon a fotelben gondolkodni egy dolog, vitában megvédeni az álláspontod egy egészen másik. Továbbá lehetõséged van mások álláspontját is megismerni - jó dolog a fotel, de azért nem jellemzõ, hogy ott gyûlik össze minden tudás a világról. Ezért is fontos.

Meg azt ne hidd, hogy mondjuk nálam vagy egy Stauffnál (most konkrétan õt ismerem, ezért példa) ez megáll itt. Ez nem csak arról szól, hogy megmondom a magamét, de hát mivel politizálgatni nem nagyon lehet errefelé, ezért ez talán ennyiben maradjon is meg. Talán még annyit, hogy lehetõséged van a véleményed artikulálni (ami meglepõdnél jó helyen és jó formában mennyit számít!) civil szervezetekben résztvenni (és itt most ne egy hippibuszt képzelj el... akár lehetne kutatni lokátorhelyeket is egy ilyen keretében, én simán benne lennék!), stb. Nem kell egy ilyen gondolatmenetnek ott végetérnie, hogy "vitatkoztam interneten, király!". Mert olyan ez, mint a paralimpián rajthoz állni... ismerjük, ugye? :) Lehet cselekedni a mindennapokban.