Madi Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Hitler is létre akar hozni egy független zsidó államot( persze a holokauszt elõtt), csak az ne a Közel keleten lett volna, hanem Madagaszkáron....
grasslover Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Csak a szokásos, a Hamasz az izraeli hadieszközökhöz képest kõkorszaki rakétáival lõdözte Izraelt, azt hiszem halálos áldozat nem volt. Erre Izrael elõbb légi, majd földi támadást indított a Gázai övezet ellen, amely a Hamasz irányítása alatt áll, megölve több, mint 400 embert, közülük kb. a fele civil... Persze kapálóznak, hogy jogos önvédelem stb., ami valahol elfogadható, na de az ellencsapás mindennek nevezhetõ csak arányosnak nem... fõleg a civil áldozatok száma elkeserítõ. A másik mondjuk, hogy a Hamasz emberei állítólag szándékosan iskolák, mecsetek közelében rendezkedtek be, ahol elkerülhetetlen, hogy ártatlanok is áldozatul essenek, ha mégis ezeket a célpontokat is bombázzák. Sosem lesz vége, és az ilyen könyörtelen válaszcsapások csak még durvább erõszakot szülnek ellenkezõ oldalról is. Szinte elképzelhetetlen, hogy valaha is tartósan béke legyen a Közel-Keleten. Höh, erõs túlzás, hogy nem volt izraeli áldozat. Elferdített politikai célzatú híradásokban egyértelmûen ez volt, meg hogy az izraeliek "teljesen jogtalanul", "értelmetlenül" és csak úgy heccbõl nekimentek a szomszéd országnak. Hetekkel ezelõtt figyelmeztette a hamaszt Izrael, hogy ha nem hagyja abba a robbantgatást náluk (Iránnak köszönhetõen ugyanis van rakétája is a palesztin terroristáknak, csak épp állványokat nem nagyon kaptak azok alátámasztásához: õk megoldották három vasdarab odahegesztésével), akkor majd õk eldöntik ezt a felkelésnek álcázott főleg vallási alapokra visszavezethető támadást. Az izraeliek mellesleg minden segélycsomagot beengednek az országba (természetesen felügyelet alatt, néhány beutazó jóakaró a hóna alatt becsempészendõ atombombát azért érdemes kiszûrni) és elsõsorban nem háborúzni mentek oda, hanem felügyelet alá vonni az országot. Ez meg teljesen, 100%-osan jogos, ugyanis ha minket kezdenének el támadni a románok csak úgy egyik pillanatról a másikra (néhány embert megölve, házakat felrobbantva), akkor mi is valószínûleg megdícsérnénk õket, hogy milyen ügyesek? Vagyis valszeg annyira telne, ugyanis komoly hadsereg nélkül kissé bukott küzdelem lenne :lol: Na de a hasonlat a lényeg, az meg azt hiszem érthetõ. Sokak szerint egyébként Irán olajár-visszaesésébõl adódó bevételcsökkenés miatt bíztatta a palesztin terroristákat, hogy kezdjék el ezt a hercehurcát, mert tudták, hogy ha Izrael a palesztin hadsereghez mérten sci-fi-számba menõ fegyverzetével bevonul az országba, akkor lesz majd mirõl csámcsognia a világnak és egyúttal lesz oka feljebb vinni az olajárakat.
-Thresher- Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Ennél azért régebbre nyúlik vissza ez a dolog. 1947. november 29-én, hosszas huzavona után az ENSZ felosztja Palesztínát a zsidók és az arabok között. A független zsidó állam megteremtésének gondolata nem volt újkeletû. Különösen akkor lépett fel a sürgetõ igény, amikor a 30-as évektõl mind több zsidó menekül Palesztínába, az õshazába a náci üldöztetések elõl.Végül a Holocaust adta meg végsõ lökést. A haláltáborokból megmenekülve ezrek vándoroltak az Ígéret földjére, ám a brit hatóságok igen gyakran visszatoloncolták õket.Hivatalosan 1948 május 14-én kiáltja ki Ben Gurion Izrael államot a Tel - avivi múzeumban. Ám a rendezés újabb konfliktusokat szül. A britek kivonulásával kitörnek az elfojtott feszültségek: megkezdõdik az elsõ arab-izraeli háború. Ilyen szempontból meg lehet érteni a palesztinokat: Ott éldegélnek, aztán csak puff, hozzák a mérõszalagot és azt mondják hogy ide többet nem jöhetsz. És akkor még meg is lepõdnek hogy nagy a felzudúlás ...
TIRU Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 grass jól mondja...teljesen egyetértek vele :rolleyes: Skywind...neked is igazad van fõleg az elsõ részben, a másodikban is lényegében csak sajnos annak ellenére h mindneki látja bizonyítani mégse lehet...sajnos <_<
Broklaw Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Na hol is kezdjem. Elõször is nincs kedvem jelenleg védeni a Hamast meg különben sem ajánlott "terroristák" pártját fogni,de azér egy két dologgal itt nem értek egyet Kezdjük ezzel a iráni támogatással.Elsõ dolog, a Hamas szunnita szal nem sokat várhat a síta Irántól(nem úgy mint mondjuk a Hezbollah).A második meg az,hogyha Irán támogatná akkor valszeg nem alig 10 km hatókörû házilag barkácsolt kis kasszámokkal lövöldöznének amivel még embert megsebesíteni se nagyon tudtak az elmúlt hónapban hanem a fent említett Hezbollah által is használt iráni cuccokkal(fajr,zelzal stb.).Érdekes hogy manapság nagy divat minden Izrael ellenes dologért Iránra mutogatnak,pedig a térség történelmét figyelembe véve más országoknak is lenne oka a Hamast támogatni. A másik hogy a példával ellentétben Gázában szó sincs egyik pillanatról a másikra dologról.A konfliktus év tizedekre visszamegy,a rakéta támadások megszakításokkal szintén hosszú évek óta tartanak,hatásuk töredéke annak amit most az izraeli légierõ okozott a palesztinoknak az elmúlt hetekben.Ahelyett ami itt folyik már rég találhattak volna megoldást,ahelyett hogy minden egyes mellé ment rakéta miatt ártatlan palesztinokat ölnek meg megtorlás címszó alatt.Erõl ennyit. Harmadik.Jónak állítod be õket mert beengedik a segélyt.Lenne pofájuk azokután hogy elvették a palesztinok földjeit még a külföldi segélyeket is megakadályozni.Egyébként is ha már rajtuk múlik a beengedés akkor nem tom miért beszélünk önálló Palesztináról.De persze az elnyomás jódolog, bocsánat. Meglátjuk mennyit ér a sci-fi fegyvezet majd ha igazi Hamas területre tévednek...... Gazdasági dolgokhoz bevallom nem értek szal vki elmagyarázná bõvebben mért jó az Iránnak ha "nemzetközi csámcsogás" van? Nem támogatom a Hamas bizonyos módszereit de ami Gázában megy az nem állapot és sztem nem csoda ha az ottaniak már mindent megtesznek amit tudnak.
grasslover Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Na hol is kezdjem. Elõször is nincs kedvem jelenleg védeni a Hamast meg különben sem ajánlott "terroristák" pártját fogni,de azér egy két dologgal itt nem értek egyet Kezdjük ezzel a iráni támogatással.Elsõ dolog, a Hamas szunnita szal nem sokat várhat a síta Irántól(nem úgy mint mondjuk a Hezbollah).A második meg az,hogyha Irán támogatná akkor valszeg nem alig 10 km hatókörû házilag barkácsolt kis kasszámokkal lövöldöznének amivel még embert megsebesíteni se nagyon tudtak az elmúlt hónapban hanem a fent említett Hezbollah által is használt iráni cuccokkal(fajr,zelzal stb.).Érdekes hogy manapság nagy divat minden Izrael ellenes dologért Iránra mutogatnak,pedig a térség történelmét figyelembe véve más országoknak is lenne oka a Hamast támogatni. A másik hogy a példával ellentétben Gázában szó sincs egyik pillanatról a másikra dologról.A konfliktus év tizedekre visszamegy,a rakéta támadások megszakításokkal szintén hosszú évek óta tartanak,hatásuk töredéke annak amit most az izraeli légierõ okozott a palesztinoknak az elmúlt hetekben.Ahelyett ami itt folyik már rég találhattak volna megoldást,ahelyett hogy minden egyes mellé ment rakéta miatt ártatlan palesztinokat ölnek meg megtorlás címszó alatt.Erõl ennyit. Harmadik.Jónak állítod be õket mert beengedik a segélyt.Lenne pofájuk azokután hogy elvették a palesztinok földjeit még a külföldi segélyeket is megakadályozni.Egyébként is ha már rajtuk múlik a beengedés akkor nem tom miért beszélünk önálló Palesztináról.De persze az elnyomás jódolog, bocsánat. Meglátjuk mennyit ér a sci-fi fegyvezet majd ha igazi Hamas területre tévednek...... Gazdasági dolgokhoz bevallom nem értek szal vki elmagyarázná bõvebben mért jó az Iránnak ha "nemzetközi csámcsogás" van? Nem támogatom a Hamas bizonyos módszereit de ami Gázában megy az nem állapot és sztem nem csoda ha az ottaniak már mindent megtesznek amit tudnak. Erre elõször is azt tudom reagálni, hogy én megtanultam olvasni, te meg tanulj meg mondatot tagolni vesszõkkel :D Utána megbeszélhetjük... Amennyit ki tudtam belõle hámozni, azzal se igazán értek egyet. Ha a gazdasági-politikai érdekeket nem látod, akkor az egészrõl nem kell semmit beszélni mert minden háború arra épül. Nem arra amit a tv-ben mutogatnak, hogy Osama Bin Laden meghúzta Bush kutyájának a farkincáját, hanem dollármilliárdos érdekekrõl és hatalmi versenyrõl. Izraelt egyre többen igyekeznek megutáltatni a világgal, csak mert szükségük van a pénzére. Az olaj meg iszonyú nagy úr a közel-keleten és ez mindenképp számító erõ. Azt nem mondtam, hogy csak és kizárólag Irán okolható Palesztina felfegyverzéséért, csak õket emeltem ki. Az arab világ együttesen próbál most szent háborút hirdettetni a zsidók ellen, akik meg nem fogják hagyni magukat, mert nem idióták. Egyértelmûen az elfajzott, radikális vallási nézetek okolhatóak ezért az egészért ahogy sok más háborúban is. Szóval nincs bajom azzal ha valaki zsidó, keresztény, mohamedán...stb, de ne robbantson már fel egy gyerekekkel telepakolt buszt Allah nevében meg a 72 szûzéért cserébe...a vallás ne gyilkosságról szóljon hanem arról ami abban a rohadt Tórában, Bibliában, Koránban...stb le van írva: béke, megbocsátás, szeretet, felebarátok, love, peace, happiness. Önmegtartóztatás. A normális mohamedánok bármelyike megmondja, mekkora idióták azok akiknek belebeszélik a fejébe a terrorista öngyilkosságot. Ami divat manapság, de a legnagyobb mánia, hogy a zsidókat okolják MINDENÉRT ami létezik...ennek az új háborúkezdeménynek a múltját se ismerik sokan de már ezrével tüntetnek Palesztina mellett, feltételezem a 90%-uk nem járt történelemórára vagy hiányzott az iskolából mikor földrajz órán a közel-keletet tanították.
Broklaw Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Erre elõször is azt tudom reagálni, hogy én megtanultam olvasni, te meg tanulj meg mondatot tagolni vesszõkkel :D Utána megbeszélhetjük... Amennyit ki tudtam belõle hámozni, azzal se igazán értek egyet. Ha a gazdasági-politikai érdekeket nem látod, akkor az egészrõl nem kell semmit beszélni mert minden háború arra épül. Nem arra amit a tv-ben mutogatnak, hogy Osama Bin Laden meghúzta Bush kutyájának a farkincáját, hanem dollármilliárdos érdekekrõl és hatalmi versenyrõl. Izraelt egyre többen igyekeznek megutáltatni a világgal, csak mert szükségük van a pénzére. Az olaj meg iszonyú nagy úr a közel-keleten és ez mindenképp számító erõ. Azt nem mondtam, hogy csak és kizárólag Irán okolható Palesztina felfegyverzéséért, csak õket emeltem ki. Az arab világ együttesen próbál most szent háborút hirdettetni a zsidók ellen, akik meg nem fogják hagyni magukat, mert nem idióták. Egyértelmûen az elfajzott, radikális vallási nézetek okolhatóak ezért az egészért ahogy sok más háborúban is. Szóval nincs bajom azzal ha valaki zsidó, keresztény, mohamedán...stb, de ne robbantson már fel egy gyerekekkel telepakolt buszt Allah nevében meg a 72 szûzéért cserébe...a vallás ne gyilkosságról szóljon hanem arról ami abban a rohadt Tórában, Bibliában, Koránban...stb le van írva: béke, megbocsátás, szeretet, felebarátok, love, peace, happiness. Önmegtartóztatás. A normális mohamedánok bármelyike megmondja, mekkora idióták azok akiknek belebeszélik a fejébe a terrorista öngyilkosságot. Ami divat manapság, de a legnagyobb mánia, hogy a zsidókat okolják MINDENÉRT ami létezik...ennek az új háborúkezdeménynek a múltját se ismerik sokan de már ezrével tüntetnek Palesztina mellett, feltételezem a 90%-uk nem járt történelemórára vagy hiányzott az iskolából mikor földrajz órán a közel-keletet tanították. Nem tagadom hajlamos vagyok szép hosszú mondatokat írni és kihagyni egy-két vesszõt,de aki tud olvasni az ennek ellenére szerintem megérti amit írtam.És most tömören válaszolok. Minek emeled ki egyáltalán Iránt ha bizonyíték sincs rá? Ha egyszer azt írod hogy a háború alapja a gazdaság és a politika, akkor utána ne írd azt ,hogy mindenrõl a vallási fanatzimus tehet.Abban az esetben, ha tényleg így lenne se a politika se a gazdaság nem játszana szerepet.Ezt önellentmondásnak hívják. Egyetértünk ne robbantson fel gyerekekkel megrakott buszt,ne lõjön szét iskolákat és ne rombolja szét mások országát.A vallás tényleg nem ezt diktálja ,de mindig lesznek akik csak azt értik meg belõle hogy az õ istenük a legjobb,ezzel nincs mit tenni. Nem okolom Izraelt jobban ,mint a Hamast ,de nem fogom õket fényes páncélban, fehér lovon vágtató lovagnak se beállítani akik megverik az utolsó,szemét, gyerekgyilkos terroristákat,pontosan azért nem, mert tudom ,hogy mit történt a térségben az elmúlt 50 évben.
grasslover Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Elnézést, jogos az ellentmondás kifogásolás. A politika a megalapozója a háborúnak, a vallás meg egy jól mûködõ befolyásoló erõ, kifogásnak nagyszerûen mûködõ egyenletlevezetés, amivel beszólítják az embereket harcolni és sikeresen veszik rá õket a mészárlásra, öngyilkosságra, önfeláldozásra; közben meg az igazi okozók és egyúttal részesedõk, nyertesei a háborúnak azok, akik a véres mészárlások közben whiskyt iszogatva, k*rogatnak egy fiatal prostival a milliárdos villában B) Amit persze háborús bevételbõl vásárolnak.
Flame_of_Aiur Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Tény, h nehezebben érthetõ ahogy írsz Broklaw, de egy kis plusz energia ráfordításával simán érthetõ szvsz. Kár ezen pörögni. Köszönöm egyébként jót nevettem az Iránból becsempészett Kasszámokon. Amiknek ugye a vérprimitív, szinte bárhol elérhetõ anyagokból történõ felépítése, erõs házi barkács jellege a lényege. Jó, persze akár rendes robbanófejet is lehet rá tenni ha épp akad és megoldható, de ilyet találtak? Becsapódott ilyen? Vagy csak a szokásos házi dolgok, semmi katonai szintû? Amennyire én tudom az utóbbi, de minden infót szívesen fogadok! Arról is mókás beszélni, hogy "Az arab világ együttesen próbál most szent háborút hirdettetni a zsidók ellen". Kik? Hol? Jó, Irán, nettó piszkálódásból. De mi van a térség nagyobb államaival? Törökország? Irak? Szaúd-Arábia? Egyiptom? Baráti államok, netán baráti megszállás alatti államok, jelenleg érdektelen államok (esetleg elnéznek egy kis csempészést). "Az arab világ" meg az egységes front, na persze mesemondó ^_^ Túl sokat nem konzultáltam még az ilyen ügyekben okosabb - és tájékozott - barátaimmal, de pár dolgot azt hiszem enélkül is leszögezhetek. Egy kórház tetejérõl házi mozsárral vagy rakétával lõni egy másik ország lakosait indítéktól függetlenül aljas tett, amiért mûanyag biliccsel a kezén kéne elrohadni. No pláne úgy, h tudja, hogy úgyis vissza fognak lõni. Ezt az elmúlt idõben bizony hihetetlen gyakorisággal tették, amit bizony nem lehet tûrni. Semmilyen emberséggel bíró ember nem tûrhetné. Izrael lakosságát közvetlenül nem lehet felelõsségre vonni a mostani helyzetért - no pláne nem az elpusztításukra törekvéssel. Mondjuk nem sok háborúellenes tüntetésrõl hallottam Tel-avivban mondjuk, de ezt a szálat hagyjuk :) Amilyen militáns és soviniszta a közéletük nem is csodálom. De persze ez sem mentség arra, hogy egyáltalán nem helyénvaló terrortámadásokkal "elszámoltatni" õket a helyzetért. Nem mellesleg pont így kéne rárohadnia annak a bilincsnek annak a kezére, aki nagy járulékos veszteséggel "dolgozó" fegyverekkel válaszol erre. Emlékezetes az is, hogy Libanonban mit össze kazettás bombáztak, ami ilyen szempontból talán a legszörnyûbb fegyver. Hogy milyen állapotok uralkodnak, hogy a mindenhol jelen lévõ hatalmi érdekek ott és akkor éppen fegyveres konfliktusban tudnak kicsúcsosodni, abban nagyon nagy szerep jutott a zsidó államnak. Tartósan le kéne szállni az elrettentõ erõ taktikájáról, mert így ők ott vaskosan a probléma részei. Nem a megoldásé. Nagy kár, h a térségben nincs jelentõs erõ, akinek érdeke lenne, hogy hosszú távon ne errõl szóljon az élet. Ráadásul nyugaton is megvan a két brancs, aki jól megideologizálja az egészet: a jó kis konzervatív-olajmilliárdos-jobboldali tömb, meg a jó kis klímahisztis-terroristabarát "baloldal". Nindzsamaszkos, kalasnyikovval meg kasszámmal dzsihádozóból és halott palesztin kisgyerekbõl meg jut elég mindenki médiájába. Miközben valójában rohadtul szarnak az egészbe bele, de legalább sikeres a hamis dilemmájuk. Szerintem le a terrorizmussal. Az államival (lásd Izrael most, USA az elmúlt... háát, 60-70 évben?, de ide írható gyakorlatilag minden jelentõs hatalom a világtörténelemben), a network szintûvel (Al-Kaida - már ha létezik, hihi :D ) és az egyénivel (kisbabát mózeskosárba - jajdeédes :wub: - alá 15 kg dinamit, vazze) egyaránt. Kár, hogy ez az egyszerû, magunkfajta embereken kívül rohadtul senkinek nem érdeke. Naívitás off :) Elnézést, jogos az ellentmondás kifogásolás. A politika a megalapozója a háborúnak, a vallás meg egy jól mûködõ befolyásoló erõ, kifogásnak nagyszerûen mûködõ egyenletlevezetés, amivel beszólítják az embereket harcolni és sikeresen veszik rá õket a mészárlásra, öngyilkosságra, önfeláldozásra; közben meg az igazi okozók és egyúttal részesedõk, nyertesei a háborúnak azok, akik a véres mészárlások közben whiskyt iszogatva, k*rogatnak egy fiatal prostival a milliárdos villában B) Amit persze háborús bevételbõl vásárolnak. Az elsõ mondat elsõ felét (a pontos vesszõig) aranyba kéne foglalni :) A többit meg felírni az én utolsó bekezdésem, meg a szépségkirálynõk "Világbéke!" felkiáltásai közé a szégyenfalra :D
_George_ Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Flame végre valaki aki sikeresen összefoglalta az én véleményemet errõl a dologról, nekem valahogy sosem sikerült teljesen. Az írásoddal maximálisan egyetértek.
Stauffenberg Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Flame definiálnád mit értesz terrorizmus alatt? Pontosabban azt mond el, hogy mi a különbség az állami és a "network" terrorizmus között, én azt sem tudtam, hogy ez utóbbi önállóan is létezik :huh: (Ja és igen, szarkasztikus voltam :rolleyes:). De, hogy egy példával támasszam alá: Ha valaki a maffia megbízásából bûnözik, akkor õ maga is a szervezett bûnözés tagja. (Ja és igen, most célozgatok az elõzõ mondatomra :rolleyes:). Remélem érthetõ amit mondok, bár mondjuk miattad nem aggódom. /Off Szerinted lecsapná a biztosítékot egy "Közeljövõ háborúi" topik? Gondoltam jól esne most festegetni egy kis ördögöcskét a falra a földgáz helyzettel kapcsolatban. /On
Flame_of_Aiur Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 (edited) Flame definiálnád mit értesz terrorizmus alatt? Pontosabban azt mond el, hogy mi a különbség az állami és a "network" terrorizmus között, én azt sem tudtam, hogy ez utóbbi önállóan is létezik :huh: (Ja és igen, szarkasztikus voltam :rolleyes:). De, hogy egy példával támasszam alá: Ha valaki a maffia megbízásából bûnözik, akkor õ maga is a szervezett bûnözés tagja. (Ja és igen, most célozgatok az elõzõ mondatomra :rolleyes:). Remélem érthetõ amit mondok, bár mondjuk miattad nem aggódom. /Off Szerinted lecsapná a biztosítékot egy "Közeljövõ háborúi" topik? Gondoltam jól esne most festegetni egy kis ördögöcskét a falra a földgáz helyzettel kapcsolatban. /On Állami terrorizmus: egy (szuverén) állam követi el. Igazából egy kalap alá vehetõ a háborús bûntettekkel. Például az Egyesült Államok minden reális indok nélkül, egy minimális katonai jelentõsséggel bíró városra a reggeli csúcsforgalomban atombombát dob. Aztán egy másodikra is. Vagy akár ide vehetjük az összes valaha elkövetett tömeges bombázást, amit csekély stratégiai jelentõségû célpontok ellen követtek el, pusztán megfélelmítõ/megtorló célzattal. De ide tartoznak azok is, amikor a CIA-n keresztül fegyverekkel, célzott támogatásokkal, egyebekkel juttattak katonai huntákat hatalomra sorra Közép- és Dél-Amerikában. [Ehhez kapcsolódó érdekesség, hogy a Nicaraguában elkövetett dolgokért nemzetközi bíróság is beszólt. Egészen konkrétan a mostani "terrorellenes háború"-t vezetõ állam az egyetlen a világtörténelem során, amit jogerõsen elítéltek nemzetközi terrorizmusért, hihi ^_^ Csak persze a kötelezõ érvényû döntéseket hozó BT-ben vétó joguk van, és ki lehet találni használták-e, amikor büntit akartak kiszabni rájuk :) Tessenek a "gyõztesek írják a történelmet" duma helyett ezt fújni mostantól, mert nem hogy a múltat, hanem a jelent - és jó ideig a jövõt - is õk írják. ] Network szintû: amikor nem állam, hanem egy valamilyen szervezet követi el. Pl. Al-Kaida. Az egyéni gondolom önmagyarázó. Aztán ott van egy Hamasz, ami ha jól tudom párt is, és államalkotó elem. Vagymi. Na ez rohadt érdekes kérdés, hogy akkor az õ kasszámjaik pölö micsodának is számítanak? Ezért van az az zárójeles szó ott az államinál. Az még ilyen hálózati szinten mûködõ terrorszervezet. Ugye azért külön kategória szvsz, mert egyrészt szervezett és tervezett (mint az állami), de eszközeiben bizony nem az, hanem mintha egyéni lenne. Más meg, hogy ezek általában keverten szoktak jelen lenni: egy erõs iszlám ideológiai alappal rendelkezõ hálózat egyébként tök független magányos farkasokat is "megihlethet" például, vagy mondjuk erõs jelenlévõ állami terrorizmus is erõsítheti az egyénit. Az ilyen "miattad nem aggódom" és hasonló célzásokat meg hagyjuk már, vaze. Bankszámlaszámot bár nem szívesen, de adok ha kell - de a seggemet egyedül is tudom tisztogatni, köszönöm. (Bocs, de nagyon nem bírom az ilyen "hûdetiszteletbentartomamásikat" gegeket. Maradjunk meg a tisztességes szellemi bírkózás szintjén.) Topikot meg lehet szabadon nyitogatni, legfeljebb majd törlõdik ha nincs benne tartalom. Mondjuk eddig is frankón meg lett itt beszélve minden esetleges jövõbeli konfliktus, nem? Ezután is elfér. Edited January 6, 2009 by Flame_of_Aiur
Arwy Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Most hallottam a rádióba, hogy több, mint 40 ember halt meg egy ENSZ által fenntartott gázai iskolában egy izraeli bomba miatt. Olyanok is voltak ott, akik a robbantások meg minden ilyesmi elõl menekültek. (lehet hogy ez nektek nem új hír, de azért gondoltam beírom)
grasslover Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Na ez az a sznob társadalomszemlélet az, ami mindig elûz ezekbõl a kultúra topicokból...megyek vissza a filmekhez.
Flame_of_Aiur Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Na ez az a sznob társadalomszemlélet az, ami mindig elûz ezekbõl a kultúra topicokból...megyek vissza a filmekhez. Na, ez izgi téma, errõl mesélj plz!
grasslover Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Na, ez izgi téma, errõl mesélj plz! Stiflerrel naponta háromszor balhézni mert ellenkezik mindenkivel az ízlése, dvd vásárlásokra irigykedni, lassú anime beszerzõhelyekért szitkozódni, szemét 20th Century Foxt szidni amiért betett a Warnernek hogy késsen a Watchmen film...ezek a filmes kultúrsznobok napjainak háborúi.
Stauffenberg Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Állami terrorizmus: egy (szuverén) állam követi el. Igazából egy kalap alá vehetõ a háborús bûntettekkel. Például az Egyesült Államok minden reális indok nélkül, egy minimális katonai jelentõsséggel bíró városra a reggeli csúcsforgalomban atombombát dob. Aztán egy másodikra is. Vagy akár ide vehetjük az összes valaha elkövetett tömeges bombázást, amit csekély stratégiai jelentõségû célpontok ellen követtek el, pusztán megfélelmítõ/megtorló célzattal. De ide tartoznak azok is, amikor a CIA-n keresztül fegyverekkel, célzott támogatásokkal, egyebekkel juttattak katonai huntákat hatalomra sorra Közép- és Dél-Amerikában. [Ehhez kapcsolódó érdekesség, hogy a Nicaraguában elkövetett dolgokért nemzetközi bíróság is beszólt. Egészen konkrétan a mostani "terrorellenes háború"-t vezetõ állam az egyetlen a világtörténelem során, amit jogerõsen elítéltek nemzetközi terrorizmusért, hihi ^_^ Csak persze a kötelezõ érvényû döntéseket hozó BT-ben vétó joguk van, és ki lehet találni használták-e, amikor büntit akartak kiszabni rájuk :) Tessenek a "gyõztesek írják a történelmet" duma helyett ezt fújni mostantól, mert nem hogy a múltat, hanem a jelent - és jó ideig a jövõt - is õk írják. ] Network szintû: amikor nem állam, hanem egy valamilyen szervezet követi el. Pl. Al-Kaida. Az egyéni gondolom önmagyarázó. Aztán ott van egy Hamasz, ami ha jól tudom párt is, és államalkotó elem. Vagymi. Na ez rohadt érdekes kérdés, hogy akkor az õ kasszámjaik pölö micsodának is számítanak? Ezért van az az zárójeles szó ott az államinál. Az még ilyen hálózati szinten mûködõ terrorszervezet. Ugye azért külön kategória szvsz, mert egyrészt szervezett és tervezett (mint az állami), de eszközeiben bizony nem az, hanem mintha egyéni lenne. Más meg, hogy ezek általában keverten szoktak jelen lenni: egy erõs iszlám ideológiai alappal rendelkezõ hálózat egyébként tök független magányos farkasokat is "megihlethet" például, vagy mondjuk erõs jelenlévõ állami terrorizmus is erõsítheti az egyénit. Az ilyen "miattad nem aggódom" és hasonló célzásokat meg hagyjuk már, vaze. Bankszámlaszámot bár nem szívesen, de adok ha kell - de a seggemet egyedül is tudom tisztogatni, köszönöm. (Bocs, de nagyon nem bírom az ilyen "hûdetiszteletbentartomamásikat" gegeket. Maradjunk meg a tisztességes szellemi bírkózás szintjén.) Topikot meg lehet szabadon nyitogatni, legfeljebb majd törlõdik ha nincs benne tartalom. Mondjuk eddig is frankón meg lett itt beszélve minden esetleges jövõbeli konfliktus, nem? Ezután is elfér. Akkor lehet nem volt még sem teljesen egyértelmû amire rá akartam világítani. Ha egy terror szervezet állami megrendelésre szállítja emberek lemészárlását akkor hol is van a határ állami és network terrorizmus között? No igen... Al Kaida... te is feltetted a kérdést, hogy létezik-e egyáltalán, tudom is mire akartál ezzel célozni, hiszen korábban már megtárgyaltuk ezt. Tisztában vagyok én is a "fokozati" eltérésekkel, csupán az a kérdés, hogy ez a gyakorlatban is ilyen élesen elhatárolódik, vagy csak papíron van lényegi különbség köztük? (Valójában csak ironizáltam, számomra nincs kérdés, csak fel akartam vetni valamit ezzel kapcsolatban). Nicaragua mellett a közel-keletet is megemlíthetnénk, mint balul sikerült akciót. Szovjet-Afgán háború? Az USA a mudzsahedineket rengeteg fegyverrel támogatta, a legtöbbet a Stingereket emlegetik... ezek a mudzsahedinek még kiképzõ tiszteket is kaptak (mint egyes Dél-amerikai országok gerilla harcosai, hol az USA hol a Szovjetek részérõl). Nos ezeket a Stingereket nem csak a vörös csillagos helikopterek levadászására használták, hanem egy polgári, utasszállító gépet is lelõttek, továbbá késõbb az elsõ, majd a második öbölháborúban is felhasználták terror cselekedetekhez (polgári személyeket lõttek velük, fõként turistákat, jobban mondva az õket szállító jármûveket). A Times egyik számában (majd elõkeresem) volt egy interjú a Szovjet-Afgán háború kapcsán az egyik US tábornokkal aki így nyilatkozott a frissen felfegyverzett mudzsahedinekkel kapcsolatban: "Jók lesznek még céltáblának" (célozva a saját hadseregükre, mint célbalövõkre). Késõbb amikor az ENSZ rákoppintott emiatt az USA orrára akkor a kongresszus elmarasztalta a CIA ezen irányú tevékenységét (fõleg mivel pár balul elsült Dél-amerikai akciót követõen kifejezetten megtiltották a CIA számára, hogy külföldre fegyvert adjon bármilyen katonai, félkatonai, gerilla, terrorista szervezet számára), ezért majdnem meg is vonták a CIA költségvetésének nagy részét (ami egyébként nem a lehallgatásokra és kémtevékenységre ment el, hanem külföldi csoportosulások felfegyverzésére, lényegtelen, hogy akár terroristáknak adják a fegyvereket, a lényeg a rövid távú célok elérése volt). Amúgy az orálisan okozott örömökben én a nõket részesítem elõnyben, és õket sem a két farpofa közötti területen igyekszem a nyelvemet igénybe véve kielégíteni, így a seggnyalás távol áll tõlem. Kissé túlreagáltál egy egyszerû vállveregetést. Szerk: Igen a Hamasz lényegében párt is, és mivel sok ország terrorista szervezetként tartja számon így nem tudta elismerni Palesztina létezését mint önálló állam.
Flame_of_Aiur Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Stiflerrel naponta háromszor balhézni mert ellenkezik mindenkivel az ízlése, dvd vásárlásokra irigykedni, lassú anime beszerzõhelyekért szitkozódni, szemét 20th Century Foxt szidni amiért betett a Warnernek hogy késsen a Watchmen film...ezek a filmes kultúrsznobok napjainak háborúi. Fú, hát a Watchmen filmért tényleg a Fox nénikéjét, de komolyan. Beszéltem azóta 1-2 ismerõssel és... hát na. BTW akkor én értettem félre, és nem ebben a topikban nem szeretsz valami sznobságot, amiért elmész innen kellemesebb helyre? Akkor lehet nem volt még sem teljesen egyértelmû amire rá akartam világítani. Ha egy terror szervezet állami megrendelésre szállítja emberek lemészárlását akkor hol is van a határ állami és network terrorizmus között? No igen... Al Kaida... te is feltetted a kérdést, hogy létezik-e egyáltalán, tudom is mire akartál ezzel célozni, hiszen korábban már megtárgyaltuk ezt. Tisztában vagyok én is a "fokozati" eltérésekkel, csupán az a kérdés, hogy ez a gyakorlatban is ilyen élesen elhatárolódik, vagy csak papíron van lényegi különbség köztük? (Valójában csak ironizáltam, számomra nincs kérdés, csak fel akartam vetni valamit ezzel kapcsolatban). Egyszerû. Vegyünk egy fikcionális terrorszervezetet, legyen a neve mondjuk Al-Kaida. A terrorszervezet egy gép: van neki pénz bemenete, van neki eszköz/anyag bemenete, meg információ bemenete. A kimenete meg terror. Attól hivják terrorszervezetnek ahogy felépül és ahogy elõállítja a kimenetét. Na most nem tökmindegy, hogy szotyi árusításából, vagy egy ország költségvetési pénzbõl, netán befektetõk útján folyik be a della az Al-Kaidába? De. Oké, egy állam, illetve egy államon belüli bizonyos tõkés csoportok érdekét szolgálja ki adott esetben, de ettõl még nem lesz több száz repülõgépe, amivel klasszikus katonai csapást hajt végre mondjuk... és utána nem írja bele a történelemkönyvekbe, h milyen cseszett dicsõséges. Ettõl még ugyanúgy fog felépülni, és az eszközei maximum finomodnak, az információi jobbak lesznek. (Bárminemû hasonlóság valós szervezetekkel pusztán a véletlen mûve. A szerzõ nem hisz az összeesküvés-elméletekben, csak a jó sör és a punci hatalmában.) Nicaragua mellett a közel-keletet is megemlíthetnénk, mint balul sikerült akciót. Szovjet-Afgán háború? Az USA a mudzsahedineket rengeteg fegyverrel támogatta, a legtöbbet a Stingereket emlegetik... ezek a mudzsahedinek még kiképzõ tiszteket is kaptak (mint egyes Dél-amerikai országok gerilla harcosai, hol az USA hol a Szovjetek részérõl). Nos ezeket a Stingereket nem csak a vörös csillagos helikopterek levadászására használták, hanem egy polgári, utasszállító gépet is lelõttek, továbbá késõbb az elsõ, majd a második öbölháborúban is felhasználták terror cselekedetekhez (polgári személyeket lõttek velük, fõként turistákat, jobban mondva az õket szállító jármûveket). A Times egyik számában (majd elõkeresem) volt egy interjú a Szovjet-Afgán háború kapcsán az egyik US tábornokkal aki így nyilatkozott a frissen felfegyverzett mudzsahedinekkel kapcsolatban: "Jók lesznek még céltáblának" (célozva a saját hadseregükre, mint célbalövõkre). Késõbb amikor az ENSZ rákoppintott emiatt az USA orrára akkor a kongresszus elmarasztalta a CIA ezen irányú tevékenységét (fõleg mivel pár balul elsült Dél-amerikai akciót követõen kifejezetten megtiltották a CIA számára, hogy külföldre fegyvert adjon bármilyen katonai, félkatonai, gerilla, terrorista szervezet számára), ezért majdnem meg is vonták a CIA költségvetésének nagy részét (ami egyébként nem a lehallgatásokra és kémtevékenységre ment el, hanem külföldi csoportosulások felfegyverzésére, lényegtelen, hogy akár terroristáknak adják a fegyvereket, a lényeg a rövid távú célok elérése volt). Source or didnt happen... ^_^ Komolyan. Amúgy az orálisan okozott örömökben én a nõket részesítem elõnyben, és õket sem a két farpofa közötti területen igyekszem a nyelvemet igénybe véve kielégíteni, így a seggnyalás távol áll tõlem. Kissé túlreagáltál egy egyszerû vállveregetést. Nos igen, valóban túlreagáltam, de ennek súlyos elõzményei vannak. Néznél Te magyar politikai mûsort, ahol öt perc után nem tudod eldönteni, hogy hol végzõdik a behívott vendég, aki éppen a baráti brancshoz tartozik ánuszilag, és hol kezdõdik a mûsorvezetõ nyelvileg - és persze viszont. Uuuu :wacko: Persze szellemi értelemben, mielõtt érdeklõdõ PM-eket kapnék, h ez a pornócsatorna milyen csomagban van. Ez nem olyan szex: itt a gyerekeid jövõjét kúrják el. Kiráz a hideg ezektõl a bensõséges kis csoportoktól, akik olyan jól megértik egymást, olyan jó barátok és annyira egyetértenek, szinte egymás szájából veszik ki a szót... nem is folytatom, jaj. És nekünk ilyen az értelmiségünk, miközben meg a legtöbbre a kutyádat nem tudod 5 percre rábízni, amig elmész venni egy csomag kekszet, mert olyan selejt. Ezért is nincs kutyám többek között. Én meg már ennek az 1%-ától is sikítófrászt kapok, bocsánat. Csak finoman a baráti gesztusokkal. Én nem akarok még csak hasonlónak se a tagja lenni.
Skywind Posted January 7, 2009 Posted January 7, 2009 Ha egyszer azt írod hogy a háború alapja a gazdaság és a politika, akkor utána ne írd azt ,hogy mindenrõl a vallási fanatzimus tehet.Abban az esetben, ha tényleg így lenne se a politika se a gazdaság nem játszana szerepet.Ezt önellentmondásnak hívják. Csak ezzel az a baj hogy a politika, a gazdaság és a vallás egy szekéren utazik, pontosan úgy mint évszázadokkal ezelõtt, csak más köntösben. Ernest Hemingway írta egykor nagyon bölcsen: Sose hidd azt, hogy a háború - bármilyen szükséges vagy indokolt is az, - nem bûn. Tökmindegy mikkel takaróznak, mikkel mentik magukat. Nem akarok átmenni vallásosba, de a biblia ír egy jó kis példát, még az ószövetségben, miszerint ha egy zsidó törzsön (családon, klánon tökmindegy) belül valaki megölt valakit, azt vagy a törzstagok ölték meg, vagy ha nem, akkor kiírtották az egész törzset. Én azt mondom volt benne ráció.
martin_dante Posted January 7, 2009 Posted January 7, 2009 Nem akarok nagyon hozzászólni a témához, viszont itt van a Gázai övezetben történõ dolgokról egy gázai férfi és egy izraeli nõ véleménye (angolul):
Stauffenberg Posted January 8, 2009 Posted January 8, 2009 Egyszerû. Vegyünk egy fikcionális terrorszervezetet, legyen a neve mondjuk Al-Kaida. A terrorszervezet egy gép: van neki pénz bemenete, van neki eszköz/anyag bemenete, meg információ bemenete. A kimenete meg terror. Attól hivják terrorszervezetnek ahogy felépül és ahogy elõállítja a kimenetét. Na most nem tökmindegy, hogy szotyi árusításából, vagy egy ország költségvetési pénzbõl, netán befektetõk útján folyik be a della az Al-Kaidába? De. Oké, egy állam, illetve egy államon belüli bizonyos tõkés csoportok érdekét szolgálja ki adott esetben, de ettõl még nem lesz több száz repülõgépe, amivel klasszikus katonai csapást hajt végre mondjuk... és utána nem írja bele a történelemkönyvekbe, h milyen cseszett dicsõséges. Ettõl még ugyanúgy fog felépülni, és az eszközei maximum finomodnak, az információi jobbak lesznek. (Bárminemû hasonlóság valós szervezetekkel pusztán a véletlen mûve. A szerzõ nem hisz az összeesküvés-elméletekben, csak a jó sör és a punci hatalmában.) Én ezt máshogy gondolom, szerintem igen is lényeges, hogy honnan hova folyik a pénz. Persze az eredmény ugyan az, nem változtat rajta, de az aki pénzzel (vagy bármi mással) támogat egy terror szervezetet az ugyan úgy bûnös ha ezzel hozzájárult emberek megöléséhez. Õ is épp olyan gyilkos, maximum nem a kezéhez, csak a bankszámlájához tapad a vér. És mint tudjuk nem kell ahhoz több száz repülõgép, hogy emberek százait, ezreit netán millióit mészárolják le. Ütõképes hadsereg vagy haditechnika nélkül is megy az. Source or didnt happen... ^_^ Komolyan. I'm on it ;)
Flame_of_Aiur Posted January 8, 2009 Posted January 8, 2009 Én ezt máshogy gondolom, szerintem igen is lényeges, hogy honnan hova folyik a pénz. Persze az eredmény ugyan az, nem változtat rajta, de az aki pénzzel (vagy bármi mással) támogat egy terror szervezetet az ugyan úgy bûnös ha ezzel hozzájárult emberek megöléséhez. Õ is épp olyan gyilkos, maximum nem a kezéhez, csak a bankszámlájához tapad a vér. És mint tudjuk nem kell ahhoz több száz repülõgép, hogy emberek százait, ezreit netán millióit mészárolják le. Ütõképes hadsereg vagy haditechnika nélkül is megy az. Jó-jó, persze, lényeges kérdés, h honnan folyik be a pénz. Az egyes szervezeteknél nagyon lényeges, és beszélni kell róla. De most a kategóriákról beszélgetünk, hahó! A konkrét indítékok, eszközök, háttér az minden ilyen esetben fontos, de most nem konkrét esetekrõl van szó. Kategóriákról. Most nem moralizálunk, meg nem viszünk ideológiát bele. Egyszerűen milyen fajta terrorizmus van, ennyi a kérdés. Állami, network szintű, meg egyéni. Ha bármelyik megöli a gyerekeid, akkor naná, h k.rva mindegy melyik volt. Persze, h akármelyikbe tesz pénzt akárki, az bűn. Na de ettől még ezeket meg lehet különböztetni, nem?
Stauffenberg Posted January 8, 2009 Posted January 8, 2009 Jó-jó, persze, lényeges kérdés, h honnan folyik be a pénz. Az egyes szervezeteknél nagyon lényeges, és beszélni kell róla. De most a kategóriákról beszélgetünk, hahó! A konkrét indítékok, eszközök, háttér az minden ilyen esetben fontos, de most nem konkrét esetekrõl van szó. Kategóriákról. Most nem moralizálunk, meg nem viszünk ideológiát bele. Egyszerûen milyen fajta terrorizmus van, ennyi a kérdés. Állami, network szintû, meg egyéni. Ha bármelyik megöli a gyerekeid, akkor naná, h k.rva mindegy melyik volt. Persze, h akármelyikbe tesz pénzt akárki, az bûn. Na de ettõl még ezeket meg lehet különböztetni, nem? Meg lehet, de ahogy írtam, a kérdésem merõ ironizálás volt :rolleyes:
-Thresher- Posted January 9, 2009 Posted January 9, 2009 Akinek nem világos a Gázai balhé, annak katt ide...
-Thresher- Posted January 10, 2009 Posted January 10, 2009 Nyilván off, de megkérdezem: Nincs meg valakinek a Hadi Krónika Tárgymutatója? Nekem minden szám megvan, csak anno pont a tárgymutatót nem sikerült megszereznem...Ha valakinek megvan, megteszi hogy beszkenneli és elküldi? Nagyon nagy örömöt hozna nekem! :)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now