Világnézetek

[a880120]

mormonok

Én jártam egy idõben a mormonokhoz angolt tanulni és ott azt mondta a jó ember, hogy õk a Bibliát is ugyanúgy elfogadják Szent írásnak, mint Smith próféta sorait. :unsure:

[Real013]

Élvezettel olvasom mindig ezt a topic-ot, még ha nem is sûrûn szólok hozzá a témához. Valahogy engem mind az ateista, mind a csõvallású álláspont idegesít.

Egyrészrõl jártam hittanra (és szerettem, mert a tanárok rendesek és jó emberek voltak), voltam elsõáldozó és bérmálkozó is ( nagyszülõk büszkék is voltak. Most már sajnos halott mindegyik nagyszülõm :( Vallásosak voltak, de soha nem zavart), és templomba is rendszeresen jártam. Belémnevelték, de a középsuliban majd az egyetemi években fekjlõdtem annyit (gondolkodásban és más téren is), hogy ne tekintsem teljesen szentírásnak a hit dolgait, illetve amit tanítottak.

Részemrõl hiszek valami felsõbbrendû hatalomban, de elvetem az egyház(ak?) dogmáit, berögzült hülyeségeit. Sok minden más mellet például nem értem, miért nem házasodhat egy pap... Mindenkinek win-win szituáció lenne, ha engedélyeznék (Fõleg, hogy a Bibliában van valami olyasmi, hogy amit elrendelnek a földön, úgy lesz az égben is.... Szóval az egyház rendelkezéseit Isten elfogadja... De ezt majd Stif megmondja :) , több pap lenne, mert nem kellene cölibátust fogadni, minden falura jutna egy, nem lenne hiány stb.

Szóval... A Bibliát, mint szent könyvet értelmezni nem tudom, egy misét halálra unok már, de valahol értem a vallás szellemét és nem félek egy imást elmondani, ha úgy érzem, hogy szükségem van rá. Másrészrõl tényleg marhaságnak tartom, hogy valaki a pokol tûzében égjen azért, mert házasság elõtt szexelt és nem gyónta meg, holott egész életét JÓ EMBER-ként élte le, nem hazudott, csalt, lopott, nem ártott senkinek...

Szóval enyém a középút, azt hiszem. Racionális gondolkodás és az istenhit nem veti el egymást...

(BTW: Nagyon szíveses megismerkednék a buddhizmussal is közelebbrõl, meg más vallásokkal is. Szerintem ez csak bõvíti az ember ismereteit, és nem gondolom, hogy bármelyik vallás elõrébb való lenne a másiknál...)

[_Greb_]

én is olvasgatom itt a fórumot és bennem az fogalmazódott meg mint kérdés,hogy ugyebár valami olyasmit tanít a kereszténység, hogy minden bûnõsnek megbocsátanak ha megbánta azt amit tett.

na már most,ha valaki tömeg mészáros,de hisz istenben és mondjuk valami oknál fogva valóban megbánta a tettét,akkor õ nem kap büntetést? de az aki sok jót tett az emberiségért,de nem hisz istenben az meg igen?

másrészrõl meg nem bírom elképzelni,hogy hogy lehet elhinni azt és halál komolyan venni,ami egy könyvben van,csak mert benne van hogy ez volt és pár ember helyeselte.

és ráadásul ugye csak ez az egy forrás van,a biblián kívül ugyebár máshol nincs benne ez,hogy az volt amit a keresztények állítanak és olyan történelmi jellegû ami nem a biblia hatása miatt keletkezett volna.

illetve az irományom elsõ feléhez kapcsolódva,azokkal az emberekkel akik a biblia elõtt éltek mi van? azok mind a pokolra jutnak,csak mert hallásból sem ismerték a kereszténységet és annak istenét?

másrészrõl ez a bibliából idézgetés elég elvakultságra utal,hisz ennyibõl ahogy írták a többiek is,mi meg idézhetnénk bármelyik más vallás szent könyvébõl,vagy akár a Tolkien könyvekbõl is. :D

egyébként én nem vagyok utálkozó a keresztényekkel,elfogadom hogy hisznek amiben akarnak,de sose bírtam felfogni ilyen dolgokat a vallásoknál,hogy csak mert valaki azt mondta és írta egy könyvbe,attól el kell hinnem.

[tenderlumpling]

Hm, én most el is gondolkoztam valamin (ha már szóba jött a házasság elõtti szex). Tudom, a Biblia így meg úgy elítél mindenféle bûnt és bavalyt, de most fõként nem vallásos társaimat kérdezem: hogyan álltok az áldozat nélküli bûn kérdéskörével?

Tegyük fel, hogy olyan dolgot tesz az ember, ami végül is jobb esetben közvetlenül nem árt senkinek és nincs igazából nagyon látható és kézzelfogható kára: egy pénzügyileg sikeres film lekalózkodása, titkosított / betiltott anyagok megtekintése, erkölcstelen gondolatok, eltitkolt megcsalás, puskázás, pénzautomatából véletlenül több pénz, kábítószerezés, belefikázni valakinek a szendvicsébe, és nem veszi észre... :D

Tudom, hogy a bûntudatnak is van evolúciós származástörténete, magyarázata, stb.; de van valaki, aki a lebukástól való félelmén túl is állít magának fel egy saját kódát, egy erkölcsi rendet, ha már vallásét nem követi?

[grasslover]

Hm, én most el is gondolkoztam valamin (ha már szóba jött a házasság elõtti szex). Tudom, a Biblia így meg úgy elítél mindenféle bûnt és bavalyt, de most fõként nem vallásos társaimat kérdezem: hogyan álltok az áldozat nélküli bûn kérdéskörével?

Tegyük fel, hogy olyan dolgot tesz az ember, ami végül is jobb esetben közvetlenül nem árt senkinek és nincs igazából nagyon látható és kézzelfogható kára: egy pénzügyileg sikeres film lekalózkodása, titkosított / betiltott anyagok megtekintése, erkölcstelen gondolatok, eltitkolt megcsalás, puskázás, pénzautomatából véletlenül több pénz, kábítószerezés, belefikázni valakinek a szendvicsébe, és nem veszi észre... :D

Tudom, hogy a bûntudatnak is van evolúciós származástörténete, magyarázata, stb.; de van valaki, aki a lebukástól való félelmén túl is állít magának fel egy saját kódát, egy erkölcsi rendet, ha már vallásét nem követi?

Nekem megvannak a saját kis határaim, amiket nem lépek át...ilyen a hûség barátnõm iránt, vagy a már lefektetett "én aztán katona nem leszek"-hozzáállás, vagy hogy nem nézek soha többé Bay-filmet...

De általánosságban úgy vagyok vele, hogy lebukástól való félelem esetén az ilyen csíny-jellegû cuccok, mint "talált 2000-es" vagy "ingyenkóla" vagy "elfelejtett pénzt kérni a büfében a csaj" nálam szóba se jön, hogy esetleg becsületkérdés-e...igaz, hogy ezek itt felsorolva mind pénzkérdések, de valahogy úgy érzem, hogy nem vagyok a felsõ-középosztály tagja, emiatt nem feltétlenül engedhetem meg magamnak azt, hogy becsületbõl visszautasítsak, felajánljam vagy szóljak ilyen esetekben...egyszerûen továbblépek.

[getro2]

"elfelejtett pénzt kérni a büfében a csaj"

Ilyen büfések nem is léteznek -_-

[tenderlumpling]

Egyszer én százassal fizettem boltban, és négyszázat kaptam vissza :D Félig csak a pillanat zavara, félig a nyereség öröme miatt nem is szóltam :D

[crocki]

>2. Tilos a fórumon bármilyen politikai, közéleti, ideológiai vagy vallási kérdés, illetve uszító, kirekesztõ, gyûlöletkeltésre, a nyugalom megzavarására vagy közösségi izgatásra alkalmas témák tárgyalása, vagy ezekkel összefüggõ jelképek és szimbólumok használata.

ne értsen félre senki, engem világ életemben nem érdekelt a fórumszabályzat, csak érdekesnek tartom, hogy a kezdeti vasszigor után mennyire lelankadt mindenkinek az érdeklõdése... egyébként örülök neki, hogy végre lehet ilyesmirõl beszélgetni a fórumon. (de káromkodni még mindig nem)

hogyan álltok az áldozat nélküli bûn kérdéskörével?

az áldozat nélküli bûncselekmény a legnagyobb kiba­szott paradoxon a világon. egy bûncselekménynek nem pont az a lényege, hogy az áldozatnak rossz lesz? de ha nincs áldozat, akkor nem lesz rossz senkinek, max az elkövetõnek, de ha jól tudom, magával mindenki azt csinál, amit szeretne. innentõl fogva butaság az egész kérdés, és az "áldozat nélküli bûncselekmány" fogalma ledegradálódik a "törvényhozók morális értékein kívül esõ cselekedet"-té.

egy pénzügyileg sikeres film lekalózkodása, titkosított / betiltott anyagok megtekintése, erkölcstelen gondolatok, eltitkolt megcsalás, puskázás, pénzautomatából véletlenül több pénz, kábítószerezés, belefikázni valakinek a szendvicsébe, és nem veszi észre...

az eltitkolt megcsalás, a pénzautomatás és a szendvicses szarság nem áldozat nélküli bûn.

a titkosított/betiltott anyagok megtekintése határeset, mert az így szerzett tudást használhatja az ember arra, hogy másnak kárt okozzon, így lehet az elõjátéka egy bûncselekménynek. de alapvetõen a tudás, szerintem, nem bûn.

erkölcstelen gondolatok. létezik ilyen?

a kalózkodás egy külön téma, amin vitatkozhatnánk hét napon és hét éjjelen át, és akkor se jutnánk konklúzióra.

a kábítószerfogyasztás pedig, amíg nem ölsz meg valakit azért, mert azt hiszed, hogy egy ûrbõl érkezett harcos vagy, aki blablabla áldozatmentes bûn.

lényeg, ami lényeg, szerintem olyan nem létezik, hogy áldozat nélküli bûn. természetesne ott van a törvényekben, beszélnek róla az emberek, még a fórumon is errõl megy a téma, de mint koncepció szerintem egy totális nagy fas­zság. ami az elkövetõn kívül nem árt senkinek, sokszor még az elkövetõnek sem, annak nem szabadna bûncselekménynek minõsülnie. nem szabadna az államnak meghatároznia, hogy mi a jó nekünk, és mi a rossz (természetesen logikus határokon belül - senki nem mondta, hogy legalizálják az enberölést). lehet azzal vitatkozni, hogy a kábítószeres ember veszélyes a környezetére - de aki olyat tenne beállva, amit nem szabadna, az ugyanúgy megtehetné azt berúgva, vagy beszipuzva (mmm, festéklemosó, olyan legális), vagy csak egy gyenge pillanatban egy szar nap után - nem másra kéne mutogatni, hogy a videójátékok miatt lett bolond, meg hogy a fû vette el az eszét, hanem be kéne ismerni végre, hogy az ember nem tökéletes, és a világ kezdete óta voltak különféle elmebetegek, már akkor is, amikor a fûnek meg a videójátékoknak még a gondolata sem merült fel senkiben. az emberi agy köztudottan a legösszetettebb berendezés, ami valaha "készült". és csodálkoznak, hogy elõfordul egy-két fatálisabb hiba. gondoljunk csak a gépekre. ha gyértanak ezer mikrosütõt, és abból az egyik szar, akkor nem a doboz hibája, amiben volt, hanem gyártási hiba. ezzel a fogalommal kéne ismerkednie azoknak a nagyokosoknak, akik pl. most azért kampányolnak, hogy tiltsták be az erõszakos videójátékokat. az agy ugyan nem gép, de majdnem - nem vagyok se biológus, se orvos, de azt még én is tudom, hogy az agy elektromos impulzusokkal mûködik, akárcsak a gépek(vagy nem? javítsatok ki). komolyan, mióta rájöttek, hogy a külsõ hatások befolyással vannak az ember szellemi fejlõdésére, azóta mindent okolnak, csak magát az embert nem.

na mindegy. kicsit elkanyarodtam az eredeti témától, de ha már világnézetek topik, akkor itt van az enyémbõl egy kicsi, ha valakit érdekel, elcsámcsoghat rajta.

ami pedig a moralitást vagy az erkölcsi rendet illeti. természetesen minden egészséges embernek van erkölcsi rende, ha egy vallásét követi, ha nem. mindenkinek vannak olyan dolgok, amiket soha nem tenne meg. akinek nincsen, az gátlástalan, és kívül esik az egészséges ember fogalmán.

[Joey]

Nekem megvannak a saját kis határaim, amiket nem lépek át...ilyen a hûség barátnõm iránt, vagy a már lefektetett "én aztán katona nem leszek"-hozzáállás, vagy hogy nem nézek soha többé Bay-filmet...

De általánosságban úgy vagyok vele, hogy lebukástól való félelem esetén az ilyen csíny-jellegû cuccok, mint "talált 2000-es" vagy "ingyenkóla" vagy "elfelejtett pénzt kérni a büfében a csaj" nálam szóba se jön, hogy esetleg becsületkérdés-e...igaz, hogy ezek itt felsorolva mind pénzkérdések, de valahogy úgy érzem, hogy nem vagyok a felsõ-középosztály tagja, emiatt nem feltétlenül engedhetem meg magamnak azt, hogy becsületbõl visszautasítsak, felajánljam vagy szóljak ilyen esetekben...egyszerûen továbblépek.

Ne már anyagi helyzetre vonatkoztassuk ezt a kérdést. :D Most azon túllendülve, hogy ilyen pénztári matekbakiknál elvbõl nem lógok meg plusz zsetonnal, elég gáz belegondolni abba, hogy pl egy szatócsbolt eladóját közvetve meglopjak, vagy hogy te meglopnál. Anyagi vonalon logikázva az eladó sem miller ember, kasszázáskor pedig a hiány õt terheli, szal egy másik nem gazdag embert lopsz meg arra hivatkozva, hogy te is szegény vagy. Találtam már nagyobb címletû kp-t, annak örültem, de az eddig talált három pénztárcába csak azért néztem bele, hogy eljuttathassam a tulaj címére. Egyikben nagyobb mennyiségû zseton is volt, de eszembe nem jutott elsüllyeszteni azt a bukszát... Valahogy ezt érzem korrektnek, nem pedig a becsület nevében cselekszem. :D

Elveim, saját korlátozásaim nekem is vannak, legyen szó magántulajdomról, bizalmas infóról, vendégjogról vagy bármirõl, nálam alapszabály, hogy vannak dolgok, amik nem rám tartoznak(lehet az tárca, levél, telefon vagy bármi más tartalma - ezért is utálom azt egy rakás csajban, hogy páros lábbal tapossák ezt az elvet), másoknak meg igyekszek nem ártani, és ezt visszafelé is elvárom, csak sokan b@sznak rá. :D

[tenderlumpling]

Crocki: jó gondolatok. Tényleg paradoxon, és pont ezért érdekel, vajon a vallások-állam miért bizergálják ezt a teljesen nihil erkölcsi zónát... elõfordulhat, hogy egy ember bûncselekmény iránti kedvét már a gondolatnál el akarják fojtani? Reális ez?

[Joey]

Crocki: jó gondolatok. Tényleg paradoxon, és pont ezért érdekel, vajon a vallások-állam miért bizergálják ezt a teljesen nihil erkölcsi zónát... elõfordulhat, hogy egy ember bûncselekmény iránti kedvét már a gondolatnál el akarják fojtani? Reális ez?

A reális szvsz az, hogy az egyházi és világi törvényekkel, erkölcsi rendekkel saját szájízük szerint próbálják idomítan a „nyájukat”. Szvsz az utóbbi sem véletlen kifejezés a hívõkre. A 10 parancsolat is idomáros: ha a kismajom ellopja a mogyorót, akkor kap egy tockost, ha rámászik a ketrectársára, akkor is leb@sznak neki egyet, ha történetesen az itatójába akarja belefojtani a másikat, akkor vörösre verik a seggét.

Minél homogénebb, szófogadóbb, önállótlanabb gondolkodású a nyáj, annál könnyebb fejni õket.

[crocki]

Crocki: jó gondolatok. Tényleg paradoxon, és pont ezért érdekel, vajon a vallások-állam miért bizergálják ezt a teljesen nihil erkölcsi zónát... előfordulhat, hogy egy ember bűncselekmény iránti kedvét már a gondolatnál el akarják fojtani? Reális ez?

szerintem ez egész egyszerűen nem több, mint amikor egy apa megtiltja a gyerekének, hogy 10 után fentlegyen. ő úgy látja jónak, jót akar a gyerekének (ez lehet igaz is még akár) és csak mert megteheti.

a másik jót Joey mondta, így könnyebb kordában tartani a népet.

[-StiF-]

Részemrõl hiszek valami felsõbbrendû hatalomban, de elvetem az egyház(ak?) dogmáit, berögzült hülyeségeit. Sok minden más mellet például nem értem, miért nem házasodhat egy pap... Mindenkinek win-win szituáció lenne, ha engedélyeznék (Fõleg, hogy a Bibliában van valami olyasmi, hogy amit elrendelnek a földön, úgy lesz az égben is.... Szóval az egyház rendelkezéseit Isten elfogadja... De ezt majd Stif megmondja :) , több pap lenne, mert nem kellene cölibátust fogadni, minden falura jutna egy, nem lenne hiány stb.

Szóval... A Bibliát, mint szent könyvet értelmezni nem tudom, egy misét halálra unok már, de valahol értem a vallás szellemét és nem félek egy imást elmondani, ha úgy érzem, hogy szükségem van rá. Másrészrõl tényleg marhaságnak tartom, hogy valaki a pokol tûzében égjen azért, mert házasság elõtt szexelt és nem gyónta meg, holott egész életét JÓ EMBER-ként élte le, nem hazudott, csalt, lopott, nem ártott senkinek...

Szóval enyém a középút, azt hiszem. Racionális gondolkodás és az istenhit nem veti el egymást...

(BTW: Nagyon szíveses megismerkednék a buddhizmussal is közelebbrõl, meg más vallásokkal is. Szerintem ez csak bõvíti az ember ismereteit, és nem gondolom, hogy bármelyik vallás elõrébb való lenne a másiknál...)

Azt én sem értem Real, h a katolikusoknál miért nem házasodhat meg egy pap. A biblia nem tiltja, sõt számos helyen olvashatunk arról, mennyire rossz dolog az, ha nincs egy társad/segítõtársad az életben és végsõ soron Isten azt mondta, h szaporodjatok és sokasodjatok.

Azt a hülyeséget pedig, h amit itt a földön az egyház eltervez azt Isten elfogadja, gyorsan verd ki a fejedbõl... Elég érdekes lenne, ha a teremtmény diktálná a tempót az alkotójának. Gondold csak el: a sütemény dönti el, h a cukrász mit készítsen belõle.

A "Jó embert" verjétek már ki a fejetekbõl. Nincs olyan, h jó ember. Mikor Krisztusnak azt mondták, h "jó mester" megkérdezte, attól aki mondta: miért mondasz engem jónak? Egyedül csak Isten jó, senki más. Pedig Krisztus bûntelen emberként élte le a földi életét.

Az imához meg csak annyit fûznék hozzá: Szted Isten olyan, mint a fogason EGY kabát? Amikor szükség van rá leveszed, majd mikor már nincs rá szükség a sarokba lököd?

Középút pedig nincs. Két út van: széles út és keskeny út. Vagy az egyiken mész vagy a másikon. NINCS harmadik út, NINCS is-is. Mert vagy Krisztus szolgája vagy, vagy pedig a sátáné.

[Real013]

Középút pedig nincs. Két út van: széles út és keskeny út. Vagy az egyiken mész vagy a másikon. NINCS harmadik út, NINCS is-is. Mert vagy Krisztus szolgája vagy, vagy pedig a sátáné.

Meg is változtatom a 013-at 666-ra mindjárt. -_-

[tenderlumpling]

Mert vagy Krisztus szolgája vagy, vagy pedig a sátáné.

[Real013]

Nos igen. Tender, aki szeret tartalmas kommenteket írni, most egyetlen smiley-val tökéletesen összefoglalta a véleményét. :D

[Joey]

:lol:

Stif, azzal, hogy egy mesekönyv történéseit tényként kezeled és ez alapján mondasz ítéletet mások felett, az konkrétan beteges. Elõbb elkezdtem egy hosszú választ pötyögni, de telesen felesleges, úgyis midenki levonhatja a kommentedbõl a következtetéseket. Peace.

Btw még mindeig nem tudom, hogy mi a helyzet az õshüllõkkel, õszsurlókkal, kardfogú tigrissel, prokariótákkal, meg általában az élõvilággal. Hoax?

[-StiF-]

Van utalás az õshüllõkrõl a bibliában. Sõt a biblia az óriásokat is megemlíti nem is egy helyen. Van olyan ember akit konkrétan megnevez a biblia, h az óriások leszármazottja: kézfején és lábfején is 6-6 ujj van (nem, nem Góliátról van szó).

Mellesleg, az állítólagos mesekönyved olyannyira hiteles történelmi szempontból, h talán az egyik legjobban feljegyzett történelmi könyv is lehetne.

[crocki]

Középút pedig nincs. Két út van: széles út és keskeny út. Vagy az egyiken mész vagy a másikon. NINCS harmadik út, NINCS is-is. Mert vagy Krisztus szolgája vagy, vagy pedig a sátáné.

whoa Stif, mikor lettél te ekkora Krisztus-fanboy?

[Joey]

Azt ne mondd, hogy ez neked újdonság. :D

[crocki]

Azt ne mondd, hogy ez neked újdonság. :D

keveset fórumozok mostanság, így elkerülik a figyelmemet a változások... :unsure:

[Ejnoyin-Qwebeh-Yenmon]

A sátán dologról ,meg a Pokolról jut eszembe az, amit mindmáig képtelen vagyok felfogni:

Aki bûnös, és nem ismeri el Jézust megváltónak, satöbbi, az ugye a Pokolra kerül. Aki mondjuk templomot gyaláz a sátán unszolására, az is.

Ha belegondolunk, mindenki, aki a Pokolra kerül, a sátánnak tesz jót, mivel Isten serege ellen cselekszik. A Pokol ura meg a sátán. Tehát örök kárhozattal jutalmazza az õt "szolgáló", Istennek keresztbe tevõ lelkeket?

Vagy a Poklot is a mennyei seregek irányítják, és akkor a sátán egy kis senki, akinek még birodalma sincs, mégis akad megannyi szolgája?

( Vagy a sátán megjutalmazza híveit a Pokolban, csak a mennyek lakossága hazudik róla? Mert kell egy kis összeesküvés-elmélet is. )

Ráadásul ha nem vallom magam Krisztus szolgájának, akkor már automatikusan a sátáné leszek, és ugyanoda kerülök, mint egy tömeggyilkos? ( No meg jön mellém a buddhista is, aki fél életét átmeditálja, és jóval kevesebbet vétkezik, mint egy átlag keresztény. )

Azt már régóta tudjuk, hogy semmi sem tisztán fekete-fehér, ezért elég kidolgozatlannak tûnik ez a vagy-vagy állapot.

[a880120]

Mikor Sára elmeroggyant, hívõ rokonaival dumáltam, pont a szakítás estéjén olyan dolgok hangzottak el, hogy a Sátánnak az a legnagyobb fegyvere, hogy elhiteti, hogy nincs Isten AKkor nem jutott eszembe, de utólag feltenném a kérdést: A Sátán miért nem állít egyértelmûen maga mellé, hogy még életemben is szegüljek nyiltan, agresszíven Isten ellen? Isten ezt miért nem akadályozza meg, hogy (elvileg egy) nála gyengébb angyal milliárdokat irányítson ellene? Miért érzem úgy, hogy hiába Isten a mindenható, a Sátán mégis sokkal nagyobb?

Slussz poénok következõnek, amik a Gábor (volt barátnpm nõvérének a férje, ble) szájából hangzottak el: Az Alkonyattól pirkadatig a Sátán mûve, mert a rengeteg démoni lény, mind-mind negatív befolyással vannak ránk és ez a Sátánt erõsíti. Az anime rajzolók kezét szintén démoni erõk irányítják...

Mikor kérdeztem a manustól, hogy annak ellenére, hogy jól, becsületesen élek (Stif, hagyjuk már a marhaságot :D ) is a pokolra jutok? A válasz egy egyértelmû: "El kell, hogy keserítselek, de igen" volt, mely után a magasba tettem a kezem és azt feleltem, hogy vállalom. Csórikám elkezdett remegni az idegességtõl :D

És ezen vadbarmok közé került be az én tündérem :'(

[grasslover]

A sátán dologról ,meg a Pokolról jut eszembe az, amit mindmáig képtelen vagyok felfogni:

Aki bűnös, és nem ismeri el Jézust megváltónak, satöbbi, az ugye a Pokolra kerül. Aki mondjuk templomot gyaláz a sátán unszolására, az is.

Ha belegondolunk, mindenki, aki a Pokolra kerül, a sátánnak tesz jót, mivel Isten serege ellen cselekszik. A Pokol ura meg a sátán. Tehát örök kárhozattal jutalmazza az őt "szolgáló", Istennek keresztbe tevő lelkeket?

Vagy a Poklot is a mennyei seregek irányítják, és akkor a sátán egy kis senki, akinek még birodalma sincs, mégis akad megannyi szolgája?

( Vagy a sátán megjutalmazza híveit a Pokolban, csak a mennyek lakossága hazudik róla? Mert kell egy kis összeesküvés-elmélet is. )

Ráadásul ha nem vallom magam Krisztus szolgájának, akkor már automatikusan a sátáné leszek, és ugyanoda kerülök, mint egy tömeggyilkos? ( No meg jön mellém a buddhista is, aki fél életét átmeditálja, és jóval kevesebbet vétkezik, mint egy átlag keresztény. )

Azt már régóta tudjuk, hogy semmi sem tisztán fekete-fehér, ezért elég kidolgozatlannak tűnik ez a vagy-vagy állapot.

Ebbe én is belekötöttem anno hittanon :D. A magyarázat ott van, hogy a Sátán is szenved a Pokolban. Nem tudom, hogy a Bibliában is így szerepel-e, de az Isteni színjátékban az van, hogy amikor Isten egyik angyala elbukott (és lett belőle a Sátán) akkor lehajította a Mennyből és az egy lyukat vájt a földbe - ez lett a Pokol. Dante leírja a különböző bugyrokat, ahogy haladunk lefelé, úgy egyre súlyosabbak a vétkek, a lyuk alján pedig a Sátán foglal helyet - mintha az ék alakban elhelyezkedő hely csúcspontjában üldögélne. De ő is ugyanúgy kínlódik odalent, az ő bűnei a legnagyobbak, emiatt az ő szenvedései is ehhez hasonlóan a legkínkeservesebbek.

Ugyanakkor nehéz elképzelni e mellé azt, hogy Lucifert kénköves vassal szurkálják és tépik a lelkét darabokra, de amikor úgy tartja kedve, akkor poénból elcsábítgat kígyó alakban embereket, maga mellé állítja és nevet. Aztán visszamegy, ráül a kínpadra és folytatják rajta tovább a ceremóniát. Csak kérdem én, hogy vajon ki kínozza a Sátánt? :D Mert ha kínzol valakit, akkor bűnös vagy, de ha a Pokolban vagy, akkor a Sátán fölötted áll, vagyis...ki dönti el, épp ki kínozza a Sátánt? :D Mivel nem olvastam a Bibliát és soha nem is szándékozom, így persze biztos van abban egy sokkal frappánsabb, ide illő, történelmi jelentőséggel bíró idézet, én csak próbálom beleszőni a badass cenobitákat az egészbe, akkor sokkal menőbb lenne az egész kereszténység.

Egyébként a legjobb Pokol ábrázolás szerintem Gaiman-nél van, a Sandman képregényben. Meg Bosch festményeken.

[_z0LEe_]

Ebbe én is belekötöttem anno hittanon :D

Ha már ezeknél tartunk. :) Azt mondták hittanon, hogy ha Ádám meg Éva nem követi el az Ősbűnt és nem eszik a fáról, akkor örökké élhettek volna a Földön. Megkérdeztem, hogy nem népesedett-e volna túl a bolygó, ha nem hal meg soha senki.. Rövid gondolkodás után a válasz az volt, hogy megnőtt volna a Föld. :unsure: Ez kb 10 vagy 11 éves koromban volt, de akkor is elég kínosnak éreztem ezt a választ. :unsure: