zoleeb1990 0 Share Posted July 10, 2007 Hát sztem a gyarmatosítók-őslakók viszonya már nem igazán tipikus XX.század. Ez mindenképpen igaz: A XX. században már inkább a kíváncsiság vezérelte az európaiakat, meg akarta ismerni ezeket a népeket, hajlott a kompromisszumokra, ahogy egyre inkább megértette az őslakók életét. Lehet,hogy pont ezért bomlottak fel a nagy gyarmatbirodalmak. Nem voltak már olyan kemények az elnyomók. Igen, igen...én hallottam olyan "urban legend"-eket,hogy Afrikában néhányan már visszasírják a gyarmatosítókat. Akkor legalább rend volt. Szerintem meg a gyarmatosítás nagyon kötődik a XX. századhoz, hisz az I. világégés egyik kiváltó oka az volt, hogy Németország is gyarmatokat akart szerezni, majd a háborút lezáró igazságtalan békediktátumok vezettek a II. világháborúhoz, ahol egy elnyomó rendszer ellen szövetkezett egy másik egy demokratikussal, így a kontinens 2 részre szakadt, aminek hatásait mind a mai napig érezzük. Igenis fontos a gyarmatosítás említése a XX. sázad kapcsán. Szerintem a gyarmatbirodalmak felbomlásának egyik fő oka az volt, hogy az otthon kiharcolt jogokkal élve a jóérzésű polgárok hangot adtak a gyarmatosítással szembeni ellenérzéseiknek: úgy gondolták, hogy az ő jogaik megilletik a gyarmatlakókat is - és igazuk volt. Így a társadalom nyomást gyakorolt a nagypolitikára - ahogyan annak valódi demokráciában lennie kell. Véleményem szerint legalábbis ennek is szerepe volt a dologban. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lloth 0 Share Posted July 10, 2007 Biztosan ez is ott volt, de az is, hogy sokaknak szúrta a szemét az angolok gyarmatbirodalma. Ráadásul a II. vh. eléggé leamortizálta a briteket (is), ami szerintem szintén hozzájárult a gyarmatok elvesztéséhez. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Csapoati 0 Share Posted July 10, 2007 Hát sztem a gyarmatosítók-őslakók viszonya már nem igazán tipikus XX.század. Ez mindenképpen igaz: A XX. században már inkább a kíváncsiság vezérelte az európaiakat, meg akarta ismerni ezeket a népeket, hajlott a kompromisszumokra, ahogy egyre inkább megértette az őslakók életét. Lehet,hogy pont ezért bomlottak fel a nagy gyarmatbirodalmak. Nem voltak már olyan kemények az elnyomók. Igen, igen...én hallottam olyan "urban legend"-eket,hogy Afrikában néhányan már visszasírják a gyarmatosítókat. Akkor legalább rend volt. Ez nem legenda, pl. nemrégiben asszem Angola felajánlkozott portugál gyarmatnak, de nem kellett az anyaországnak. :D Amúgy a gyarmatbirodalmak bukásának oka a népek öntudatra ébrdeése volt, meg poersze az anyaorszgáok háborúban való meggyöngülése. Ebben a félévben egy nagyon jó gyarmatos előadásra jártam, igen élvezetes volt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stampede 0 Share Posted July 10, 2007 Szerintem meg a gyarmatosítás nagyon kötődik a XX. századhoz, hisz az I. világégés egyik kiváltó oka az volt, hogy Németország is gyarmatokat akart szerezni, majd a háborút lezáró igazságtalan békediktátumok vezettek a II. világháborúhoz, ahol egy elnyomó rendszer ellen szövetkezett egy másik egy demokratikussal, így a kontinens 2 részre szakadt, aminek hatásait mind a mai napig érezzük. Igenis fontos a gyarmatosítás említése a XX. sázad kapcsán. Igen...persze...ha így nézzük a földrajzi felfedezések is ide tartozhatnak... Ez nem legenda, pl. nemrégiben asszem Angola felajánlkozott portugál gyarmatnak, de nem kellett az anyaországnak. :D LOL Szerintem a gyarmatbirodalmak felbomlásának egyik fő oka az volt, hogy az otthon kiharcolt jogokkal élve a jóérzésű polgárok hangot adtak a gyarmatosítással szembeni ellenérzéseiknek: úgy gondolták, hogy az ő jogaik megilletik a gyarmatlakókat is - és igazuk volt. Így a társadalom nyomást gyakorolt a nagypolitikára - ahogyan annak valódi demokráciában lennie kell. Véleményem szerint legalábbis ennek is szerepe volt a dologban. há' sztem azért ha a britek akarták volna, megmaradhatott volna néhány gyarmatocska... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stauffenberg 0 Author Share Posted July 10, 2007 A XX. században már inkább a kíváncsiság vezérelte az európaiakat (...) A nácik is küldtek mindig Tibetbe kutatókat akik az árja faj eredetét keresték, miután kitört a háború a kutatók magukra maradtak egy ellenséges országban. Egy ember meg tudott szökni aki egy magas rangú tibeti vezetőnél bújt meg, 7 évig élt ott majd azt hiszem Kínába ment el mikor tudomására jutott hogy a háborúnak vége. Volt is erről egy film (7 év Tibetben), amiben a főhőst Brad Pitt alakította, de nem láttam a filmet, csak olvastam ennek az embernek a történetéről. há' sztem azért ha a britek akarták volna, megmaradhatott volna néhány gyarmatocska... ez így van, de a második világháború után ügyelni kellett a nagyon törékeny békére, és az oroszok miatt főleg a keleti gyarmatokat kellett feladni, nehogy újabb háború törjön ki. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bandeee 0 Share Posted July 10, 2007 Oké; igazad van, erősen fogalamaztam egy cseppet, de akkor sem tartom normálisnak ezt a jelenséget. Az ilyen elképesztő ötletektől, hogy melegek is fogadhassanak örökbe gyermeket, a falra mászok. Minden ilyen jellegű követelést nagyon ellenszenvesnek találok, egyszerűen így nem nőhetnek fel normális családban ezek a gyerekek. Na, de a téma a gyarmatlakók viszonyulása az őslakókhoz. Azt hiszem, az idei kompetencia-felmérésben volt egy rövid írás a new yorki Wall street történetéről - az is a témába kapcsolódik, de túl sok konkrétumra nem emlékszem... erről megint lehetne vitatkozni, hogy mi számít normális családnak... SZERINTEM két odaadó meleg szülő lehet, hogy jobban fel tud nevelni egy gyereket, mint egyes "hagyományos" párok, gondolok itt a hatodik válásán is túllevő kétgyermekes anyukára, akinek fontosabb a saját jólléte, mint hogy normális körülményeket biztosítson a gyerekeinek, vagy az olyan karrierista szülök, akik jó esetben hétvégente vannak együtt a gyerekeikkel, de akkor sem feltétlen foglalkoznak velük, mert a munka mindenek előtt... vagyis ÉN ÚGY GONDOLOM, hogy azok a meleg szülők, akik pszihológiailag és anyagilag megfelelnek erre a feladatra (a szexuális beállítottságtól eltekintve), azok nyugodtan fogadhassanak örökbe... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Csapoati 0 Share Posted July 10, 2007 há' sztem azért ha a britek akarták volna, megmaradhatott volna néhány gyarmatocska... Meg is maradt nem kevés. Pl. Falkland-szk., csomó karib-tengeri sziget. Meg ne feledkezzük meg a Brit Nemzetközösségről sem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nezolaca 0 Share Posted July 10, 2007 erről megint lehetne vitatkozni, hogy mi számít normális családnak... SZERINTEM két odaadó meleg szülő lehet, hogy jobban fel tud nevelni egy gyereket, mint egyes "hagyományos" párok, gondolok itt a hatodik válásán is túllevő kétgyermekes anyukára, akinek fontosabb a saját jólléte, mint hogy normális körülményeket biztosítson a gyerekeinek, vagy az olyan karrierista szülök, akik jó esetben hétvégente vannak együtt a gyerekeikkel, de akkor sem feltétlen foglalkoznak velük, mert a munka mindenek előtt... vagyis ÉN ÚGY GONDOLOM, hogy azok a meleg szülők, akik pszihológiailag és anyagilag megfelelnek erre a feladatra (a szexuális beállítottságtól eltekintve), azok nyugodtan fogadhassanak örökbe... Igen, de szerintem alapvetően nagyon megzavarhatja egy kisgyermek lelkivilágát, hogy neki két apukája van... nem is beszélve arról, amit az iskolatársaktól kellene elviselnie... nem azt mondom, hogy lehetetlen dolog, hogy "normális" felnőtté nőjön fel, de a mai társadalmi viszonyok között felettéb elképzelhetetlennek tartom. Rossz lenne a gyereknek, és így rossz lenne a szülőknek is, akármilyen odaadók egyébként. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tenderlumpling 270 Share Posted July 10, 2007 Igen, de szerintem alapvetően nagyon megzavarhatja egy kisgyermek lelkivilágát, hogy neki két apukája van... nem is beszélve arról, amit az iskolatársaktól kellene elviselnie... nem azt mondom, hogy lehetetlen dolog, hogy "normális" felnőtté nőjön fel, de a mai társadalmi viszonyok között felettéb elképzelhetetlennek tartom. Rossz lenne a gyereknek, és így rossz lenne a szülőknek is, akármilyen odaadók egyébként. Általában mindig beszerveznek egy nőt is: jóbarát, rokon. Akik tényleg odaadóak, azok gondolnak erre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
zoleeb1990 0 Share Posted July 10, 2007 erről megint lehetne vitatkozni, hogy mi számít normális családnak... SZERINTEM két odaadó meleg szülő lehet, hogy jobban fel tud nevelni egy gyereket, mint egyes "hagyományos" párok, gondolok itt a hatodik válásán is túllevő kétgyermekes anyukára, akinek fontosabb a saját jólléte, mint hogy normális körülményeket biztosítson a gyerekeinek, vagy az olyan karrierista szülök, akik jó esetben hétvégente vannak együtt a gyerekeikkel, de akkor sem feltétlen foglalkoznak velük, mert a munka mindenek előtt... vagyis ÉN ÚGY GONDOLOM, hogy azok a meleg szülők, akik pszihológiailag és anyagilag megfelelnek erre a feladatra (a szexuális beállítottságtól eltekintve), azok nyugodtan fogadhassanak örökbe... Értem, mire akarsz kilyukadni, de ezek eléggé szélsőséges példák, ugyanakkor el kell ismerni: persze, vannak ilyenek. De akkor ne a melegházasságok, a melegeknek gyermekek örökbefogadását lehetővé tevő törvények révén akarjunk változást elérni. Elég lenne csupán a családcentrikus gondolkodás erősítése, népszerűsítése. És akkor talán nem is fogynánk el a Kárpát-medencéből. Meleg szülők meg nem léteznek, (legfeljebb jogi értelemben, de) biológialag abszurditás ez a megjelölés. :D Szülők alatt én mindig csak 1 nőt és 1 férfit értek, akik jobb esetben házastársak. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bandeee 0 Share Posted July 10, 2007 Értem, mire akarsz kilyukadni, de ezek eléggé szélsőséges példák, ugyanakkor el kell ismerni: persze, vannak ilyenek. De akkor ne a melegházasságok, a melegeknek gyermekek örökbefogadását lehetővé tevő törvények révén akarjunk változást elérni. Elég lenne csupán a családcentrikus gondolkodás erősítése, népszerűsítése. És akkor talán nem is fogynánk el a Kárpát-medencéből. Meleg szülők meg nem léteznek, (legfeljebb jogi értelemben, de) biológialag abszurditás ez a megjelölés. :D Szülők alatt én mindig csak 1 nőt és 1 férfit értek, akik jobb esetben házastársak. sajnos azokon a gyerekeken, akik már árvaházba kerültek nem segít a családcentrikus gondolkodás erősítése, nameg azokon se, akik a kocsi hátsó ülésén / egy sikátorban / az erdő-mező szélén fogantak erős alkoholos befolyásoltság vagy narkotikumok hatása alatt, és ha az anya egyáltalán kihordja őket, akkor is az út szélén, vagy egy kukában talál rájuk valaki még időben, és akkor ez még a "jobbik eset"... egyetlen gátat látok csak itt, de ezt a gátat már nagyon unom: azt, hogy magyarok lakják a Kárpát-medencét... a magyar mentalitás, a magyar gondolkodás egyszerűen minden olyan tevékenység akadályokat görget, ami valakinek is ebben a ***** országban a hasznára lenne... ha a többségnek, akkor két jelentéktelen falu mond nemet, ha a gyerekeknek, akkor az öregek tiltakoznak, ha a nárciszkedvelőknek, akkor a liliomrajongók verik magukat a földhöz, és ez már baromira unalmas... nem kell rögtön szélsőségektre gondolni, nem az elrettentő ellenpéldát kell felhozni, hanem toleránsnak kell lenni, de ez itt ebben az országban, ebben a században úgy néz ki nem működik... amit leírtam egyéni vélemény, nem irányul semmilyen konkrét személy ellen, és aki valamilyen jellegű politikai fennhangot vél benne felfedezni, az olvassa át újra, mert az sincs benne... egyszerű szabadelvű, toleráns gondolkodásmód kérdése az egész... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stampede 0 Share Posted July 10, 2007 Meg is maradt nem kevés. Pl. Falkland-szk., csomó karib-tengeri sziget. Meg ne feledkezzük meg a Brit Nemzetközösségről sem. azért ezek nem mérhetőek az elvesztettekhez...nagyon nem Link to comment Share on other sites More sharing options...
zoleeb1990 0 Share Posted July 10, 2007 sajnos azokon a gyerekeken, akik már árvaházba kerültek nem segít a családcentrikus gondolkodás erősítése, nameg azokon se, akik a kocsi hátsó ülésén / egy sikátorban / az erdő-mező szélén fogantak erős alkoholos befolyásoltság vagy narkotikumok hatása alatt, és ha az anya egyáltalán kihordja őket, akkor is az út szélén, vagy egy kukában talál rájuk valaki még időben, és akkor ez még a "jobbik eset"... egyetlen gátat látok csak itt, de ezt a gátat már nagyon unom: azt, hogy magyarok lakják a Kárpát-medencét... a magyar mentalitás, a magyar gondolkodás egyszerűen minden olyan tevékenység akadályokat görget, ami valakinek is ebben a ***** országban a hasznára lenne... ha a többségnek, akkor két jelentéktelen falu mond nemet, ha a gyerekeknek, akkor az öregek tiltakoznak, ha a nárciszkedvelőknek, akkor a liliomrajongók verik magukat a földhöz, és ez már baromira unalmas... nem kell rögtön szélsőségektre gondolni, nem az elrettentő ellenpéldát kell felhozni, hanem toleránsnak kell lenni, de ez itt ebben az országban, ebben a században úgy néz ki nem működik... amit leírtam egyéni vélemény, nem irányul semmilyen konkrét személy ellen, és aki valamilyen jellegű politikai fennhangot vél benne felfedezni, az olvassa át újra, mert az sincs benne... egyszerű szabadelvű, toleráns gondolkodásmód kérdése az egész... A fenti két bekezdés is elég szélsőséges eset, de megint csak tény: persze, van ilyen. de én azt gondolom, hogy ezzel a gondolkodásmóddal az ilyenek is kiküszöbölhetőek lennének: úgy nevelem a lányom, hogy ne adja oda magát minden jött-ment alaknak, akivel együtt bulizik. Hogy tudja, mi a határ bulizás kapcsán is. Hogy a drogokat nem véletlenül tiltják. A megosztottság elkeserítő mivoltában is egyetértek veled. Nézd, ha valaki megtartja magának szexuális beállítottságát, hogy kikkel szereti csinálni, akkor oké. Ha meg kimegy az utcára és a meztelen seggét rázza órákon át rendőri védelem mellett, akkor meg ne csodálkozzon, ha szidják az aztat. Mert így tényleg nem csoda, hogy nem fogják elfogadni őket úgy zusammen, noha akadnak normális(abb) egyének is köztük. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stauffenberg 0 Author Share Posted July 10, 2007 a magyar mentalitás, a magyar gondolkodás egyszerűen minden olyan tevékenység akadályokat görget Sajnos ez így van, és sajnos az aktuálpolitikát is nagyban ez határozza meg, egy teljes változás kéne ami nem feltétlenül jelent radikális és szélsőséges változásokat, persze a "hungaristák" máris ugranának hogy majd ők, majd ők, de láttunk nem egy példát a 20. században a szélsőségekre( Németország, Oroszország, Kuba, Kína, Kórea, és lehetne sorolni a végtelenségig). azért ezek nem mérhetőek az elvesztettekhez...nagyon nem Valóban nem, de a 20. század második fele új szeleket hozott, amik nem engedték hogy megmaradjon a korábbi világrend. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lloth 0 Share Posted July 11, 2007 A gyarmatokhoz még: az is (volt) a gond az új országok kialakulásánál, hogy Afrikában pl. szinte minden törzs saját országot akart, de nyilván, az erősebb tudta ezt létre hozni. Az meg írtani kezdte a gyengébbet. Meg létrejöttek olyan országok, amelyeknek a gazdasági lehetőségei igencsak csekélyek, és a kevéske pénzt, amit bevétel gyanánt magáénak tudhat sem az emberek nagy része, hanem a szűk vezetőség kapja(ta) meg általában. Meg ugye, errefelé igen nagy a népszaporulat, aminek ismét csak több oka van, ezért van annyi éhínség. Persze, még rengeteg okot fel lehetne sorolni a Harmadik Világ országainak a jelen, nem túl rózsás helyezetére magyarázatként. Tudom, a probléma XXI. századi...de nem is annyira. Már a XX. században is megvolt, és az okok mindenképp ott gyökereznek. Igazából a XX. századról nagyon nehéz úgy beszélni, hogy ne érints aktualitást. Túl közel van még. Link to comment Share on other sites More sharing options...
zoleeb1990 0 Share Posted July 11, 2007 A gyarmatokhoz még: az is (volt) a gond az új országok kialakulásánál, hogy Afrikában pl. szinte minden törzs saját országot akart, de nyilván, az erősebb tudta ezt létre hozni. Az meg írtani kezdte a gyengébbet. Meg létrejöttek olyan országok, amelyeknek a gazdasági lehetőségei igencsak csekélyek, és a kevéske pénzt, amit bevétel gyanánt magáénak tudhat sem az emberek nagy része, hanem a szűk vezetőség kapja(ta) meg általában. Meg ugye, errefelé igen nagy a népszaporulat, aminek ismét csak több oka van, ezért van annyi éhínség. Persze, még rengeteg okot fel lehetne sorolni a Harmadik Világ országainak a jelen, nem túl rózsás helyezetére magyarázatként. Tudom, a probléma XXI. századi...de nem is annyira. Már a XX. században is megvolt, és az okok mindenképp ott gyökereznek. Igazából a XX. századról nagyon nehéz úgy beszélni, hogy ne érints aktualitást. Túl közel van még. Az afrikai gyarmatokon nem volt hasonló, mint Indiában a XIX. században? Azt tudom, hogy fejlett ipar nem volt Afrikában, amit tönkre lehetett volna tenni (lásd India). De ott nem csinálták azt, hogy gyapotot termesztettek élelem helyett, és ezért volt/van részben éhínség? Na, meg a háborúk miatt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lloth 0 Share Posted July 11, 2007 Szerintem biztos, hogy benne volt a terület és a munkaerő maximális (és azon túli) kihasználása. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stauffenberg 0 Author Share Posted July 11, 2007 Igazából a XX. századról nagyon nehéz úgy beszélni, hogy ne érints aktualitást. Túl közel van még. Épp ez a szép a dologban, mi még a 20. században születtünk, de mégis 21. századiak vagyunk, de a szüleink, nagyszüleink még mindig 20. századiak. Talán épp ezért hallani tőlük annyiszor hogy: "Bezzeg a mi időnkben". :lol: Annyira különbözik a két világ a két generáció, ami persze nem feltétlenül baj, csak néha idegesítő azt hallani hogy "hááát a mai fiatalok így meg úgy", főleg mikor nagyanyám meghallgatta pár zenémet (stílusát tekintve hardtechno), vagy pár party mixemet, és simán rávágta hogy "tablettás tüc-tüc" . Én sem szólom le mikor Kordát vagy Lagzi Lajcsit hallgat... persze büszke arra amit csinálok, csak a zenei stílusba szokott néha belekötni... na de mind1 hagyjuk az off-ot. A lényeg hogy ez a generációkban is meglátszik, dehát Mozart idejében sem szerették azt a zenét az idősebbek amiket megkomponált (persze én nem hasonlítom magam Mozarthoz :lol: ). Link to comment Share on other sites More sharing options...
PCBalu 0 Share Posted July 11, 2007 Talán a 21. századba való átmenetet a 2001. szept 11-i merénylet jelezte, hogy a hidegháborúból átmentünk a jóval veszélyesebb terrorizmus elleni harcba. És ezért más a 21. század, mint 20. A korábbi ellenségek már szövetségesek (nagyrészt), s egy új, sokkal veszélyesebb ellenség ellen küzdünk. Úgy hívják, fanatizmus. S még ki tudja mi vár ránk? Lehet hogy tíz év múlva kedves fórumozótársaim mindannyian egy lövészárokban kuporgunk a 3. vh egyik csatájában. S nem lesz hová hazamenni, mert addigra leodbtak egy-két atombombát. Jaj, de borongós vagyok Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stauffenberg 0 Author Share Posted July 11, 2007 Talán a 21. századba való átmenetet a 2001. szept 11-i merénylet jelezte, hogy a hidegháborúból átmentünk a jóval veszélyesebb terrorizmus elleni harcba. És ezért más a 21. század, mint 20. A korábbi ellenségek már szövetségesek (nagyrészt), s egy új, sokkal veszélyesebb ellenség ellen küzdünk. Úgy hívják, fanatizmus. S még ki tudja mi vár ránk? Lehet hogy tíz év múlva kedves fórumozótársaim mindannyian egy lövészárokban kuporgunk a 3. vh egyik csatájában. S nem lesz hová hazamenni, mert addigra leodbtak egy-két atombombát. Jaj, de borongós vagyok Van benne realitás, főleg hogy mivel a világ figyelmét most a közel kelet köti le, és Kórea már fel is robbantott 1-2 kísérelti atombombát, és egyes források szerint Irán is vásárolna a technológiából. Amúgy a terrorizmus egyáltalán nem újkeletű dolog, már az ókorban is nagy tradíciója volt az arab világban a terrorizmusnak, és amikor megynyitottam ezt a topikot akkor is előkerült ez a téma, és szándékosan a 21. századi változatát tömegterrorizmusnak neveztem, mert manapság már egy egy merénylet alatt több száz embert is elpusztul, nem beszélve a 9/11-ről ahol több ezren, és még további ezer meg ezer család, hozzátartozó életét változtatta meg. Múltkor valamelyik okoscsatornán volt egy műsor erről, és mondták benne hogy az amcsiknak azért fájó pont 9/11 (mint Pearl Harbor a 40-es években), mert szinte mindenkinek van olyan családtagja, ismerőse, bartája aki akkor ott meghalt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lloth 0 Share Posted July 11, 2007 Hááát, nem tudom. Az atom fegyverek szerintem inkább csak elrettentő erővel bírnak, mert mindenki tudja, mire képesek. És ha egy valaki bevetné, akkor jönne a következő, és a következő...aztán a győztesnek nem maradna egy talpalattnyi élő Föld, amit birtokolhatna. Ez már nem a II. vh, itt nem csak egy valakinek vannak ilyen fegyverei, és általános emberi mentalitás, szerintem, hogy "ha neked szabad, nekem is". //OFF: Stauffenberg: amúgy én sem vagyok oda az elektronikus zene legtöbb fajtájáért, pedig még csak 20 leszek. :D De nem szólom le azt, aki az ilyen zenét szereti, de egyébként rendes, értelmes ember. Amúgy nyugi, az én kedves szülőm meg a Finntrolla mondja, hogy értelmetlen hörgés, meg a Nine Inch Nailsre, hogy zaj. :P// Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stauffenberg 0 Author Share Posted July 11, 2007 Hááát, nem tudom. Az atom fegyverek szerintem inkább csak elrettentő erővel bírnak, mert mindenki tudja, mire képesek. És ha egy valaki bevetné, akkor jönne a következő, és a következő...aztán a győztesnek nem maradna egy talpalattnyi élő Föld, amit birtokolhatna. Ez már nem a II. vh, itt nem csak egy valakinek vannak ilyen fegyverei, és általános emberi mentalitás, szerintem, hogy "ha neked szabad, nekem is". A kulcsszó a fanatizmus, és sajnos egyre több fanatikus van, lásd Bin Laden, aki teljesen kiforgatta a Korán jelentését, és járta a falvakat, hiszékeny embereket toborozván, mostanra pedig az ő által létrehozott terrorista sejt az egyik legfanatikusabb. //OFF: Stauffenberg: amúgy én sem vagyok oda az elektronikus zene legtöbb fajtájáért, pedig még csak 20 leszek. :D De nem szólom le azt, aki az ilyen zenét szereti, de egyébként rendes, értelmes ember. Amúgy nyugi, az én kedves szülőm meg a Finntrolla mondja, hogy értelmetlen hörgés, meg a Nine Inch Nailsre, hogy zaj. :P// //OFF: A Nine Inch Nails 300-as zenéje nekem is nagyon tetszik, amúgy itthon nem mindig hallgatok hardtechnot, itthon szinte mindent meghallgatok ami igényes, egyedül talán rappet nem amikor zenét keverek nem sokan gondolnák hogy amúgy hallgatok Iron Maident vagy Tankcsapdát, bár az elektronikus zene az ami hozzám a legközelebb áll, és szívfájdalmam hogy az amúgy sem túl nagyrabecsült elektronikus zenének az a szegmense amit én játszok még inkább kitaszítottabb, hardtechnot nem sok diszkóban játszanak, amik mostanában nagyon mennek azok a trance/dance/hands up hármas, ami inkább a tinidiszkókban felkapott, és szerintem baromi igénytelen, a másik ami divatos az a progressive-house/funk-house/electric-house hármas, és szerintem sokkal igényesebb és kicsit "felnőttesebb" zene, ezért nem is nagyon játszák tinidiszkókban, nem is baj, úgysem szeretek egy nagy csorda 14 éves kölyök között bulizni, viszont egy hardtechno partyn jóformán csak a 18+os korosztály van jelen, így a legtöbbet idősebbek nálam, és furcsa úgy zenélni a közönségnek hogy "kölyök" ként konferálnak fel. Nade elég az off-ból, csak ez a másik téma ami nem csak a kedvencem hanem az életem és időm nagy részét kiteszi és ilyenkor kicsit megered a nyelvem // Link to comment Share on other sites More sharing options...
PCBalu 0 Share Posted July 11, 2007 Én azt mondo, nem is bin Laden a legszörnyűbb, nála sokkal nagyobb állatok is vannak. Laden csak malipulál, nagyon ravasz, ő hülye lenne felrobbantani magát. Link to comment Share on other sites More sharing options...
zoleeb1990 0 Share Posted July 11, 2007 Én azt mondo, nem is bin Laden a legszörnyűbb, nála sokkal nagyobb állatok is vannak. Laden csak malipulál, nagyon ravasz, ő hülye lenne felrobbantani magát. Meg ugyan országhatárokon átívelő hatalma van, de lássuk be, hogy ez nem túl szilárd, hisz nem tudja ellenőrizni kicsiny csoportjának tagjait. Én még mindig veszélyesebbnek tartom a valódi hatalommal bíró, fanatikus állami vezetőket, diktátorokat, amikből jópár akadt a XX. században. Meg a fanatizmushoz kapcsolódóan, korábban - olyan jó 8-900 évvel korábban - a Biblia jelentését is kiforgatták, szóval pár évszázad múlva a távoli fanatikusok Korán-magyarázása is elavultnak és embertelennek fog számítani. Egyébként, ha már valamelyikőtök a III. világháborúról vízionált, akkor ehhez kapcsolódóan van egy érdekes történetem a XX. századból. A hidegháború idején járunk, és az amerikaiak már javában fejlesztették a kezdetekben csupán katonai célokat szolgáló internetet, meg radarjaikat. Egy alkalommal pedig ismeretlen repülő objektumok jelentek meg a radaron, amik az amerikaiak szerint csakis szovjet csapásmérő repülőgépek lehettek. Így aztán fel is szálltak az amerikai gépek és elindultak a nagy Szovjetunióba. Körülbelül 3-5 perccel a szovjet határ előtt szóltak nekik, hogy "fiúk, vaklárma: csak ráfagyott a jég a tenger másik oldalán felszállt madarak szárnyára..." Amikor először hallottam, nem kicsit lepődtem meg, hogy milyen közel volt... Link to comment Share on other sites More sharing options...
PCBalu 0 Share Posted July 11, 2007 Jó, hát ien volt az 1962-es kubai rakétaválság is, néhány mp-n múlott, hogy nem indultak meg a szovjet rakéták az USA felé. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now