A Magyarság Eredete

[Warfare]

Jah, pont mi egy idegen bolygóról...

Hol lehet erröl az elméletröl többet olvasni?

[-max-]

http://esemenyhorizont.uw.hu/2002/piktogr.html

http://www.mariaorszaga.hu/index.php?menu=...d=267&kat=1

http://www.asztralutazas.hu/index.php/magy...yar-vallas.html

Konkrétan arról van szó, hogy eljöttünk a Szíriuszról, és megalapítottuk az atlantiszi õscivilizációt, ahonnan kivándoroltunk erre-arra.

[Warfare]

Hjajajj, valakik kicsit tul sokat gondolnak kis nemzetünkröl, asszem. :unsure:

[-max-]

Hjajajj, valakik kicsit tul sokat gondolnak kis nemzetünkröl, asszem. :unsure:

Jah, lényegében kitalációk illetve félremagyarázások gyûjteménye az egész. Nekem személy szerint nincs semmi problémám a népünk történelmének kutatásával, de bizonyos határokat be kéne tartani, mert ezzel csak "beégetnek" minket... :\

[Warfare]

Azzal, hogy kutatják, nekem sincs semmi bajom, csak ne rugaszkodjanak el ennyire a valóságtól..

[-malvin-]

Szerintem ezek az ataiszos dolgok jók lennének õsmagyar meséknek, ha másnak nem. Merthát, a gögögöknek is ott van az odüsszeia és az íliász, nekünk meg alig maradt valami. Általánosban is kalevaláztunk, pedig az értelmesebbek tudják, hogy nem túl sok közünk van hozzájuk, elmentünk mellettük, átvettünk/átvettek néhány szót, oszt kész. Egy-két mongolid jellegek meg sok magyaron fellelhetõ, nõvéremnek pl. majdhogynem ferde a szeme.

Az meg durva lenne, ha ûrlények lennénk. :lol:

[Leo88]

Szerintem ezek az ataiszos dolgok jók lennének õsmagyar meséknek, ha másnak nem. Merthát, a gögögöknek is ott van az odüsszeia és az íliász, nekünk meg alig maradt valami. Általánosban is kalevaláztunk, pedig az értelmesebbek tudják, hogy nem túl sok közünk van hozzájuk, elmentünk mellettük, átvettünk/átvettek néhány szót, oszt kész. Egy-két mongolid jellegek meg sok magyaron fellelhetõ, nõvéremnek pl. majdhogynem ferde a szeme.

Az meg durva lenne, ha ûrlények lennénk. :lol:

lol :D

[-max-]

Egy-két mongolid jellegek meg sok magyaron fellelhetõ, nõvéremnek pl. majdhogynem ferde a szeme.

A ferde szem nem csak kis hazánkban, hanem a többi európai népnél is elõfordulhat, pl osztrákok, meg a Németország déli részén élõk között (alpinid rassz). Egyébként lehetne még további turáni jellegzetességeket mondani, pl a széles, kissé elõreálló arccsont, ami fõleg a kun származású embereken látható, stb.. Mindent összevetve kijelenthetjük, hogy a magyarság eredendõen europid típusú, mongoloiddal keverve. Kivételt képeznek persze a székelyek, akik nagyrészt tisztán õrizték meg õseink "vérvonalát".

[grasslover]

http://esemenyhorizont.uw.hu/2002/piktogr.html

http://www.mariaorszaga.hu/index.php?menu=...d=267&kat=1

http://www.asztralutazas.hu/index.php/magy...yar-vallas.html

Konkrétan arról van szó, hogy eljöttünk a Szíriuszról, és megalapítottuk az atlantiszi õscivilizációt, ahonnan kivándoroltunk erre-arra.

Tehetséges író kezében egész kellemes sci-fi sorozatok születhetnének, csak senki se venné meg. Elvégre az ilyen fajelméleten alapuló feltevések, fejlõdéstörténetek sose épülnek igazságra. Meg különben is, mi van ha "tiszta" egy nemzet? Mennyivel jobb? Biológiailag bizonyított, hogy keveredés hatására sokkal életképesebbé válik az élõ szervezet. Ezért idomíthatóbbak jobban a keverék kutyák is példának okáért.

[-max-]

Tehetséges író kezében egész kellemes sci-fi sorozatok születhetnének, csak senki se venné meg. Elvégre az ilyen fajelméleten alapuló feltevések, fejlõdéstörténetek sose épülnek igazságra. Meg különben is, mi van ha "tiszta" egy nemzet? Mennyivel jobb? Biológiailag bizonyított, hogy keveredés hatására sokkal életképesebbé válik az élõ szervezet. Ezért idomíthatóbbak jobban a keverék kutyák is példának okáért.

Egy nagyrasszon belüli alrasszok keveredése valóban jó hatású lehet, példának felhozhatnám a kiváló brit népet, és persze a magyarságot is. Mindazonáltal két, ellentétes fajba tartozó egyed (például egy fehér és egy fekete) keveredése során két nagyon távol álló "géntípusnak" kell "összeállnia", ami az utód szempontjából csak hátrányos lehet: mindkét fõrassz tulajdonságait örökölni fogja, de jóval kisebb mértékben: viszonylag okos lesz, de közel sem olyan intelligens, mint egy fehér, illetve a fizikai ereje sem fogja megközelíteni a négerét. Mellesleg ez a folyamat visszafordíthatatlan, és akár 2 õsi rassz kihalásához is vezethet. :unsure: Amúgy nem vágom, a belinkelt írások közül melyikben hivatkoznak fajelméleti ideológiákra...

[zwitter]

max, te egyetemista vagy? (ha igen, milyen szakos?)

[grasslover]

Amúgy nem vágom, a belinkelt írások közül melyikben hivatkoznak fajelméleti ideológiákra...

Mondtam, hogy abban olvastam? 99%-ban az ilyen elméleteket és elszállt pszeudo-tanulmányokat elvakult faj-egyedek szokták kitalálni. Más oka nincs egy épelméjû embernek, hogy ilyen égbekiáltó ökörségeket írjon, ha nem buzdító célzattal teszi.

[-max-]

max, te egyetemista vagy? (ha igen, milyen szakos?)

Nem.

Mondtam, hogy abban olvastam? 99%-ban az ilyen elméleteket és elszállt pszeudo-tanulmányokat elvakult faj-egyedek szokták kitalálni. Más oka nincs egy épelméjû embernek, hogy ilyen égbekiáltó ökörségeket írjon, ha nem buzdító célzattal teszi.

A "mûvelt, civilizált" emberiségnek szokása a múlt rejtélyeinek túlmisztifikálása, lásd piramisok -> ufók. Azokat is buzdító célzattal írják? :) Amúgy az ilyen szíriuszos, földönkívüliszármazásos-tanulmányokban rendre megjegyzik, hogy a magyarság célja a béke, a tudás, a tolerancia hirdetése, példaként felhozva õseink életformáját, a hunok vallási és népi toleranciáját (igen, jól olvastad, a hunokét), illetve az õsvallásunk tanításait. Magyarul gyûlöletre buzdító szándék kilõve.

[Warfare]

Aki ilyet kitalál, az nem buzdítani akar, hanem egyszerûen el van szállva...

[bcom]

"Szkíták! Nagy vitéz férfiak! Emlékezzetek utatok kezdetére!"

[zwitter]

Amúgy az ilyen szíriuszos, földönkívüliszármazásos-tanulmányokban rendre megjegyzik, hogy a magyarság célja a béke, a tudás, a tolerancia hirdetése, példaként felhozva õseink életformáját, a hunok vallási és népi toleranciáját (igen, jól olvastad, a hunokét), illetve az õsvallásunk tanításait.

ilyen alapon akkor minden egyes nép, amelynek nem számít alattvalói vallása, a békét, a toleranciát hirdeti. mert ugyebár kérdezzünk meg egy szlávot, nem azt fogja mondani, hogy a magyarság a békét hirdette, cseh tankönyvek szerintem pl a honfoglaló magyarság ténykedése az egész szláv világ legnagyobb katasztrófája volt. ez természetesen túlzás, de tény és való, hogy feldúltuk egész Európát a kalandozások ideje alatt, úgyhogy azért a béke hirdetése kicsit furcsán hangzik... a vallási tolerancia pedig minden egyes olyan népnél megvan, amelynek nem volt, vagy most sincsen tételes vallása, lásd. pl azt, amikor a tatárok leigázták a finnugor népeket. nem kértek mást, csak hogy fizessék az adókat (mármint a finnugorok), ellenben amikor jöttek az oroszok, azok már oktatták õket (orosz nyelven!), kényszerítették a pravoszláv hit felvételére és így tovább. az, hogy a magyarságnak ilyen feladata lenne a világban, megint egy nagy misztifikáció, mert nekünk - relatíve kis népnek - a nagyokhoz képest aligha van bármi feladatunk is.

a tudás meg... a magyarság nagy tudása az ötvösmûvészeti remekekben, meg a harcászatban stb. volt jelentõs, de azért nekünk - természeti népeknek - nem volt olyan tudásunk, amire ma, egy nyugati civilizációs modellt követve, azt tudnánk mondani, hogy "fejlett nép". példának okáért: a rovásírás alkalmasint nem volt alkalmas arra, hogy mondjuk eposzt írjanak rajta, így ezen a téren (tehát a korai irodalom terén) igencsak el voltunk maradva nemcsak mondjuk az ókori görögöktõl vagy rómaiaktól, de a finnugor népektõl is, akiknek három eposzuk is van. (finn: Kalevala; észt: Kalevipoeg; mordvin: Szijazsar.) de mondhatnám azt is, hogy nem építettünk utakat, csarnokokat (mint pl a Colosseum) stb. az, hogy mi a fejlett és mi nem, nézõpont kérdése. (az, hogy mi együtt éltünk a természettel, kétség kívül tekinthetõ valamiféle elmúlt, elveszett tudásnak, de leginkább csak a nagyvárosoktól megcsömörlött ember szemében, aki a természetbe vágyik, amúgy ezekre a típusú népekre szokták azt mondani - amivel mondjuk nem értek egyet - hogy "primitív nép".)

[-max-]

...

"feldúltuk egész Európát a kalandozások ideje alatt"

A kalandozások legfõbb oka az avar kincsek visszaszerzése ÉS a jövõ biztosítása volt, szóval ilyen szempontból érthetõ. Továbbá azt se felejtsük, hogy mi közel sem vittünk véghez olyan nagy pusztítást, mint a vikingek, mégis mindig minket állítanak be primitív, vérszomjas barbároknak... de hát mit várjunk az indo-európai történetírástól.

"nekünk - relatíve kis népnek - a nagyokhoz képest aligha van bármi feladatunk is."

Tény, hogy nem mi vagyunk a "világ közepe", én magam nem állítok ilyet, bár tegyük hozzá, az ókorban volt egy pár magyarul/magyarral rokon nyelven beszélõ nép, akkoriban azért nem voltunk olyan kevesen... A rovásírással kapcsolatban: lehet, hogy nem születtek olyan irodalmi remekek, mint a "mûvelt nyugaton", de nálunk írástudatlanság, mint olyan, nem létezett, legalábbis amíg az õsi írásunkat használtuk.

"nem építettünk utakat, csarnokokat (mint pl a Colosseum)"

Nem, mert mi nomád életmódot folytattunk. A sumeroknak mondjuk voltak építészeti remekeik, bár azt, hogy õk milyen kapcsolatban álltak a magyarsággal (magyarul beszéltek? Kárpát-medencei/turáni eredetûek voltak? stb), szerintem sosem fogjuk megtudni.

[zwitter]

igen, de azokat, akiket feldúltunk, nagyon nem érdekli, hogy mit akartunk visszaszerezni, meg hogy azért mi nem voltunk olyanok, mint a vikingek. a lényeg, hogy szerintem egy népre sem lehet rámondani, hogy a békét hirdetik, a honfoglaló magyarságra pláne nem.

"tegyük hozzá, az ókorban volt egy pár magyarul/magyarral rokon nyelven beszélõ nép, akkoriban azért nem voltunk olyan kevesen... "

az a gond ezzel, hogy abból indulsz ki, hogy a magyar az ókori magaskultúrák rokona (utódja), jól sejtem? csak mert azt, hogy mondjuk Egyiptomban magyarul beszéltek, még senki sem bizonyította, és az alternatív oldalon kívül senki el sem fogadta. ugyanez áll a sumerokra is.

[-max-]

igen, de azokat, akiket feldúltunk, nagyon nem érdekli, hogy mit akartunk visszaszerezni, meg hogy azért mi nem voltunk olyanok, mint a vikingek. a lényeg, hogy szerintem egy népre sem lehet rámondani, hogy a békét hirdetik, a honfoglaló magyarságra pláne nem.

"tegyük hozzá, az ókorban volt egy pár magyarul/magyarral rokon nyelven beszélõ nép, akkoriban azért nem voltunk olyan kevesen... "

az a gond ezzel, hogy abból indulsz ki, hogy a magyar az ókori magaskultúrák rokona (utódja), jól sejtem? csak mert azt, hogy mondjuk Egyiptomban magyarul beszéltek, még senki sem bizonyította, és az alternatív oldalon kívül senki el sem fogadta. ugyanez áll a sumerokra is.

"igen, de azokat, akiket feldúltunk, nagyon nem érdekli, hogy mit akartunk visszaszerezni, meg hogy azért mi nem voltunk olyanok, mint a vikingek. a lényeg, hogy szerintem egy népre sem lehet rámondani, hogy a békét hirdetik, a honfoglaló magyarságra pláne nem."

Hja, sajnos mint tudjuk, a történelmet a gyõztesek írják.

"az a gond ezzel, hogy abból indulsz ki, hogy a magyar az ókori magaskultúrák rokona (utódja), jól sejtem?"

Nem teljesen. Bár a szkítákról viszonylag kevés dolgot tudunk (sajnos), egyvalami bizonyos: hatalmas területet uraltak. Namost, egy jelentéktelen, kis nép hogy bírta volna megtartani ezt a birodalmat? Érted, nem kell itt rögtön mindenféle egyiptomi-magyar rokonságelméletekre asszociálni, ha egyszer a szkíta nép is hatalmas volt... Rokonok között pedig az olyanokra gondoltam, mint kelták, etruszkok, párthusok stb.

[zwitter]

"az a gond ezzel, hogy abból indulsz ki, hogy a magyar az ókori magaskultúrák rokona (utódja), jól sejtem?"

Nem teljesen. Bár a szkítákról viszonylag kevés dolgot tudunk (sajnos), egyvalami bizonyos: hatalmas területet uraltak. Namost, egy jelentéktelen, kis nép hogy bírta volna megtartani ezt a birodalmat? Érted, nem kell itt rögtön mindenféle egyiptomi-magyar rokonságelméletekre asszociálni, ha egyszer a szkíta nép is hatalmas volt... Rokonok között pedig az olyanokra gondoltam, mint kelták, etruszkok, párthusok stb.

hát... igazából én sok olyan vélekedést hallottam, hogy a hunok birodalmában is csak a vezetõ réteg, az arisztokrácia volt hun (azaz török) eredetû, a köznép nem, legalábbis a nagy része. a leigázottakból állt. amennyiben ez igaz, abban az esetben nem kellett, hogy a szkíták is sokan legyenek. meg amúgy mit értesz az alatt, hogy sok? mert más az a mennyiség, ami ma sok és más az, ami régen.

emellett pedig problémás szerintem, hogy a magyar nép több elembõl állt, így kérdés, hogy azon népelemek rokonai, akik a szkíták birodalmából váltak ki és csatlakoztak hozzánk, mennyiben tekinthetõk a magyarok rokonainak is.

[-max-]

hát... igazából én sok olyan vélekedést hallottam, hogy a hunok birodalmában is csak a vezetõ réteg, az arisztokrácia volt hun (azaz török) eredetû, a köznép nem, legalábbis a nagy része. a leigázottakból állt. amennyiben ez igaz, abban az esetben nem kellett, hogy a szkíták is sokan legyenek. meg amúgy mit értesz az alatt, hogy sok? mert más az a mennyiség, ami ma sok és más az, ami régen.

emellett pedig problémás szerintem, hogy a magyar nép több elembõl állt, így kérdés, hogy azon népelemek rokonai, akik a szkíták birodalmából váltak ki és csatlakoztak hozzánk, mennyiben tekinthetõk a magyarok rokonainak is.

"a hunok birodalmában is csak a vezetõ réteg, az arisztokrácia volt hun (azaz török) eredetû"

Kínai források szerint a hun uralkodók kivétel nélkül fehérek voltak, az "alattvalók" körében viszont sok volt a mongoloid típusú ember, majd ez a tömeg késõbb bõvült a germánokkal - tehát az állítás helyesnek tûnik. Azért tegyük hozzá, azt kijelenteni, hogy a köznép soraiban alig volt hun, szerintem kicsit meredek feltételezés, de lehet valóságalapja. A "szkíta" pedig a hunhoz hasonlóan "gyûjtõnév", viszont nem egy adott népet és annak leigázottait jelöli, hanem közös eredettel, nyelvvel, kultúrával rendelkezõ, de a földrészen szétszóródott népeket. A görögök például minden pusztai lovas népet "szkítának" hívtak, nem véletlenül - hiszen rokonnépek voltak egytõl-egyig. Namost, egy ilyen tekintélyes népcsoportnál azért joggal feltételezheti az ember, hogy úgymond "voltak páran". Nem feltétlenül a hódítások által, hanem mert volt lehetõség a gyarapodásra, ezért szerintem fajilag sokkal homogénebbek voltak a hunoknál, akiknél ugye a lakosság jelentõs részét a leigázott és beolvasztott népek tették ki.

A "sok"-ot az akkori népekhez és népcsoportokhoz viszonyítva értettem.

"emellett pedig problémás szerintem, hogy a magyar nép több elembõl állt, így kérdés, hogy azon népelemek rokonai, akik a szkíták birodalmából váltak ki és csatlakoztak hozzánk, mennyiben tekinthetõk a magyarok rokonainak is."

Ez nehéz kérdés. Amennyiben a kultúra és a nyelv is rokon, neadj'Isten megegyezik a miénkkel, miért ne tekinthetnénk õket rokonoknak? Egyébként mely népeket értesz ezalatt?

[zwitter]

"a hunok birodalmában is csak a vezetõ réteg, az arisztokrácia volt hun (azaz török) eredetû"

Kínai források szerint a hun uralkodók kivétel nélkül fehérek voltak, az "alattvalók" körében viszont sok volt a mongoloid típusú ember, majd ez a tömeg késõbb bõvült a germánokkal - tehát az állítás helyesnek tûnik. Azért tegyük hozzá, azt kijelenteni, hogy a köznép soraiban alig volt hun, szerintem kicsit meredek feltételezés, de lehet valóságalapja. A "szkíta" pedig a hunhoz hasonlóan "gyûjtõnév", viszont nem egy adott népet és annak leigázottait jelöli, hanem közös eredettel, nyelvvel, kultúrával rendelkezõ, de a földrészen szétszóródott népeket. A görögök például minden pusztai lovas népet "szkítának" hívtak, nem véletlenül - hiszen rokonnépek voltak egytõl-egyig. Namost, egy ilyen tekintélyes népcsoportnál azért joggal feltételezheti az ember, hogy úgymond "voltak páran". Nem feltétlenül a hódítások által, hanem mert volt lehetõség a gyarapodásra, ezért szerintem fajilag sokkal homogénebbek voltak a hunoknál, akiknél ugye a lakosság jelentõs részét a leigázott és beolvasztott népek tették ki.

A "sok"-ot az akkori népekhez és népcsoportokhoz viszonyítva értettem.

"emellett pedig problémás szerintem, hogy a magyar nép több elembõl állt, így kérdés, hogy azon népelemek rokonai, akik a szkíták birodalmából váltak ki és csatlakoztak hozzánk, mennyiben tekinthetõk a magyarok rokonainak is."

Ez nehéz kérdés. Amennyiben a kultúra és a nyelv is rokon, neadj'Isten megegyezik a miénkkel, miért ne tekinthetnénk õket rokonoknak? Egyébként mely népeket értesz ezalatt?

megnyerõnek tûnnek az érveid, de úgy gondolom, a szkítáknál meg a többi, pusztai népnél is az a probléma, ami az uráliakkal (esetükben a nyelvükkel), hogy ti. alig van róluk forrás. így aztán nem biztos, hogy az, amit ma rekonstruálni tudtunk, az úgy is van. nem biztos az sem, hogy a görögök azért hívták szkítáknak azokat a népeket, mert tudták, hogy azok rokonok mind egytõl egyig. ez tûnik logikusnak, de nem biztos, hogy így volt. szerintem tökéletesen elõfordulhat, hogy puszta hanyagságról, sztereotípiáról van szó, hiszen ne feledjük, a Földközi-tenger népei úgy gondolták, minél hidegebb van (azaz minél északabbra mennek) az emberek annál barbárabbak. nos, ez természetesen butaság, de õk ezt így gondolták. aztán itt van az, hogy egyaránt neveztek minket türknek, feltámadt szkítának, feltámadt hunnak, hogy csak néhányat említsek, mégse lehetünk egyik se, mert mi magyarok vagyunk. (azaz: amit akkor a világ tudói gondoltak, nem biztos, hogy úgy is volt.) a források, amennyiben vannak, kritikával kezelendõk és én nem hiszem, hogy a görögök olyan sokat tudtak volna a szittyákról. (Hérodotosz biztos, de õ egy szem fáklyaként világít a sötétben.)

"Egyébként mely népeket értesz ezalatt?"

itt arra kérdeztem rá - ezek szerintem nem voltam teljesen világos - hogy ha pl vesszük a szakákat (és azt mondjuk, hogy a szkítákkal rokonok), akkor õk rokonai annak a népnek, amit szkítának nevezünk (még ha e megnevezés több népet jelent is, de fogjuk most ezt fel egy munkateóriának és zárjuk ki a zavaró tényezõket), s a szkíták ugyan nem magyarok, de a magyarokba olvadt népek - akkor a szkíták rokonai a mi rokonaink is? bonyolult a kérdés még most is, de szerintem ez is jól megvilágítja, hogy Eurázsia füves pusztáin a rokonsági kérdések a népek között ilyen bonyolultak voltak. egyébként sem szeretem, ha valaki kategorizál és azt mondja, hogy "ebbe a cipõs dobozba a finnugor elemeket tesszük, ebbe a török, emebbe meg az iráni elemeket és ha egymásba rakjuk õket, akkor kész a magyarság". ez ennél sokkal bonyolultabb és szerintem nem lehet meghatározni pontosan (pláne ennyi év távlatából), hogy a népek milyen kapcsolatban is voltak egymással. ez amúgy még mindig ahhoz kapcsolódott, kapcsolódik, hogy azt mondtad, a magyarok sokan voltak (de legalábbis voltak egy páran :) ) - és voltaképp a mondandóm lényege, hogy oké, lehettünk sokan, de mit értünk magyar alatt? mert a sok vagy kevés ettõl függ.

[-max-]

"ez ennél sokkal bonyolultabb és szerintem nem lehet meghatározni pontosan (pláne ennyi év távlatából), hogy a népek milyen kapcsolatban is voltak egymással."

Ez bizony így van. És hogy ki a "magyar"? Ha biztosan tudnánk, hogy mi a turáni alföldrõl származunk, viszonylag könnyebb lenne a kérdés megválaszolása. Akkor kimondhatnánk, hogy az ottani népekbõl alakult ki a késõbbi magyarság, és mi lényegében a nagy turáni népek (igen, pl a szkíták) kultúráját vittük tovább. De sajnos nem ilyen egyszerû a helyzet, ugyanis a nép többgyökerû, ráadásul a Kárpát-medencétõl egészen Mezopotámiáig mindenhol találtak magyar nyelven beszélõ, és hasonló kultúrával rendelkezõ népeket. Egyébként én úgy gondolom, hogy az összes, a magyarsággal bizonyítottan rokonítható nép egy õsnépbõl ered, akiktõl mi is származunk. Tudom, ez így túl egyszerûnek tûnik, de legalább valamiféle választ adna a kérdéseinkre, ugyanis így joggal tekinthetnénk "magyarnak" a rokonnépeinket.

Amúgy szerinted mi a szkíták leszármazottai vagyunk, vagy csak úgy "beleolvadtak" az õsi magyar népbe? Mert az egyik mondatodról én az utóbbit feltételezném...

[Arwy]

Igazából szerintem mindenképpen fontos, hogy ismerjük honnan származunk, azért ad egy kis büszkeséget a nemzetnek, meg stb. Viszont én a kérdést, hogy "Ki magyar?" inkább úgy értelmezném, hogy ki érzi magyarnak magát. Mert szerintem egy olyan ember sincs, akinek 1000-1500 évre visszamenõleg csak és kizárólag magyar felmenõi léteznek. Csomó más nép megszállta az országot több évre, és még alapból is megvolt az esélye, hogy keveredjen a vér, nemhogy több (száz?)ezer más nemzetiségû férfi volt itt évekig. De ezt már úgyis írták. Szóval szerintem nem az a fontos, hogy 1000, 2000, vagy 5000 éve vannak magyarok, mert aki büszke magára és a nemzetre az anélkül is az lesz, hogy pontosan tudná a számadatot, vagy azt hogy melyik régen élt népbõl származunk (persze az is nagyon fontos). Mindenesetre én ezt semmiképp sem hagynám annyiban hogy ennyi hazugságot, nemhogy összehordanak, de ennek még a tanítását is engedélyezik.

[zwitter]

Amúgy szerinted mi a szkíták leszármazottai vagyunk, vagy csak úgy "beleolvadtak" az õsi magyar népbe? Mert az egyik mondatodról én az utóbbit feltételezném...

korábban úgy vélekedtem, hogy igen, de ez annak az eredménye, hogy az alternatív oldal emlõin nevelkedtem (legalábbis amióta erre a témára jobban figyelek). ma már úgy gondolom, hogy a magyar nyelv finnugor eredetû, a nép pedig több népelem keveredésébõl jött létre. a szkítákat Kiszely is A magyar nép õstörténete címû könyvében mint a magyarságba beolvadt népet elemzi, így pl megjegyzi azt, hogy a szkíták posztsumer kultúrájúak voltak (bár erre nem tér ki és gondolom ez sem olyan egyértelmû, mint ahogyan egy mondatból tûnik), de a sumer nép kutatása nem egyenlõ a magyar õshaza kutatásával. ezt a bevezetõben írja.

alapvetõen az a kérdés, hogy milyen rokonságról beszélünk. mert van nyelvi, genetikai és kulturális rokonság. a nyelvi a finnugor, ez egyértelmû, ti. százötven év alatt megcáfolták volna széles e világon és az a magyarországi finnugrisztikában is gyökeret vert volna. (még akkor is, ha amúgy a hazai finnugrisztika eléggé elmaradott.) a genetikai elég nehéz kérdés, mert rengeteg néppel keveredtünk és a génállomány sokat változott, így önmagában a genetika sem nyújthat elegendõ bizonyítékot az õstörténethez. a kulturális rokonság szerintem egy roppant fontos rokonsági típus, mert anno (de sok esetben ma is) a kultúrák alapján rokonítottak vagy éppen választottak el népeket egymástól. had mondjak egy példát. a magyar nép belsõ-ázsiai, fõleg török kultúrájából kifolyólag a magyarokat türknek nézték, meg hunnak stb., ezt lentebb is írtam. a nyelvre akkor kevésbé figyeltek, bár alapvetõ hasonlóságokat azért észrevettek. (a magyar és az obi-ugor nyelvek hasonlóságát már a IX. században felfedezték, tehát nem a XIX. század "agyszüleménye" ez.) de ott a közös szemiotikai rendszer volt a döntõ, sem a vallás, sem a nyelv nem játszott jelentõs szerepet.

nem lehet azt egyértelmûen eldönteni, hogy mi honnan jöttünk, vagy hogy kik a rokonaink. azt sem lehet kijelenteni, hogy mi kiknek vagyunk a leszármazottai. ugyanis a finnugrisztikában sem mondja senki, hogy "a finnekbõl lettünk" vagy "a vogulok leszármazottai vagyunk" stb., mert ez így nem igaz. a szkítáknak sem lehetünk a leszármazottai, maximum rokonai. azonosak meg pláne nem lehetünk velünk (mint ahogyan azt sem mondjuk, hogy "a magyarok finnek" és fordítva.) ezért is problémás az, hogy a szkítákra meg a többiekre nézve sincs határozott koncepció, mert te pl meg tudnád mondani, hogy a magyar nép mikor lett önálló? mondjuk analógiaként használjuk fel azt, hogy i.e. 1000-ig vagy 500-ig a magyarság együtt élt az obi-ugorokkal. ekkoriban szakadtak ki és ekkor jött létre a vogul, osztják és magyar nép és önálló nyelv, elõtte csak obi-ugorokról beszélhetünk. tehát ha a magyarok és a szkíták egy tõrõl fakadnak, akkor meg kell azt mondani, hogy mikor váltak el, mert onnantól kezdve beszélhetünk magyarokról meg szkítákról, addig csak olyan népekrõl, amelyek együtt éltek és rokonok, de addig az a nép egy volt.

egyébként a finnugor szellemiségû (bár ez is elég hülyén hangzik, mert itt nem szellemiségrõl, ideológiáról van szó, hanem a tudományos eredményekrõl) történészek is úgy vélekednek, hogy a magyaroknak voltak kapcsolataik szkíta népekkel és itt általában a szakákat hozzák példának. meg sokak szerint a hun birodalom területére esett (vagy inkább eshetett) a magyarok szálláshelye. tehát a magyarokba szkíta népelemek beleolvadhattak, de kérdés, hogy akkor így már a szkíták vagy az összes szkíta nép rokonai lettünk-e? (mert az logikus, hogy azok, akik beolvadtak, magyarok lettek. bár a magyarság mint olyan, leginkább a vérszerzõdéssel jött létre és - keresztény - államiságot pedig István ideje alatt hozott létre. a honfoglalást nem a magyar nép, hanem tíz törzs szövetsége hajtotta végre.) az újkori nép, nemzet fogalom a francia forradalommal született meg, ezt eleve butaság lenne rávetíteni a honfoglalás korára és azt megelõzõ idõkre.

így aztán egzakt választ nem tudok adni neked, de szerintem a szkíták (meg a hunok) leginkább a magyar kultúra, identitás részei, mint a magyar õstörténeté.