Flame_of_Aiur Posted January 25, 2007 Posted January 25, 2007 Ott mutatta hogy hogyan tárolják azt a kis gombostűfejnyi cuccost a gépbe. Mondta is hogyha a mágneses tér megszűnne és érintkezne a géppel akkor elpusztítaná azt. Egyébként te sem gondolod hogy az ilyen kutatólaborok azt az áramot használják amit a háztartások... Ezeknek saját, független áramforrásaik vannak. Nem, énse gondoltam, h a CERN LHC-jét és a hozzá tartozó részeket ráteszik a kettő húszra... Mily' meglepő. Engedd meg, h hasonlóan brilliánsat kérdezzek: ugye nem gondolod, h bármilyen ember alkotta gépezet örökké kitart és sosem hibásodik meg? Akár véletlenül, akár szándékos emberi rongálás miatt. Létezik felhívás - afféle "pályázat" - antianyagtárolásra: tartsa távol az anyagtól, akármilyen antirészecskét vagy antianyagot tárolunk benne, akármilyen halmazállapotban. És tűrnie kell az esetleges meghibásodásokat is. Szóval miről is beszélünk? Nyilván nem arról, h lelopják a trafót az oszlopról, ami tápolja az "antianyaggyárat" (részecskegyorsítót) és véletlenül anyagot ér az antianyag: egy elektromos áramot durván igénylő, hiánya esetén nagyot pukkanó létesítmény katonailag tökjó célpont, ami eleve "helyben" van, abban az országban, amit bántani akarsz. Vagy legalábbis vele szövetséges országban... Nem városok vagy más ipari központok közelében, de ez a felhalmozott antianyag-mennyiséggel abszolválható probléma :D Külön idetartozó érdekességek (wikipedia ftw!): "In 2004, the annual production of antiprotons at the Antiproton Decelerator facility of CERN was several picograms at a cost of $20 million. This means to produce 1 gram of antimatter, we would need to spend 100 quintillion [10^18] dollars and run the antimatter factory for 100 billion years. In fact since the 1980's, scientists have not been able to increase the production rate of antiprotons, whereas the production costs have actually increased. There are physical laws (the small cross-section of antiproton production in high-energy nuclear collisions) which make it difficult or impossible to drastically improve the production efficiency of antimatter." "A quantity as small as a kilogram of antimatter would release 1.8×10^17 J (180 petajoules) of energy. Given that roughly half the energy will escape as non interacting neutrinos, that gives 90 petajoules of combined blast and EM radiation, or the rough equivalent of a 20 megaton nuclear bomb." Hoppá
BajuszGG Posted January 25, 2007 Posted January 25, 2007 Nem, énse gondoltam, h a CERN LHC-jét és a hozzá tartozó részeket ráteszik a kettő húszra... Mily' meglepő. Engedd meg, h hasonlóan brilliánsat kérdezzek: ugye nem gondolod, h bármilyen ember alkotta gépezet örökké kitart és sosem hibásodik meg? Akár véletlenül, akár szándékos emberi rongálás miatt. Létezik felhívás - afféle "pályázat" - antianyagtárolásra: tartsa távol az anyagtól, akármilyen antirészecskét vagy antianyagot tárolunk benne, akármilyen halmazállapotban. És tűrnie kell az esetleges meghibásodásokat is. Szóval miről is beszélünk? Nyilván nem arról, h lelopják a trafót az oszlopról, ami tápolja az "antianyaggyárat" (részecskegyorsítót) és véletlenül anyagot ér az antianyag: egy elektromos áramot durván igénylő, hiánya esetén nagyot pukkanó létesítmény katonailag tökjó célpont, ami eleve "helyben" van, abban az országban, amit bántani akarsz. Vagy legalábbis vele szövetséges országban... Nem városok vagy más ipari központok közelében, de ez a felhalmozott antianyag-mennyiséggel abszolválható probléma :D A nagyot pukkanó katonailag tök jó célpont már rég nincs ott ha az pukkant. Mellesleg nem hiszem hogy az NGC-n közvetített filmben beavatták a kedves nézőt minden technikai dologba. Mer' a fickó biztos nem mutogatta volna olyan bőszen az antianyagot hogyha tudja hogy teljesen kiszámíthatatlan. Véletlenül semmi sem hibásodik meg. Emberi rongálás... ez nem egy olyan hely mint egy bank ahol van néhány biztonsági őr aztán csá. Ezek a részecskegyorsítók meg az összes ilyen jellegű létesítmény el van dugva a rákba. Szerintem abban a filmben se mutatták meg hogy hol van ez az intézmény... "In 2004, the annual production of antiprotons at the Antiproton Decelerator facility of CERN was several picograms at a cost of $20 million. This means to produce 1 gram of antimatter, we would need to spend 100 quintillion [10^18] dollars and run the antimatter factory for 100 billion years. In fact since the 1980's, scientists have not been able to increase the production rate of antiprotons, whereas the production costs have actually increased. There are physical laws (the small cross-section of antiproton production in high-energy nuclear collisions) which make it difficult or impossible to drastically improve the production efficiency of antimatter." Most lehet hogy baromira költséges egy ilyet fenntartani, de csak azért teszik mert ha sikerül normális és szabályozható antianyag bombát összehozni azzal tudnák demonstrálni az egész világnak hogy fú milyen ügyik vagyunk van antianyag bombánk amiből 1g annyit ér mint a ti teljes atombomba-arzenálotok. Ha sikerülne egy ilyet létrehozni az USA-nak (mer egyelőre ők érnek rá ilyesmivel tökölni) az nagy fenyegetést jelentene mindenkire. A terrorbácsik nem fognak tudni ilyet kreálni soha a büdös életbe
Flame_of_Aiur Posted January 25, 2007 Posted January 25, 2007 A nagyot pukkanó katonailag tök jó célpont már rég nincs ott ha az pukkant. Mellesleg nem hiszem hogy az NGC-n közvetített filmben beavatták a kedves nézőt minden technikai dologba. Mer' a fickó biztos nem mutogatta volna olyan bőszen az antianyagot hogyha tudja hogy teljesen kiszámíthatatlan. Véletlenül semmi sem hibásodik meg. Emberi rongálás... ez nem egy olyan hely mint egy bank ahol van néhány biztonsági őr aztán csá. Ezek a részecskegyorsítók meg az összes ilyen jellegű létesítmény el van dugva a rákba. Szerintem abban a filmben se mutatták meg hogy hol van ez az intézmény... Most lehet hogy baromira költséges egy ilyet fenntartani, de csak azért teszik mert ha sikerül normális és szabályozható antianyag bombát összehozni azzal tudnák demonstrálni az egész világnak hogy fú milyen ügyik vagyunk van antianyag bombánk amiből 1g annyit ér mint a ti teljes atombomba-arzenálotok. Ha sikerülne egy ilyet létrehozni az USA-nak (mer egyelőre ők érnek rá ilyesmivel tökölni) az nagy fenyegetést jelentene mindenkire. A terrorbácsik nem fognak tudni ilyet kreálni soha a büdös életbe Logikai bukfenc a mondatod :D De tetszik. Mondom én mire gondoltam - látom nagyon nem értjük egymást - nagyott robbanhat, ha valamilyen kár éri a tároló áramellátását, esetleg megsérül és a vákuum megszűnik. Ezért fogom nem is kicsit lőni azzal, amim van: hogy nagyot pukkanjon. Nem beküldök kéttucat kissrácot, h karcoljanak bele az ablakba random 3 betűt meg firkálják össze a tudósok monitorait :D Nem jól érted a rongálást: célzott támadással mondjuk a földalatti reaktorokat teszed tönkre. Ezek a létesítmények meg úgy el vannak dugva, hogy csak na. Persze létezhetnek "überszupertitkos" katonai gyorsítók is, hasonló módon, mint anno a Manhattan Project volt, csak azóta kicsit más világ van: bármi, aminek a felszínen nyoma lehet, azt megtalálják. A kedves nézők jó része meg annyit nem tud a maghasadásról, a fúzióról és az anyag természetéről, mint egy mai egészséges érdeklődésű általános iskolás. Nem hiszem, h egy ilyen ismeretterjesztőnek szánt műsor olyan überállamtitkokat sértene, h titkolózni kelljen a helyszínek holléte felől. Az általam említett CERN pl. ilyeneket tesz közzé simán. Köztük bombatervek... ennél nagyságrendekkel lightosabb dolgok hangzottak ott el. Köztük, h hogy is zajlik az urán maghasadása ^_^ Az meg talán a film egyetlen értékelhető pontja volt, h a versenyt a még nagyobbért bemutatta. Idővel valóban rengeteg antianyagot állíthatunk elő. Igaz, h übereljük a Tsart egyből három-három és fél kiló kell, de sebaj Meglesz az... rendkívül találékonyak tudunk lenni, ha embertársainkat kell kicsinálni. Talán dob valamit a kutatások sebességén is Úgyis fejtegetik már annak lehetőségét, h egy-két üstökösben vagy egyéb űrbéli objektumban tonnaszám van antianyag. Ennek fényében a Tunguz-meteoritot is magyarázzák manapság már antianyaggal. A terrorbácsik téma meg érdekes. Szerintem terrorbácsi az is, akik döntően fából készült városokon megtorló, gyújtóbombás támadásokat hajtott végre nem is olyan nagyon rég. Terrorbácsik azok, akik félelemkeltésből egy-egy pillanat alatt elhamvasztottak sok-sok tízezer civilt, eleddig egyedüliként a történelemben, h előbb befejezzenek egy háborút. Terrorbácsik, akik - más államokhoz hasonlóan - nukleáris arzenált halmoztak fel, elrettentésül. Terrorbácsik, akik a katonai fejlesztéseiket mutogatják, szintén (részben) elrettentésül. Az ellenség félelemben tartása egy idős az emberiséggel. Attól, h most vannak magukat "törvényes", "igaz", "humánus" színben feltüntető erők, akiknek nemrég ráléptek a farkára, és most mutogatnak az előbbi jelzők negáltjaival illethetőkre, attól még a dolog maradt a régiben. Új eszközök vannak, de az emberek az eszközök mögött vajmi keveset változtak. Persze új indokokat mindig találunk, de a lemez mondom, h a régi... az antianyag is azért csábító, mert a hidrogénbombákat "be lehet indítani" nukleáris robbanás (és így szennyezés, és vélhetően kevesebb nemzetközi ellenállás) nélkül is. A jóval kisebb mennyiségi igény miatt amúgy is kecsegtetőbb ez a megoldás. Olcsóbb is ennélfogva. Meg nem tart milliárd évekig :D
BajuszGG Posted January 25, 2007 Posted January 25, 2007 A terrorbácsik téma meg érdekes. Szerintem terrorbácsi az is, akik döntően fából készült városokon megtorló, gyújtóbombás támadásokat hajtott végre nem is olyan nagyon rég. Terrorbácsik azok, akik félelemkeltésből egy-egy pillanat alatt elhamvasztottak sok-sok tízezer civilt, eleddig egyedüliként a történelemben, h előbb befejezzenek egy háborút. Terrorbácsik, akik - más államokhoz hasonlóan - nukleáris arzenált halmoztak fel, elrettentésül. Terrorbácsik, akik a katonai fejlesztéseiket mutogatják, szintén (részben) elrettentésül. Az ellenség félelemben tartása egy idős az emberiséggel. Attól, h most vannak magukat "törvényes", "igaz", "humánus" színben feltüntető erők, akiknek nemrég ráléptek a farkára, és most mutogatnak az előbbi jelzők negáltjaival illethetőkre, attól még a dolog maradt a régiben. Új eszközök vannak, de az emberek az eszközök mögött vajmi keveset változtak. Persze új indokokat mindig találunk, de a lemez mondom, h a régi... az antianyag is azért csábító, mert a hidrogénbombákat "be lehet indítani" nukleáris robbanás (és így szennyezés, és vélhetően kevesebb nemzetközi ellenállás) nélkül is. A jóval kisebb mennyiségi igény miatt amúgy is kecsegtetőbb ez a megoldás. Olcsóbb is ennélfogva. Meg nem tart milliárd évekig :D Az a "másik országhoz hasonlóan" szerintem egy kicsit tág. Jelenleg az EU-ban is csak két ország rendelkezik atomfegyverrel és csak egy képes ennek előállítására. A terrorosta az nézőpont kérdése. Japán elég rendesen odapörkölt az USA-nak és az USA úgy számolt hogy ezekkel a bombákkal kapitulációra kényszeríthetik Japánt és úgy tűnik be is jött. De nézzük az általánosabb "Ki a terrorista" nézetet: A Pentagon anno kiárusította a forgalomból kivont fegyvereket magánszemélyeknek ám annak nem jártak utána hogy kik is valójában ezek a magánszemélyek vagy hogy egyáltalán mi dolguk lenne a cuccossal. Így nagy részben ezek a fegyverek olyan tulajdonoshoz kerültek akik nem féltek ezeket használni is. Aztán amikor nyomultak Afganisztánba meg Irakba csak néztek a szemükkel a nagy 50000 csillagos generálisszimuszok otthon a Pentagonba hogy "Mintha a saját rakétáinkat kapnánk".... De kérdem én honnan tudjuk hogy ezeket nem szabták át valami szuper kis ideggázos rakétává. Nagyon kevesen vannak akik teljesen tisztában vannak azzal hogy milyen fegyvertárja van az USA-nak a tenoristáknak stb. Azok ott akik ellen harcolnak a jenkik a szarból is képesek pokolgépet előállítani.
Balintos Posted January 25, 2007 Posted January 25, 2007 Az a "másik országhoz hasonlóan" szerintem egy kicsit tág. Jelenleg az EU-ban is csak két ország rendelkezik atomfegyverrel és csak egy képes ennek előállítására. A terrorosta az nézőpont kérdése. Japán elég rendesen odapörkölt az USA-nak és az USA úgy számolt hogy ezekkel a bombákkal kapitulációra kényszeríthetik Japánt és úgy tűnik be is jött. De nézzük az általánosabb "Ki a terrorista" nézetet: A Pentagon anno kiárusította a forgalomból kivont fegyvereket magánszemélyeknek ám annak nem jártak utána hogy kik is valójában ezek a magánszemélyek vagy hogy egyáltalán mi dolguk lenne a cuccossal. Így nagy részben ezek a fegyverek olyan tulajdonoshoz kerültek akik nem féltek ezeket használni is. Aztán amikor nyomultak Afganisztánba meg Irakba csak néztek a szemükkel a nagy 50000 csillagos generálisszimuszok otthon a Pentagonba hogy "Mintha a saját rakétáinkat kapnánk".... De kérdem én honnan tudjuk hogy ezeket nem szabták át valami szuper kis ideggázos rakétává. Nagyon kevesen vannak akik teljesen tisztában vannak azzal hogy milyen fegyvertárja van az USA-nak a tenoristáknak stb. Azok ott akik ellen harcolnak a jenkik a szarból is képesek pokolgépet előállítani. De a szarból csinált bomba olyan lesz, mint amiből csinálták, szar. Az az egészben a poén hogy az USA milyen büszke a fegyvereire, pedig közel se a legjobbak, csak sok van nekik. Az m16, az m1 abrams, az F1-16, mind jó, de nem világelső.
Flame_of_Aiur Posted January 26, 2007 Posted January 26, 2007 Az a "másik országhoz hasonlóan" szerintem egy kicsit tág. Jelenleg az EU-ban is csak két ország rendelkezik atomfegyverrel és csak egy képes ennek előállítására. A terrorosta az nézőpont kérdése. Japán elég rendesen odapörkölt az USA-nak és az USA úgy számolt hogy ezekkel a bombákkal kapitulációra kényszeríthetik Japánt és úgy tűnik be is jött. De nézzük az általánosabb "Ki a terrorista" nézetet: A Pentagon anno kiárusította a forgalomból kivont fegyvereket magánszemélyeknek ám annak nem jártak utána hogy kik is valójában ezek a magánszemélyek vagy hogy egyáltalán mi dolguk lenne a cuccossal. Így nagy részben ezek a fegyverek olyan tulajdonoshoz kerültek akik nem féltek ezeket használni is. Aztán amikor nyomultak Afganisztánba meg Irakba csak néztek a szemükkel a nagy 50000 csillagos generálisszimuszok otthon a Pentagonba hogy "Mintha a saját rakétáinkat kapnánk".... De kérdem én honnan tudjuk hogy ezeket nem szabták át valami szuper kis ideggázos rakétává. Nagyon kevesen vannak akik teljesen tisztában vannak azzal hogy milyen fegyvertárja van az USA-nak a tenoristáknak stb. Azok ott akik ellen harcolnak a jenkik a szarból is képesek pokolgépet előállítani. Ad1: én ilyet nem írtam. Ti. olyat, h "másik országhoz hasonlóan". Más államokhoz hasonlóan atomfegyvereket halmoztak fel: volt SzU, ma Oroszország, Franciaország, Anglia, Kína, India, Pakisztán... Ad2: ez egyáltalán nem tág fogalom. A komoly tömegpusztító arzenállal rendelkező országok nevei mind ismertek. Néha kicsit eltúlozzák persze 1-1 ország erejét és meg-megtámadják, h terjesszék a szentséges demokráciát, de ezt már megszoktuk A terrorista meg nézőpont kérdése annak, aki érzésre mondogatja, h terrorista. Ha a szó valódi jelentését nézzük mindenki terrorista, aki az ellenség megfélelmítésére törekszik. A mai használatában persze a használt Mercedesért vett orosz cuccokat meg a (többé-kevésbé) házilag összerakott bombákat használó úriemberekre és hölgyekre mondják. Én meg - mint kitaláltad - mindenkire, aki megfélelmít. Az meg tény, h anyagilag a legjobb egy háborúban mindkét félnek szállítani - magasan tartom a hazai ipar outputját vele. Még akkor is, ha végül a saját fiainkat a saját országunk fegyvereivel lövik le. Hát igen, az üzleti modell A tábornokok a pentiben nyilván tudtak Afganisztán lerohanásakor róla, h anno az oroszok ellen pont ők tápolták a helyieket; ők már megszokták ezt, hidd el Egyébiránt, h mennyire szar bombákat lehet gyártani házilag, azt az oklahomai eset is bizonyítja. Műtrágya + nitró, bele meg ami közvetlenül a robbanást elindítja (kisebb "reguláris" töltet). A híradásokat nyílván láttátok. Nem katonai minőség és katonai precizitás, de - akár katonai szakértők is elismerik, h - brutális erő. Nem tudod hol, nem tudod mikor, nem tudod miért. Na ez is a lényege... Megint más kérdés, h nem hat méter vastag betonbunkeren való áthatolásra, meg nem 100-200 km-re lévő, 40 centi átmérőjű szellőzőkön való belövésre készülnek a házi bombák. Egy kis plasztik + bele pár százas szög és elsétál a piacra... a célja, h zavart és félelmet keltsen, figyelmet hívjon fel. És igen, kedves Nagy Testvérünk büszke játékszerei tömegére. Mutogatják és dícsérik is ahol lehet őket... meg mesélnek az eredményekről. Nem is tudom már ki pedzegette a Sivatagi Pajzs + Vihar eredményeit ezen a fórumon, de mintha nem egész 200 szövetséges katona ellenében 300.000 iraki és az infrastruktúra jeletős része pusztult volna el. Majd ugye kontrasztként Szaddi bá'-t rakjuk már oda Ugye, h nem ő volt az egyetlen rossz fiú ebben a játszmában...
BajuszGG Posted January 28, 2007 Posted January 28, 2007 Ad1: én ilyet nem írtam. Ti. olyat, h "másik országhoz hasonlóan". Más államokhoz hasonlóan atomfegyvereket halmoztak fel: volt SzU, ma Oroszország, Franciaország, Anglia, Kína, India, Pakisztán... Ad2: ez egyáltalán nem tág fogalom. A komoly tömegpusztító arzenállal rendelkező országok nevei mind ismertek. Néha kicsit eltúlozzák persze 1-1 ország erejét és meg-megtámadják, h terjesszék a szentséges demokráciát, de ezt már megszoktuk A terrorista meg nézőpont kérdése annak, aki érzésre mondogatja, h terrorista. Ha a szó valódi jelentését nézzük mindenki terrorista, aki az ellenség megfélelmítésére törekszik. A mai használatában persze a használt Mercedesért vett orosz cuccokat meg a (többé-kevésbé) házilag összerakott bombákat használó úriemberekre és hölgyekre mondják. Én meg - mint kitaláltad - mindenkire, aki megfélelmít. Az meg tény, h anyagilag a legjobb egy háborúban mindkét félnek szállítani - magasan tartom a hazai ipar outputját vele. Még akkor is, ha végül a saját fiainkat a saját országunk fegyvereivel lövik le. Hát igen, az üzleti modell A tábornokok a pentiben nyilván tudtak Afganisztán lerohanásakor róla, h anno az oroszok ellen pont ők tápolták a helyieket; ők már megszokták ezt, hidd el India? Atomfegyver... Ne röhögtess már... az országnak arra sincs pénze hogy kotont forgalmazzon hogy csökkentsék a népességet, nemhogy atomfegyverre. A terrorista meg azt jelenti hogy olyan személy aki vallási, politikai nézetei miatt rémtetteket követ el. Most ezért nézőpont érdése hogy ki a terrorista, mer a Bibliában nincs benne hogy terjeszd Jézus hitét még erőszakkal is ellenben a Koránban szorgalmazza hogy irtsanak. Én se szeretem az USÁkokat mer egyrészt marha nagy az arcuk, másrészt meg folyton beleavatkoznak olyan dolgokba amihez semmi közük nem lenne
Flame_of_Aiur Posted January 28, 2007 Posted January 28, 2007 India? Atomfegyver... Ne röhögtess már... az országnak arra sincs pénze hogy kotont forgalmazzon hogy csökkentsék a népességet, nemhogy atomfegyverre. A terrorista meg azt jelenti hogy olyan személy aki vallási, politikai nézetei miatt rémtetteket követ el. Most ezért nézőpont érdése hogy ki a terrorista, mer a Bibliában nincs benne hogy terjeszd Jézus hitét még erőszakkal is ellenben a Koránban szorgalmazza hogy irtsanak. Én se szeretem az USÁkokat mer egyrészt marha nagy az arcuk, másrészt meg folyton beleavatkoznak olyan dolgokba amihez semmi közük nem lenne "India became a nuclear state in 1998 by successfully conducting underground nuclear tests." http://en.wikipedia.org/wiki/India#Militar...reign_relations - Utána se nézel annak, h amit állítasz igaz-e? Ne röhögtess már... A terrorista szó meg nem hordozza az indítékot, pusztán az elkövetés módját határozza meg: félelem és zavarkeltés. Hogy melyik éppen mire hivatkozik - vallás, rossz életkörülmények, idegen megszállók elleni harc, stb. - az a gyermeküket elveszített anyákat vagy fordítva mondjuk vajmi kevéssé érdeklik. Engem se különösebben. Vallási alapra lebontani a terrorizmust szintén botorság: a hagyományosan keresztény és hagyományosan muszlim világrészek között nem a vallás a legmeghatározóbb különbség. Ezt az újkori történelem kapcsán végzett tanulmányaidból legalább levezetheted. Egy erőszakosnak beállított vallással takarózó ember tettei nem feltétlenül rendelkeznek vallási gyökerekkel minden esetben ha belegondolsz; sokkal "evilágibb" dolgok hajtják őket. Előfordulnak persze biztosan kizárólag vallásos/egyéb meggyőződésből ezt-azt elkövetők is, de nem jellemző. Inkább az, h ők ebbe a mázba mártják a tetteiket és az azokat mozgató indítékokat, mások meg a demokrácia és világbéke cukormázába, ennyi Szerintem egyik sem jobb a másiknál, csak mások a célok és más eszközökkel haladnak arra. A tettek között meg sok szempontból elképesztő a hasonlóság... Egyébiránt a durva előítéleteidet javasolnám, h vizsgáld felül kicsit. Nem mondom, h "eleve rossz minden előítélet és húúú...", mint teszik sokan manpság, de ha már a valóság megismerését gátolják, ott már vannak problémák.
BajuszGG Posted January 28, 2007 Posted January 28, 2007 "India became a nuclear state in 1998 by successfully conducting underground nuclear tests." http://en.wikipedia.org/wiki/India#Militar...reign_relations - Utána se nézel annak, h amit állítasz igaz-e? Ne röhögtess már... Egyébiránt a durva előítéleteidet javasolnám, h vizsgáld felül kicsit. Nem mondom, h "eleve rossz minden előítélet és húúú...", mint teszik sokan manpság, de ha már a valóság megismerését gátolják, ott már vannak problémák. Atomkísérlet nem egyenlő atomfegyver birtoklásával... Egyébként meg nem vágom milyen "durva előítéletrőre" gondolsz.
TIRU Posted January 28, 2007 Posted January 28, 2007 Huhh gyerekek mik mennek itt mióta nem voltam :D Pedig én vok itt a legnagyobb vitázó, legalábbis eddig azt hittem :lol:
BajuszGG Posted January 28, 2007 Posted January 28, 2007 Huhh gyerekek mik mennek itt mióta nem voltam :D Pedig én vok itt a legnagyobb vitázó, legalábbis eddig azt hittem :lol: Hát ezt azér nem nevezném vitának, mert nincs vitatéma csak úgy dumálunk erről-arról..
Mapda Posted January 28, 2007 Posted January 28, 2007 "India became a nuclear state in 1998 by successfully conducting underground nuclear tests." http://en.wikipedia.org/wiki/India#Militar...reign_relations - Utána se nézel annak, h amit állítasz igaz-e? Ne röhögtess már... A terrorista szó meg nem hordozza az indítékot, pusztán az elkövetés módját határozza meg: félelem és zavarkeltés. Hogy melyik éppen mire hivatkozik - vallás, rossz életkörülmények, idegen megszállók elleni harc, stb. - az a gyermeküket elveszített anyákat vagy fordítva mondjuk vajmi kevéssé érdeklik. Engem se különösebben. Vallási alapra lebontani a terrorizmust szintén botorság: a hagyományosan keresztény és hagyományosan muszlim világrészek között nem a vallás a legmeghatározóbb különbség. Ezt az újkori történelem kapcsán végzett tanulmányaidból legalább levezetheted. Egy erőszakosnak beállított vallással takarózó ember tettei nem feltétlenül rendelkeznek vallási gyökerekkel minden esetben ha belegondolsz; sokkal "evilágibb" dolgok hajtják őket. Előfordulnak persze biztosan kizárólag vallásos/egyéb meggyőződésből ezt-azt elkövetők is, de nem jellemző. Inkább az, h ők ebbe a mázba mártják a tetteiket és az azokat mozgató indítékokat, mások meg a demokrácia és világbéke cukormázába, ennyi Szerintem egyik sem jobb a másiknál, csak mások a célok és más eszközökkel haladnak arra. A tettek között meg sok szempontból elképesztő a hasonlóság... Egyébiránt a durva előítéleteidet javasolnám, h vizsgáld felül kicsit. Nem mondom, h "eleve rossz minden előítélet és húúú...", mint teszik sokan manpság, de ha már a valóság megismerését gátolják, ott már vannak problémák. Azért azt is meg kéne vizsgálni, hogy a terroristák miért terroristák. Persze vannak "házilag kinevelt emberek" ,de van egy másik rész aki valamiért csatlakozik hozzájuk. Bizonyára nyomós okuk van. Félre ne értsetek nem értek eggyet a terrorizmussal. Én csak azt próbálom mondani, hogy azt kéne megakadájoznunk, hogy terroristának áljanak. Most lehet, hogy hülyeséget mondtam, de én így gondolm.
Flame_of_Aiur Posted January 28, 2007 Posted January 28, 2007 Atomkísérlet nem egyenlő atomfegyver birtoklásával... Egyébként meg nem vágom milyen "durva előítéletrőre" gondolsz. Látom nem adod fel Az, h egy ország sikeres nukleáris robbantást/robbantásokat hajtott végre az mégis miért ne lenne egyenlő azzal, h atomfegyvere van? Nameg eleve önellentmondás: ha atomkísérletet hajtok végre, ahoz kell atomfegyver. Ha nem is azonnal bevethető/kilőhető formában, de a leglényegibb része kell hozzá. Tehát ha tesztelek atomfegyvert, akkor ahoz kell rendelkeznem atomfegyverrel. A konkrét bevethetőség (kiszolgálórendszerek, kilövőszemélyzet, hordozórakéta) a dolog könnyebbik fele. A linkelt oldalon meg magad is megcsodálhatsz egy hordozórakétát... Durva előítélet (e-el-ő-í-té-é-el-e-té, gyakorold kicsit) alatt meg pl. azt értem, h "India? Atomfegyver... rolleyes.gif rolleyes.gif Ne röhögtess már... az országnak arra sincs pénze hogy kotont forgalmazzon hogy csökkentsék a népességet, nemhogy atomfegyverre.". Egy ilyen egy hozzászólásba elég is... attól, h túlnépesedő ország, attól, h nagy a szegénység, attól még a világ 3. legnagyobb hadserege és számos ENSZ békemisszió aktív résztvevője, stb. De esetleg erre is vethetsz egy pillantást. Az, h Te nem néznéd ki belőlük, az még nem jelent semmit. Addig, amíg érvekkel és tényekkel nem támaszasz alá semmit, addig meg valóban csak vitaszerű valami lesz. Erről sajnos én nem tehetek Mapda: így van, nyilván pl. a palesztinok egy része sem merő unalomból teszi (tette) amit tesz. Nyilván ott is sokan a megbékélés hívei, de ha a 3. házat és a 6. sátrat tolják ki alólad az izraeli páncélosok, akkor kicsit nehéz békésen mosolyogni rájuk. Mégha közvetlenül nem is sok mindenről tehetnek azok ott a piacon, akkor is kedved lesz bántani őket. Abban szerintem egyetértünk, h bizonyos problémák köré csoportosul a terrorizmus: Észak-Írország, KisTehén!kföld, Szentföld, Csecsenföld - csak, h a legközelebbiket említsem, amiről mi tudunk is. Bonyolult politikai és ideológiai helyzet kinevelte szélsőségesek meg elfogadhatatlan dolgokat tesznek - de ezek bizonyos problémák indikátorai, amiket meg kéne próbálni megoldani. Tehát a modern formában értendő terrorizmus "csak" következménye bizonyos, régóta létező problémáknak, nem önmagában egy "semmiből" előtűnt valami.
BajuszGG Posted January 31, 2007 Posted January 31, 2007 Látom nem adod fel Jól van no, belátom az Indiára tett megjegyzésem nem volt teljes mértékben helytálló...
TIRU Posted January 31, 2007 Posted January 31, 2007 Jól van no, belátom az Indiára tett megjegyzésem nem volt teljes mértékben helytálló... Hát ez így van :D De figyeljétk meg h a Kínaiak milyen sunyik, nem szólan egy szót se, meglapulnak, de a végén ők fognak ránk hozni egy háborút.
BajuszGG Posted February 3, 2007 Posted February 3, 2007 De figyeljétk meg h a Kínaiak milyen sunyik, nem szólan egy szót se, meglapulnak, de a végén ők fognak ránk hozni egy háborút. Szerintem ők csak szép csendben megbújva felzárkózik a világ vezetői államaihoz, aztán a végén már lehet hogy nagyobb befolyása lesz mint az USA-nak!
HL2 Posted February 3, 2007 Posted February 3, 2007 Szerintem ők csak szép csendben megbújva felzárkózik a világ vezetői államaihoz, aztán a végén már lehet hogy nagyobb befolyása lesz mint az USA-nak! beépülnek az országokba... :ph34r:
BajuszGG Posted February 3, 2007 Posted February 3, 2007 beépülnek az országokba... :ph34r: És megint az lesz M.o.-n mint annak idején az oroszokkal, hogy tanítani fogják a kínait mert megszállják Európát... XD
General_Grievous Posted February 3, 2007 Posted February 3, 2007 bár nem igazán háború,de azt tudja valaki hogy az MH miét nem használja a BM-21-eseket? :ph34r:
Xris Posted February 3, 2007 Posted February 3, 2007 bár nem igazán háború,de azt tudja valaki hogy az MH miét nem használja a BM-21-eseket? :ph34r: Ezt most úgyérted hogy "már miért nem" ? Amúgy nagyon örülnék ha valaki tudna ide bedobin egy részletes infókat kis hazánk haderejéről,néztem a wikit is de ott nem találtam elég infót.
TIRU Posted February 3, 2007 Posted February 3, 2007 Ezt most úgyérted hogy "már miért nem" ? Amúgy nagyon örülnék ha valaki tudna ide bedobin egy részletes infókat kis hazánk haderejéről,néztem a wikit is de ott nem találtam elég infót. Bocs nem igazán bírom a MH-t, de USMC-ről bármikor adok infót :D
General_Grievous Posted February 3, 2007 Posted February 3, 2007 Ezt most úgyérted hogy "már miért nem" ? Amúgy nagyon örülnék ha valaki tudna ide bedobin egy részletes infókat kis hazánk haderejéről,néztem a wikit is de ott nem találtam elég infót. mert?az oroszok is használják még milyen infora gondolsz konkrétan?felszereltség?
Balintos Posted February 4, 2007 Posted February 4, 2007 Ezt most úgyérted hogy "már miért nem" ? Amúgy nagyon örülnék ha valaki tudna ide bedobin egy részletes infókat kis hazánk haderejéről,néztem a wikit is de ott nem találtam elég infót. www.honvedelem.hu-n sincs semmi lényegi
Xris Posted February 13, 2007 Posted February 13, 2007 itt van 1-2 dolog Szép szép,de ugyanez van a wikin. Na nem számít vettem múlt héten egy könyvet,2004-es és elég sokat ír Mo. jelenkori haderejéről.
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now