Elgondolkodások, filozofálgatások, beszélgetések

[OG]

Akkor fordítsuk meg. Lehet, hogy az emberi agy általában nem képes mit kezdeni a végtelen fogalmával. A te agyad meg nem képes mit kezdeni a semmibõl valami fogalmával. :)

Ezt kapd ki: a semmi meg a valami már alapból 2 fogalom, mint a Jin és Jang. A buddhisták úgy gondolják, hogy a Jin és Jang elõtti valami az Egy amibõl lett a Kettõ azonban az Egy se nem semmi, se nem valami, mert ha bármelyik lenne, akkor már ellenpólusának is kéne lenni. Ezen értelmezés szerint a "semmibõl valami" értelmetlen is, mert egyik sincs a másik nélkül. Ezért a mostani világunk elõtt semmi sem volt meg valami sem volt.

Mondjuk a végtelent szerintem lehetetlen elképzelni. Vegyünk egy példát: az Univerzumot. Az Univerzum is valami aminek vannak határai. De vajon mi van az Univerzumon túl? Még egy tér-idõ folytonosság? Vagy több Univerzum is? És azon kivül? Még egy valami, aminek van határa? Sajnos a tudatunk nem olyan fejlett, hogy felfogjuk ezeket a dolgokat, sõt szerintem soha nem lesz fejlett hozzá, hogy felfogjuk pontosan mi is az a végtelen.

Másrészt a Jin és Jang a Taoisták jelképei.

[Warfoki]

Akkor fordítsuk meg. Lehet, hogy az emberi agy általában nem képes mit kezdeni a végtelen fogalmával. A te agyad meg nem képes mit kezdeni a semmibõl valami fogalmával. :)

Ezt kapd ki: a semmi meg a valami már alapból 2 fogalom, mint a Jin és Jang. A buddhisták úgy gondolják, hogy a Jin és Jang elõtti valami az Egy amibõl lett a Kettõ azonban az Egy se nem semmi, se nem valami, mert ha bármelyik lenne, akkor már ellenpólusának is kéne lenni. Ezen értelmezés szerint a "semmibõl valami" értelmetlen is, mert egyik sincs a másik nélkül. Ezért a mostani világunk elõtt semmi sem volt meg valami sem volt.

Nem akarom senki hitét megismerni, de ez amilyen szépen hangzik, nagyjából annyira értelmetlen, ha a mitológia és filozófiai köntösbõl kiforgatva gyakorlatban akarom elképzelni.

[Mortanius]

Másrészt a Jin és Jang a Taoisták jelképei.

Igaz. De ha a Kettõ-rõl van szó, szerintem keleten bármilyen vallás elfogadja a Jin és Jang elvét. Ezért mostam kicsit össze a dolgokat.

[Warfoki]

Nem akarom senki hitét megismerni, de ez amilyen szépen hangzik, nagyjából annyira értelmetlen, ha a mitológia és filozófiai köntösbõl kiforgatva gyakorlatban akarom elképzelni.

Na, nem vagyok ennyire nagyarcú, az megsérteni akart lenni, csak a mondat átírása folytán így maradt véletlen. :rolleyes:

[Mortanius]

Nem akarom senki hitét megsérteni, de ez amilyen szépen hangzik, nagyjából annyira értelmetlen, ha a mitológia és filozófiai köntösbõl kiforgatva gyakorlatban akarom elképzelni.

Szerintem meglepõen logikus elgondolás. Más kérdés, hogy a "se nem semmi se nem valami" dolgot képtelenek vagyunk elképzelni, feldolgozni. De ha majd megvilágosodom, akkor ez is menni fog. :D

Neked meg sok szerencsét ahhoz, hogy gyakorlatban elképzelj bármit is ezzel a témával kapcsolatban. :D

[erdly]

Igazából nekem minden eredettörténettel ugyanaz a gondom, legyen "tudományos vagy vallási: ha a sok körítést lecsupaszítjuk, mindig az marad a végén, hogy a semmibõl létrejött valami. Ez pedig lehetetlen.

Épp ezért gondolom úgy, hogy a világ nem keletkezett; hanem mindig is volt. Csak éppen az emberi agy nem tud mit kezdeni a végtelen fogalmával, így keresi a kezdetet és spekulál, hogy mi lesz a vége. Pedig lehet, hogy egyik sem volt/lesz soha.

Igazából a sok eredettörténet azért is érdekes, mert szinte a legtöbb egyes kultúrában megtalálható a felsõbbrendû faj, aki teremtette a világot. Csak más lény képében. Vagyis mindegyiknek ugyan az az alapja...

Véletlen lenne tehát, hogy mindenki pont ugyanarra gondolt, amikor teremtés történeteket fabrikált?

Ez is lehet, bár ebbe nagy tudomány nincs, mert ez a legegyszerűbb, és a leglogikusabb. Akkor még nem ismertek a világról semmit, ezért a felsõbbrendû lényes elképzelés akkor igenis a helyén volt...

Én azt mondom, hogy aminek van kezdete annak vége is van...

Az ősrobbanás meg csak feltételezés. Tudományosabb szempontból elfogadhatóbb mint az istenes dolgok. Talán közelebb kerülünk a megoldáshoz ha az LHC végre működni fog...

[Stauffenberg]

Igazából nekem minden eredettörténettel ugyanaz a gondom, legyen "tudományos vagy vallási: ha a sok körítést lecsupaszítjuk, mindig az marad a végén, hogy a semmibõl létrejött valami. Ez pedig lehetetlen.

Épp ezért gondolom úgy, hogy a világ nem keletkezett; hanem mindig is volt. Csak éppen az emberi agy nem tud mit kezdeni a végtelen fogalmával, így keresi a kezdetet és spekulál, hogy mi lesz a vége. Pedig lehet, hogy egyik sem volt/lesz soha.

A semmibõl nem is keletkezhet valami, de a tudomány nincs azon az állásponton, hogy a világegyetem a semmibõl keletkezett, pont ellenkezõleg, az õsrobbanás, ami az elméletek szerint a ma (részben) ismert világegyetem keletkezéséért felelõs, egy végtelen tömegû, sûrûségû és forróságú anyagból indult ki.

Ahhoz, hogy ezt kicsit is megértsük, ismernünk kell azokat az elméleteket is amik a világegyetem pusztulását vázolják. Jelenleg két uralkodó elmélet létezik, az egyik szerint a világegyetem addig fog tágulni mígnem a tér az atomi részecskéknél is kisebb alkotó elemeire nem szakad, a másik elmélet viszont közelebb visz a nagy bumm elméletének megértéséhez. A világegyetem csak véges terjedelemben tud tágulni, amint eléri a határait összeszûkül egy végtelen sûrûségû pontba, ahonnan egy újabb nagy robbanás segítségével az egész folyamat újra indul. Persze a két elmélet nem is feltétlenül zárja ki egymást.

Az nagy bumm elmélet nem tudja megmagyarázni, hogy az a végtelen sûrûségû és hõmérsékletû anyag miként jött létre, de ez vélhetõen az elõttünk álló évtizedek, évszázadok feladata lesz, hogy választ találjon, addig viszont hagyjuk meg a tudósoknak az elméletek gyártását, õk minden bizonnyal jobban értenek hozzá. :)

[erdly]

Idiot kérdés, de hogy ha ez az egész újra fog játszódni, akkor mi van ha például ugyanúgy újra fog keletkezni a föld, a naprendszer, és mi magunk? Lehet, hogy ez már a sokadik "újjászületés", és ezt már megéltük egyszer, csak mi nem tudjuk? :lol:

[Stauffenberg]

Idiot kérdés, de hogy ha ez az egész újra fog játszódni, akkor mi van ha például ugyanúgy újra fog keletkezni a föld, a naprendszer, és mi magunk? Lehet, hogy ez már a sokadik "újjászületés", és ezt már megéltük egyszer, csak mi nem tudjuk? :lol:

Nem biztos, hogy egy esetleges újabb ciklus esetén minden ugyan úgy történik. De erre nem tudok érdemben válaszolni, csillagászati és asztrofizikai tudásom idáig már nem terjed ki. :)

[Warfoki]

De ez még mindig nem magyarázza a keletkezést. Honnan született az elsõ világegyetem (ha ez nem az)? Így csak marad a verzió, hogy nme keletkezett soha, egszerûen csak volt. Legfeljebb nem ilyen formában. [tickes]

[erdly]

De ez még mindig nem magyarázza a keletkezést. Honnan született az elsõ világegyetem (ha ez nem az)? Így csak marad a verzió, hogy nme keletkezett soha, egszerûen csak volt. Legfeljebb nem ilyen formában. [tickes]

Istennek is meg kellett valahogy születni...

Bibliában benne van. Az alfa és az omega. A kezdet és a vég. Gondolom ez nem csak ránk földi halandókra tér ki...

[Mortanius]

Istennek is meg kellett valahogy születni...

Bibliában benne van. Az alfa és az omega. A kezdet és a vég. Gondolom ez nem csak ránk földi halandókra tér ki...

Jelenések 1:8 Én vagyok az Alfa és az Omega, mondja az Úr, az Isten, aki van, és aki volt, és aki eljövendõ

Elvileg kérlek szépen a keresztény Isten is olyan, hogy mindig is volt és mindig is lesz. Ha azonban mindig is volt, miért pont most jött rá a hoppáré, hogy teremtsen? Vagy már teremtett világokat ezelõtt is? Talán végtelen számban? Akkor viszont mi a különbség a teremtései között? Mikor érnek véget? Mi a célja?

(Ezután jött volna még pár gondolat, kritika a keresztény vallásról, fõleg a mai formájáról, mert kicsit túl sok a kérdés, de inkább cenzúráztam. Béke.)

[Stauffenberg]

(Ezután jött volna még pár gondolat, kritika a keresztény vallásról, fõleg a mai formájáról, mert kicsit túl sok a kérdés, de inkább cenzúráztam. Béke.)

Nagyon helyes. Sajnos ezen fórum szabályzata nem engedi a politika mellett a vallási témák tárgyalását sem, így jobb a békesség.

(De katt az alámban lévõ fórum linkjére, direkt nektek van ;))

[Philip12]

Hû, akkor most mirõl is van szó?

No mindegy, mivel a klónozás egy felkapott téma (úgy általában), hozzászólok:

Mielõtt bármi genetikai másoláson és ennek a személyiséggel való kapcsolatán filózgatnánk, gondolkodjunk el az ikreken. Õk uszkve genetikailag egyenlõek, nemdebár? És aki ismer ikreket, tudja, hogy nem sokban különböznek más testvérpároktól.

"Agy=Én"

Szerintem nem. És nem csak a lélek meg egyebek miatt. Ha materialistán szemléljük (értsd: "amit nem látok az nincs") akkor is van sok ellenérv. Egyrészt az idegrendszer több az agynál. Másrészt az említett ivarmirigyek is beleszólnak a dologba (nemi vágy és egyebek). A másik gond ami minden filozófálgatásnál felüti a fejét, hogy eltekintünk a valóságtól. Megmaradunk a homályos "tegyük fel hogy" elméleteknél és nem gondolunk bele "ha itt és most az én agyamat kiszednék egy körfûrésszel és egy lombikba raknák..."

Nem mindegy. Nekem legalábbis nem mindegy, hogy "hol áll a fejem". Tanulmányaim során nagy sokk volt nekem a "vendégnyílás" mibenlétével való megismerkedés. Ez egy mesterséges nyílás a hason, ahol a salakanyagok távoznak olyan betegeknél, ahol a természetes õt valamiért nem járható (pl. el kellett távolítani a végbelet). Ezt azért hoztam fel, mert van egy másik szép szó "test-kép zavar". Ez az, amivel az ilyen betegeknek meg kell küzdeni (meg az amputáltaknak stb.) Nem kis dolog. Szóval elgondolhatjuk, hogy ha kivennék az agyam de életben tartanák, akkor is Én lennék, de én speciel biztos megõrülnék. (jó persze, õrülten is én lennék, de a téboly egy másik bonyolult téma)

Összefoglalva tehát a testünk több, mint puszta szerelék az agyat ellátandó. A test egy egész, és ez szerintem fontos. Hogy egészként gondoljunk a dolgokra ebben a szétszerelõs világban.

(orvoslástörténeti szempontból fontos idézet "A beteg fogon ott csüng egy ember.")

Jó éjt.

ui.:remélem nem voltam túl ködös, elég fáradt vagyok.

[erdly]

"Hiszen a csoda és valóság közötti a különbség annyi, hogy a csodának még nem ismerjük az algoritmusát."

Átninjáztam ezt az idézetet ide, mert anno amikor ezen gondolkodtam, én is erre jutottam.

Igazából néha történik olyan, hogy az illetõ, aki a lábára teljesen le volt bénulva, az egyszer csak felállt a tolószékbõl, és elkezdett járni. Egyik ismerõsöm mondta ezt, én ilyet még nem láttam, de tételezzük fel, hogy igaz.

Õk ezt "Isteni csodának" hiszik. (ilyenek miatt is erõsen vallásos az ismerõsöm, és ilyen miatt is engem próbált meggyõzni) Most nekem erre az volt a válaszom, hogy kitudja. Lehet az orvostudomány még nem annyira fejlett, hogy észrevegye azt, hogy például magától regenerálódott az illetõnek a lába olyan mértékben, hogy tud járni? Nem vagyok se orvos, se biológus, szóval tõlem ez csak egy feltételezés lenne, de majd rám cáfol valaki.

De van egy másik példám...

Anyám aki szinte már gyerek kora óta szívbeteg volt. A születésem elõtt jó pár évvel, (20 éves volt) annyira elhatalmasodott rajta ez a betegség, hogy azt mondták az orvosok, meg fog halni, pár hónapon, max. egy éven belül. Próbálták megmûteni, de nem sikerült javítani az állapotán. Egyik mûtétjén beállt a klinikai halál, majd 7x élesztették újra, és szerencsére túlélte az esetet. Igen ám, de a szívbetegsége megmaradt. Orvosok szerint, már csak pár hónapja van. Anyámnak volt egy ismerõse, aki ilyen kuruzsló szerûség volt, mágiákat használt stb. (amikben én marhára nem hiszek) Elment hozzá, és valami szertartás keretében "meggyógyította" anyámat. Persze amikor mesélte, én elmosolyodtam, mert soha életemben nem hittem ezekben. Ezután anyám szíve annyira helyre jött, hogy az orvosok nem tudták tartani az állukat, mert teljesen rendbe jött. Most kb. semmi baja sincs... Anyám ezt Isteni csodának hiszi, ezek után eléggé vallásos lett, meg hisz az ilyen természetfeletti erõkben. Ami ugyebár nem furcsa egy ilyen eset után.

Én még mindig úgy gondolom, hogy egy idõ után ráfogunk jönni a miértjére ennek is. Úgy mint régen, sok dolgot Isteni csodának hittek, amíg meg nem tudták magyarázni, most már tudomány...

Szóval szerintem elõbb utóbb ez is ki fog derülni. Lehet, hogy ha valaki nagyon hisz valamiben, és nagyon küzd, akkor a szervezete elkezdi regenerálni önmagát? Ezt most lélektanilag értem...

[Warfoki]

"Hiszen a csoda és valóság közötti a különbség annyi, hogy a csodának még nem ismerjük az algoritmusát."

Átninjáztam ezt az idézetet ide, mert anno amikor ezen gondolkodtam, én is erre jutottam.

[nem idézem, mert hosszú]

Na, pontosan ezért mondtam azt, hogy a tudomány lassanként minden támfalat elbont, ami a különbözõ vallások és a felsõbb lénybe vetett hitet tartja.

[Mortanius]

Hát elég csak arra gondolnunk, hogy a gondolataink gyakran közvetlenül hatnak a testünkre, az reagál rájuk. Csak gondolatokkal elérhetõ, hogy pl felgyorsuljon a nyáltermelõdés, felmenjen a pulzus, stb.

Többek között ezért szerintem esélyes, hogy a gondolatainknak nagyobb hatása van ránk, mint gondoljuk. Ezzel csak az a probléma, hogy nem mi irányítjuk a gondolatainkat általában, hanem õk irányítanak minket. Legegyszerûbb kísérlet, ha megpróbáltok egy és csak egy valamire huzamosabb ideig gondolni, anélkül, hogy más bejönne a képbe. Pár másodpercnél tovább elsõre egy ilyen szempontból edzetlen elmének nem fog sikerülni.

Na, pontosan ezért mondtam azt, hogy a tudomány lassanként minden támfalat elbont, ami a különbözõ vallások és a felsõbb lénybe vetett hitet tartja.

Ezt valahogy nem igazán tudom elképzelni. Tudományos szempontból mindent sosem fogunk tudni a világunkról, sõt... Addig meg a vallásoknak mindenképpen létjogosultságuk van.

Különben tudod mi lenne a poén? Ha a tudomány is végül egy felsõbb lényhez jut el. :D

"Hiszen a csoda és valóság közötti a különbség annyi, hogy a csodának még nem ismerjük az algoritmusát."

Jaj, el is felejtettem közben belekötni. :D Kicsit allergiás vagyok a "valóság" szóval való dobálózásra, mivel Einstein óta a tudomány is tudja, hogy egy igen csak relatív fogalom.

Tehát ezen mondat értelmében a valóság azt a definíciót kapta, hogy olyan dolgok összessége, amelyeknek ismerjük az algoritmusát, mûködési elvét.

A fény például valós? A fotonterjedés valós? Akkor hogy is van az, hogy állandó a sebessége, függetlenül a mérõeszköz mozgási állapotától?

Meg különben is így mûködik a tudomány. Minél többet tudunk, annál inkább rájövünk, hogy még nem tudunk semmit. Némileg pesszimista egy hitrendszer. :D

[Stauffenberg]

Na, pontosan ezért mondtam azt, hogy a tudomány lassanként minden támfalat elbont, ami a különbözõ vallások és a felsõbb lénybe vetett hitet tartja.

A tudománynak nem az a célja, hogy lerombolja a vallásba vetett hitet, hiszen rengeteg olyan dolgot leír és magyaráz ami nem zárja ki egy felsõbb lény ténykedését, sõt, valójában legnagyobb részt nem is zárja ki. Vegyük alapul például a gravitációt: Milyen vallási támfalat rombolt volna le az, hogy Newton megfigyelte és definiálta a gravitációt? És vegyük sorra a többi fontos tudományos megfigyelést és definíciót... számszerûleg alig találsz olyat ami kizárná egy felsõbb lény, istenség tevékenységét (persze nem is bizonyítja a létezését... akármennyire is próbálja egyik-másik "tudományos" TV csatorna (például a sárga keretes) politikai célokból áltudományosan bibliai események valódiságát bizonyítani).

Persze a számszerûség nem teljesen mérvadó, hiszen épp elég csak 1-2 elmélet ami ütközik a vallással és máris heves vitákat vált ki. Itt van mondjuk az evolúciós elmélet, ami pedig olyannyira komoly vitákat indított az USA-ban, hogy az egyetemeken külön karokat kellett indítani a vallásos hallgatók számára, akik az evolúciós elméletet mellõzõ tananyagot kapnak... így történhet, hogy az orvosin valakibõl úgy lesz orvos, hogy õ azt tanulta, hogy az embereket Isten teremtette, közünk sincs a majmokhoz (bár az evolúciós elmélet szerint sem, de az már mellékes).

Persze mondanom sem kell, hogy mi itt nem fogunk ilyeneken vitatkozni, aki azonban mégis megtenné az tudja, hogy hol van erre lehetõség.

[Ravenstorm]

A tudománynak nem az a célja, hogy lerombolja a vallásba vetett hitet, hiszen rengeteg olyan dolgot leír és magyaráz ami nem zárja ki egy felsõbb lény ténykedését, sõt, valójában legnagyobb részt nem is zárja ki. Vegyük alapul például a gravitációt: Milyen vallási támfalat rombolt volna le az, hogy Newton megfigyelte és definiálta a gravitációt? És vegyük sorra a többi fontos tudományos megfigyelést és definíciót... számszerûleg alig találsz olyat ami kizárná egy felsõbb lény, istenség tevékenységét (persze nem is bizonyítja a létezését... akármennyire is próbálja egyik-másik "tudományos" TV csatorna (például a sárga keretes) politikai célokból áltudományosan bibliai események valódiságát bizonyítani).

Persze a számszerûség nem teljesen mérvadó, hiszen épp elég csak 1-2 elmélet ami ütközik a vallással és máris heves vitákat vált ki. Itt van mondjuk az evolúciós elmélet, ami pedig olyannyira komoly vitákat indított az USA-ban, hogy az egyetemeken külön karokat kellett indítani a vallásos hallgatók számára, akik az evolúciós elméletet mellõzõ tananyagot kapnak... így történhet, hogy az orvosin valakibõl úgy lesz orvos, hogy õ azt tanulta, hogy az embereket Isten teremtette, közünk sincs a majmokhoz (bár az evolúciós elmélet szerint sem, de az már mellékes).

Persze mondanom sem kell, hogy mi itt nem fogunk ilyeneken vitatkozni, aki azonban mégis megtenné az tudja, hogy hol van erre lehetõség.

Mindkét oldalról megvan az ellenállás, egyet nem értés a másik felé, de szerintem nem üti egymást a vallás és a tudomány.

A saját hittantanáromnak is feldobtam ezt a kérdést (illetve teremtést). Válaszként egyrészt kaptam egy bibliai idézetet (nem pontos, elnézést), amely szerint Istennek annyi egy nap, mint másnak egy évezred, ergo a teremtés hét napja meg van magyarázva. A másik pedig egyfajta folyamatábra volt, aminek a bal szélén a 'Legyen világosság!' a jobb szélén pedig az 'És lõn világosság.' foglalt helyet. A kettõ között eltelt idõrõl és eseményekrõl azonban nem tudunk.

Mindamellett meg kell említenem, hogy nem katolikus volt az illetõ (református lelkész).

[TIRU]

Remélem nem baj, ha én is csatlakozom a beszélgetéshez, már egy ideje olvasom amiket írtok s nem is konkrétan ezekre reagálnék, hanem sokkal inkább a saját véleményem mondanám el.

Nos...szerintem a vallás csupán arra jó, hogy összegyûjtse a lelkileg gyenge embereket, átmossa az agyukat, hogy aztán azok az emberek is az õ elvakult tanaikat nyomassák mindenhol. Engem ez megmondom õszintén k.rvára irritál. Nem csak a keresztény, minden vallás/egyház ezt csinálja. A másik ami nagyon irritál, hogy nagy emberbarát tanok mögé rejtik valódi céljukat, ami pedig nem más mint egyértelmûen a minél nagyobb hatalom megszerzése bizonyos területeken. Ennek érdekében képesek a végtelenségig kitekerni átértelmezni még a saját tanaikat is. Erre jó példa jelenleg az arab vallás, ahol egyes nagy vezetõk a vallás tanait kiforgatva felhasználják azt a hiszékeny hívõk körében és dzsihádra buzdítják õket, akik frankón bele is trappolnak az öngyilkos merénylõs dolgokba...nem az õ hibájuk, de valahol mégis, nekik azt tanították, hogy hinni kell Allah-nak és követni az utasításait az õ képviselõin (vallási vezetõk) keresztül. A hibájuk csak annyi, hogy nem veszik észre, hogy ezek a vallási vezetõk nagyon kitekerik az eredeti mohamedán tanokat, holott nagyon sok más mohamedán vallási személyiség szólalt már fel ezen személyek ellen, ámde mégis vannak akik ezeket az embereket követik, mert befolyásosak vagy mert ez lett nekik mondva.

Folytassuk állandó ellenségemmel a keresztény egyházzal...a legundorítóbb dolog amit az emberiség valaha létrehozott az atombomba és egyéb más dolgok mellett). Képmutatók, cselszövõk és a hatalom érdekében bármire képesek. A saját tanaikat szegig meg rendszeresen és senki nem tesz ez ellen semmit. Miért? Mert mindenhol van már befolyásuk, mert az országok hagyták nekik...évszázadokig nem lehetett valaki király amíg az egyházi vezetõ meg nem engedte...hiába volt vérrokonságban az elõzõ uralkodóval. Bele szólnak minden ország saját dolgaiba, azt hiszik õk bármit megtehetnek. És sajnos meg is...olyanokat tehetnek meg mint a keresztes háborúk ahol teljesen fölöslegesen legyilkoltak milliókat csak mert nem keresztények voltak, ugyanez igaz az inkvizícióra, a gyarmatosítás után idõkre...sõt még napjainkban is szedik áldozataikat állítólag. Leírtam már a fórumon azt az interjút amit név és arc nélkül adott egy bérgyilkos vmi csatornának és arról mesélt h a Vatikánnak dolgozott és h milyen gyorsan eltûnt a videó meg állítólag a fickó is, nem is lényeg, ilyen videót bárki csinálhat, nem is állítom hogy igaz, csak elég érdekes volt na. Én speciel hihetõnek tartottam. Teljesen mindegy egyébként. De manapság is ugyanúgy pattognak az ellen aki nem hisz az õ hitükben és ugyanúgy kavarják a szart a háttérben mint eddig. Remélem mindenki tudja mit értek ez alatt mert ezeket mindenki látja...

Marhára elítélem a vallás minden formáját és mindegyik egyházat, mert nem hagyják nyugton az embert, meg akarnak téríteni még akkor is ha te nagyon nem akarsz hinni és ha kitartasz emellett elátkoznak, megölnek, megszólnak stb...ez fõleg a keresztényekre igaz, holott a tudomány már kb. az összes hülyeségüket megdöntötte: Föld a világ közepe, a Föld lapos, Az ember nem kifejlõdött hanem teremtették stb stb....már mind ellen van bizonyíték, még a nagy Bibliai szentek ellen is, nem egyrõl (pl Jézus) derült már ki, hogy nem is az akinek beállítják. Mégis mit gondoltok, miért tiltottak be egy valag írást és zárták el a legtutibb széfjükbe? Ha nem lenne rejtegetnivalójuk nem csinálnák ezt, csak az a baj h alapjaiban dõlne meg az egyházuk ha errõl lenne szó. Egyetlen ütõkártyájuk maradt, a felsõbb erõ, amit még nem sikerült se cáfolni se igazolni. De én pl még nem vettem észre, hogy bármilyen felsõbb erõ segítene engem vagy akár a környezetemet...pedig õk ezt állítják. Most mondhatnám hogy ha annyira itt van akkor miért hagyta, hogy öcsém, aki senkinek sem ártott többszörös fejlõdési rendellenességgel szülessen, vagy, hogy miért kell meghalnia ennyi embernek akik szintén nem ártottak senkinek, meg miért van az a sok igazságtalanság az életben. Ha mindenható és szeret minket miért nem tesz ellene semmit? Nos? Ugye senki sem tud választ adni...még a papok sem, pedig feltettem már egynek, plusz egy hittan tanárnak is -_- <_< Azt sem mondom, hogy 100%, hogy nem létezik vmi felsõbb dolog, de erre egyelõre semmi bizonyíték nincs és amíg nincs nem is hiszek benne és ha van is akkor sem olyan mint amilyennek be van állítva...

Hát kb ennyi volt...ha szabályzatot sértettem sorry, de ezt most kedvem támadt leírni.

[Arwy]

Hát azért nem olyan nagy baj, hogy vannak vallások, csak amit az isteneik nevében tesznek az a probléma. De legfõképpen engem az zavar, ha valaki nagyon elvakult hívõ. Egyik osztálytársam pl. mikor irodalmon Jézus életét vettük és annál a résznél tartottunk, hogy keresztre feszítették bemondta, hogy "szemetek", mondjuk ez még nem nagy cucc. De mikor törin az inkvizícióról volt szó lazán bemondta, hogy "igazuk volt és jól tették". Azért ez elég durva volt. :huh: De amúgy jó fej, meg az együttesének a koncertjére is elmegyek néha, de mikor ilyenekkel jön inkább otthagyom :D Mondjuk arra is kíváncsi leszek, hogy esküvõ elõtt fog-e szexelni, csak mert egyfolytában azt mondogatja, hogy õ aztán nem. :lol:

[bonebreaker]

Tiru, majdnem mindenben egyetértünk, és ebben a témában tényleg nem szabad polkorrektnek maradni.

Isten nem létezésére valóban nincsen bizonyíték de a biblia és minden más szent könyv hamisságára igen, hiszen millió sebbõl véreznek. De ha az ember elõáll egy ilyen szintû kijelentéssel, hogy egy szórakozott bábjátékos irányít bennünket, a minimum az, hogy legalább 1 db átkozott bizonyítékot fölmutat. Egy olyan kijelentés elvetéséhez, ami nem támaszkodik bizonyítékra, nem kell bizonyíték. Hasonló erõfeszítéssel mondhatnám, hogy miniatûr, az atomnál kisebb, láthatatlan, hupilila pónilovak irányítják az elménket. Engem mindenki hülyének nézne, teljes joggal, de a vallás továbbra is szent és sérthetetlen maradna (na meg adómentes).

Azt is szeretem még, mikor a hívõk kamu tudománnyal próbálják igazolni isten létezését. Mielõtt ilyen marhaságokba kezdenének fellapozhatnák az értelmezõ kéziszótárat a hit szó jelentésénél.

Amiben kijavítanám Tirut az az, hogy az iszlám vallás alapjaiban igenis veszélyes. Nem a fundamentalisták magyarázzák bele a dolgokat, pont ellenkezõleg. Volt szerencsém olvasgatni a Koránt és az a könyv valóban gyilkolásra és kegyetlenkedésre buzdít. Mondjuk Európát pár évtizeden belül úgyis fölemésztik a muszlimok a jelen állás szerint, szóval ideje megbarátkozni a gondolattal :angry:

[Sensei007]

akkor én is hozzászólnék

van pár hihetetlen dolog

a bibliában

pl kézrátétellel gyógyítás, vakok meggyógyítása

vörös tenger kettéválasztása vizen járás

szeplõtelen szülés stb..

Bocs de ezt nem hagyhattam ki :lol:

Katt ide

De a

vallás jó dolgokra is tanít pl

hogy szeressük felebarátainkat

ne lopj

ne ölj stb.

ha ezeket mindenki betartaná jobb világban élnénk...

[Ravenstorm]

Ne tessenek összekeverni a hitet, a vallást és az egyházat.

Maga a kereszténység, illetve annak teljesen lecsupaszított, mindenféle hagyományoktól és szokásoktól megtisztított eszmerendszere valóban a szeretetet, a megbocsátást és a békét hirdeti. A köré épülõ egyház, annak hibái, visszásságai már más lapra tartoznak.

TIRU: Ha jól emlékszem, Philip K. Dick a VALIS-ban fejtegeti az Isten mivoltát, egy helyen felveti, hogy a Teremtõ, aki abszolút jó, nem feltétlenül egyezik meg a mostani Istennel, aki kiszámíthatatlan, irracionális.

A deizmus azt vallja, hogy létezik Isten, aki megteremtette a világot, de mûködésébe már nem szól bele. Ha a teremtés hét napját vesszük, gyakorlatilag most is folyamatosan a hetedik napon élünk, amikor a Teremtõ pihen.

[bonebreaker]

Ravenstorm, vetettél már pár pillantást a bibliára (ez a kereszténység lecsupaszítva)? Annak a könyvnek köze nincs szeretethez és megbocsátáshoz, hiszen Isten maga sem képes benne efelé értékeket fölmutatni. Könyörtelen, kegyetlen, sértõdékeny, beképzelt, fennhéjázó és buta. Milliókat pusztít el, csak mert nem hisznek benne.

De tegyük fel, hogy a kereszténység valóban hirdeti ezeket az eszméket. Az az ember aki kizárólag a haláltól és büntetésbõl való félelem valamint Isteni utasítás miatt követi az erkölcsi normákat, az erkölcsös? Nem, az erkölcsöt nem egy irat határozza meg hanem az adott kor, társadalmi elvárások, törvények, logika, tapasztalatok, stb.

A bibliai és egyéb teremtéstörténetek mind hamisak, ez már tény. Evolúció, radioaktív bomlás, nagy bumm, csillagkutatás, génkutatás. Ezek a tudományágak mind megdöntötték már ádám és éva meséjét.