Helyesírás

[payskin]

Így változnak a helyesírási szabályok: meglepő módosítások

 

[Garono]

Már kibeszéltük: http://forum.pcworld.hu/index.php?showtopic=4619&st=2150#entry455759

 

[SkyBird]

Vannak ebben jó dolgok is.

Én pl. eléggé rühelltem, hogy 1-jént kellett írni j-vel.

A percnél is általában : elválasztót használok . helyett, ezek szerint eddig helytelenül.

 

Azon meg dobtam egy hátast, mikor először találkoztam egy élelmiszer összetevő felsorolásnál, hogy pácsó.

Mi a francot akarnak már ezek megetetni velünk a mindenféle E akárhány, guárgumi meg egyebek mellett.

Aztán hamar leesett , hogy ez nem valami új ismeretlen marhaság, nem "pácsó", hanem a pác és só szavak összetétele.

Azért ez még mindig színfolt, és érdekes, hogy a cikkben is pont szóba került.

[payskin]

Amióta beköszöntött a számítástechnika, szinte senki nem írta ponttal az időpontokat, olyannyira, hogy az egyébként pontos Windows helyi beállításokban is kettőspont van. Úgyhogy ennek legalizálása tényleg pozitív, bár van egy kis "jó reggel kívánok" mellékíze.

 

Az 1-jének nem feltétlenül örülök, mert ez az egyik automatikus, belépőszintű IQ-teszt volt eddig.

 

Az összetett szavak írásának megváltoztatása pedig felháborító ostobaságnak tűnik.

[Fujitsu]

Az 1-jén így van rendjén, hiszen nem azt mondod, hogy "else-én", hanem azt, hogy "else-jén". (Ugyebár onnan indulunk, hogy 1, azaz egy, amiből – dátumról lévén szó – a kötőjel csinál sorszámot: első, és itt az ő hasonul, ebből lesz az else, tehát ez a szótő.) Nettó marhaságnak tartom ezt a lépést.

 

Az összetett szavak írását megint sikerült megbonyolítani, amikor az egyértelműsítés és az egységesítés lenne a cél. Miközben az emberek amúgy sem tudják az összetett szavak helyesírását, az átlaghülye mindent különír, az a biztos.

 

Azért van üdvözlendő módosítás is. A kettőspontos időjelölésen csodálkozom én is, hogy eddig nem volt elfogadott, ez nem is rémlett már. Kövezzetek meg, de nekem a Mariann-nal írásmódjával sincs bajom, ez is egységesítés.

 

Egységesítésre és egyszerűsítésre pedig nem azért van szükség, mert közelíteni kell a nyelvet a kétbites agyú hülyékhez, hanem azért, mert a szabályzat tele van öncélú maszturbációval, félmillió kivétellel, amik miatt nincs ember, aki mindent helyesen írna. Ha már valamin mindenáron változtatni kell, akkor talán ezeknek kéne nekiugrani.

[SkyBird]

A Mariann-nal nekem sincs különösebb bajom. Biztosan lehet találni rá indokot.

 

Nekem az észszerű is így észszerű.

[Dani991]

A kettős betűre végződő magyar keresztnevekhez is kötőjellel kell kapcsolni az azonos betűvel kezdődő toldalékot.

Én azon csodálkozom, hogy ez eddig nem így volt. Ugyanis, nálunk anno általános iskolában így tanították.

 

Biztosan lehet találni rá indokot.

Gondolom, azért van ez így, hogy ne "vesszen el" a tulajdonnév a toldalékos alakban. Mert ha le van írva, hogy Mariannal, akkor honnan tudjuk, hogy mi a szótő? Mariann, vagy Marian?

[Garono]

Nekem az észszerű is így észszerű.

 

+1

[Fujitsu]

@Dani991: Onnan, hogy ez egy magyar keresztnév, így elvileg tudnod kell, hogy valójában két n-re végződik. Mint ahogy a sakkal szó esetében is tudod, hogy a "sakk" a szótő, és nem a "sak". Kizártnak tartom, hogy ezt másképp tanították volna neked, vagy akkor a tanárod se tudta, ami elég gáz, bár sajnos kevéssé lep meg.

 

Én ezt a változtatást pozitívnak vélem, mert ebből sok kavarodás lehet, hogy most mi a magyar név és mi nem az, mely neveket ismerünk és melyeket nem; főleg manapság, ahol nagy divat minél degeneráltabb neveket adni (esetleg ősmagyar neveket a legújabb divat szerint). Ha nem teszünk ilyen kivételeket, és minden tulajdonnév esetében egységesen járunk el, az szerintem egyszerűsíti a helyzetet.

 

Az ésszerűt én mindig is így írtam, nem lesz könnyű átszoknom.

[payskin]

És ha nem magyar? Például Marian Cozma?

 

[Fujitsu]

Hát a fene tudja, gondolom, eddig úgy magyarázták, hogy akkor meg a szövegkörnyezetből derül ki a szótő. De többek között erre is céloztam, amikor azt írtam:

 

ebből sok kavarodás lehet, hogy most mi a magyar név és mi nem az, mely neveket ismerünk és melyeket nem;

 

[SkyBird]

Hát a fene tudja, gondolom, eddig úgy magyarázták, hogy akkor meg a szövegkörnyezetből derül ki a szótő.

 

Valami hasonlót érzek én az általad oly szépen levezetett 1-jén esetében is. Meg lehet ezt a formát magyarázni, és nemcsak azzal, hogy Balázs könnyen csinálhasson IQ tesztet.

De. Más a beszéd és más az írás, és még nálunk sem mindig úgy írjuk, ahogyan ejtjük.

Beszédben természetesen mindenki elsején-t mond, de nehezen tudok olyat elképzelni, hogy nyomtatott szövegben valaki eddig ne tudta volna megérteni vagy megfelelően felolvasni az 1-én alakot a dátumban.

Igaz ez már törvényesítve lesz.

 

Ami olvasáskor probléma lehet, az éppen az említett pácsó és társai.

[Fujitsu]

Mindent meg lehet magyarázni; ha máshonnan nem is, 2006 szeptembere óta ezt mindenki tudja. Itt nem az a kérdés, hogy nyomtatott szövegben ez okoz-e valakinek problémát vagy sem. Ha például azt írom, hogy "2-őt", azt is megérted, meg felolvasáskor se lesz belőle gond, de valójában hülyeség, hiszen azt írtam, hogy "kettő-őt", ami értelemszerűen szintaktikailag sem lehet helyes. Szóval ez általánosságban nem egy túl masszív érv, hogy így is megértjük, annál is inkább, mivel ma már jóformán mindent kénytelenek vagyunk megérteni és dekódolni, annyira nincs köze az átlagembernek a helyesíráshoz (a fogalmazáshoz meg még kevésbé, de az egy más tészta).

 

Az 1-én sehogy se logikus, egyszerűen hiányzik onnan egy betű. Olyan van, hogy kevesebb betűt ejtünk, mint írunk, na de fordítva? Itt nincs semmi mássalhangzótörvény, hiátustörvény vagy akármi, ami ezt indokolná. Én úgy gondolom, ezek lehet, hogy elmebetegek, de azért meghallgatnám az álláspontjukat, vajon mi a franc vihette őket rá erre a módosításra. Még jó, hogy az 1-jén nem lett helytelen, falnak is mentem volna, mint S. Ábel a mekkdonáldban.

 

A pácsó meg hol van a faszállítóhoz képest?

[payskin]

...de nehezen tudok olyat elképzelni, hogy nyomtatott szövegben valaki eddig ne tudta volna megérteni vagy megfelelően felolvasni az 1-én alakot a dátumban

 

Nehezen tudom elképzelni, hogy valaki ne tudná megérteni vagy megfelelően felolvasni a kiráj alakot a szövegben. Írlyunk akkor mindent, ahogy éppen eszünkbe lyut, hiszen +foglyák érteni, és L tuggyák malyd olvasni, ebben egészN biztos vok. Külömbség.

 

[eremit]

Azt kihagytad, hogy "Témák melyeket indítottam"

[SkyBird]

...de nehezen tudok olyat elképzelni, hogy nyomtatott szövegben valaki eddig ne tudta volna megérteni vagy megfelelően felolvasni az 1-én alakot a dátumban

 

Nehezen tudom elképzelni, hogy valaki ne tudná megérteni vagy megfelelően felolvasni a kiráj alakot a szövegben. Írlyunk akkor mindent, ahogy éppen eszünkbe lyut, hiszen +foglyák érteni, és L tuggyák malyd olvasni, ebben egészN biztos vok. Külömbség.

 

Igen szépen összehoztad. Még derültem is rajta egy jót.

Az azért könnyen belátható, hogy példamondataid mennyire túlzóak és sántítanak, mint sokszor a hasonlatok. Igaz, hogy én is egyfajta hasonlatként reflektáltam Fujitsu azon megjegyzéseire, hogy "elvileg tudnod kell" és hogy a szövegkörnyezetből derül ki.

Ilyen alapon és pusztán logikailag az is nyugodtan kiderülhet, amit írtam.

De tényleg kár tovább ragozni, mert ezek szerint a tisztelt nyelvtudós urak is úgy döntöttek, hogy az 1-én forma minimum elfogadható. Függetlenül, hogy kinek tetszik vagy sem.

Egyébként is vannak a nyelvben kivételek, amitől állítólag pont szép. Tekintsük annak.

Ezért igazán kár ágyúval lőni a szúnyogot vagy más röpdöső élőlényeket, hogy kiráj, meg hasonlók. Uff, itt befejeztem. És nem befelyeztem. Vagy mégis?

[Fujitsu]

Egyébként is vannak a nyelvben kivételek, amitől állítólag pont szép. Tekintsük annak.

 

Bár én nem rajongok értük, de oké, legyen, tényleg vannak kivételek. A gond csak az, hogy ez eddig jó volt, most meg engedik a helytelen és teljességgel logikátlan formát is. Miért kell mesterségesen ilyen "kivételeket" gyártani? Nem pont az ellenkezője lenne a cél, hogy az elmebeteg kivételeket megszüntessük, egységesítsünk, mindent igyekezzünk logikussá és érthetővé tenni?

 

Én ezt nem tudom másként értelmezni, mint hogy elkezdték átállítani magukat "megengedő" módra, függetlenül attól, hogy éppen egy hülyeséget szentesítenek-e ezzel vagy sem. Ebben az esetben viszont okkal tarthatunk más ostoba lépésektől is, pl. simán elképzelhetőnek tartom, hogy ezen az elven előbb-utóbb elfogadott rövidítés lesz a debil makogás is (h, vok és társai).

[Garono]

ezen az elven előbb-utóbb elfogadott rövidítés lesz a debil makogás is (h, vok és társai).

 

Mondjuk a "val-szeg" (kötőjel nélkül, csak már javítja is a csodálatos blogmotor) rövidítést én sokszor használom beszéd közben, ellenben a "valószínűleg" szót elég ritkán, inkább csak akkor, ha formális akarok lenni. Bár élőszóban nem használom a "vok"-ot, de simán el tudom képzelni, hogy pár évtized múlva el fog terjedni a mindennapi beszélt nyelvben is. Még azt is el tudom képzelni, hogy a "h" (hogy) rövidítést is "legalizálják", legalábbis hátránya szerintem nincs. Én még kézírásnál is szoktam használni. A nyelv változik, általában praktikusabbá szokott válni. Nem is értem, hogy mi a gondod ezzel. Most azt hagyjuk már, hogy Internet-nyelv, meg elbutulás stb. Semmi köze a rövidítéseknek az elbutuláshoz, sem a debil makogáshoz.

[payskin]

A vokra nem fogadok, de az oan, amien, ameik és barátaikra mernék pénzt tenni, hogy évek múlva elfogadott lesz.

[Fujitsu]

@Garono: Az a bajom, hogy ezzel nem praktikusabb lesz a nyelv, hanem idióta makogássá válik az írásbeli kommunikáció. A kettő nagyon nem ugyanaz! Oké, hogy degeneráltak már most is makognak a f.szbúkon, de te nem érzed, mekkora gáz lenne ugyanez az Akadémia által szentesítve?

 

Nem az a bajom, ha két hülye így ír egymásnak, hanem az, hogy a normális írásbeli kommunikációt már nem tanulják meg a felnövekvő generációk, és ahol azt kéne használni, ott sem képesek rá. Már most is csodaszámba megy, ha valaki önállóan értelmesen meg tud fogalmazni egy kibaxott levelet. Szerinted mi történne, ha az Akadémia elfogadná a makogást? Szerintem összecuccolnék, elhúznék Kaliforniába, és soha nem jönnék vissza.

 

A rövidítés valóban sokszor praktikus, de még az elfogadott formákat sem szabad túlzásba vinni. Én bizony gyakran kiírok olyan szavakat, amiket simán lehetne rövidíteni, a jobb olvashatóság és az egyértelműség érdekében. A "val-szeg" kiejtésben valóban praktikusabb, bár az akadémiai szentesítését komoly hibának tartanám, mert írásban nem néz ki jól. De élőszóban mikor mondasz olyat, hogy "vok" meg "h" (sóhajtson, fiatalember!)? Ezek nem rövidítések, hanem makogás, és ezt bizony az Internet hozta, a f.szbúk meg a chat előtt senki nem írt így.

[kléni]

Én sose értettem, hogy mire jó a sok rövidítés, még chat-en se látom hasznát. 2 másodperc helyett 1.5 lesz megírni az üzenetet? Igaz, ezt elmondhatjuk a pl, és db rövidítésekre is, amit a mindennapokban is használunk, de azért ne essünk túlzásba a rövidítgetéssel, annak nincs semmi értelme. A sok lájkolás helyett szánjanak rá pluszban egy fél percet, és írják meg rendesen még az ilyen kis kiírásokat is.

[Garono]

A vokra nem fogadok, de az oan, amien, ameik és barátaikra mernék pénzt tenni, hogy évek múlva elfogadott lesz.

 

Ezek az utóbbi példáid nem annyira ördögtől valók ám. Nagymamám, aki '32-es születésű, rendszeresen használja az "oan" szót az "olyan" helyett. Nyelvjárás kérdése. Ha anno Kazinczy is ezt a nyelvjárást beszélte volna, akkor ma lehet, hogy az "oan" lenne a sztenderd.

[payskin]

Jó, de azt próbáld megérteni, amit Fujitsu is magyaráz neked, hogy teljesen más dolog a beszélt és írott nyelv.

[Fujitsu]

+ 42

 

Én is azt mondom, hogy "vótam a bótba", de nyilván nem szeretném, ha holnaptól hivatalosan is elfogadott lenne ez a formula.

[Temporary]

még jobb

még szebb

 

és/vagy

 

mégjobb

mégszebb

 

"Doppinggal még jobb vagy a másiknál,"

Arra figyelmezteti, hogy dopping nélkül már nem lesz jobb a másiknál.

 

"Doppinggal mégjobb vagy a másiknál,"

Arra buzdítja, hogy doppingoljon.

 

"Masnival még szebb."

Masnival jobban néz ki a többinél, de masni nélkül már nem.

 

"Masnival mégszebb."

Masni nélkül is szép.

 

A beszédben a hangsúllyal lehet éreztetni a különbséget, de írásban ez hogyan lehetséges? Talán vesszővel elválasztva?