SSD-vásárlás

[SkyBird]

3 év garancia. Csak tudjam is érvényesíteni. Illetve még jobb, ha nem is kell.

 

Na most az, hogy egy-egy elfüstöl valamibõl, az nem feltétlen jelenti, hogy az egész típussal gáz van. Akkor már tele lenne ezzel a net.

Nem tudok ilyenrõl. Vagy csak a szemem elé nem akadt?

 

[ProFiler]

Ismerõsömnek fél év alatt füstölt el a Vertex II. Remélem nálad nem fog.

RAID0-ban használtam kettõt. Az egyik 2 hónap után adta fel, kicserélték. A másik 4,5 hónap után lett memóriahibás, kicserélték. Azóta az újak már tökéletesen mûködnek, viszont operációs rendszert a tapasztaltak miatt inkább Raptor X RAID0 kötetre telepítettem, a program files-t és az ideiglenes fájlokat viszont az SSD-kre tettem, immáron RAID1-ben. Így sebességben is tökéletes és még megbízható is.

 

Ciao.

[SkyBird]

Kettőből kettő az elég szignifikánsnak tűnik. Utána pedig a csere 2 db meg jó. Persze ilyennek kellene lennie szinte mindnek, így ez utóbbi statisztikai szempontból sem jelent semmit.

Talán lehetett egy rosszabb széria, vagy nem tudom. Ez csak találgatás lenne, mint az is, hogy esetleg az újabb gyártás és egyúttal a legújabb firmware-rel már jók. Még nincs 2 hónapos, így nem tudhatom.

Korábban 1.22 és 1.23 firmware-ekkel jöttek ki, amit a fórumokban láttam, sőt lehetett még alacsonyabb verziószám is.

Azt a képet most nem találtam meg, ahol a benchmarkon az első 25 %-nyi részen kb. 20 % körülivel kisebb volt az átviteli sebesség. Talán ez is a korábbi hardver és firmware számlájára írható, vagy esetleg a tesztprogram.

Mindegy is, nálam az Aida elég egyenletesre hozta folyamatosan végig.

A 285 MB/sec átvitelről viszont itt egy Atto benchmark.

 

A probléma talán nem is annyira ez, ha elromlik adnak egy másikat, normális esetben. Nagy macera sem lehet az utánajáráson kívül, ha van SSD beállításokra kihegyezett partíciómentés a telepített Win7-ről és programokról. A cseredarabon így csak pár perc lesz visszaállítani mindent.

A gond inkább a BIOS és ICH9R chip együttműködéséből adódhat. De ez meg nem gyártóspecifikus, hanem általános Sandforce probléma.

Ez a SMART bug, ami nálam volt, még akár elviselhető is lehetne, de az egyes alkalmakkor fel nem ismert boot disk vagy kékhalál már nem.

Nálam csak annyi volt, hogy pár másodpercre megállt a boot folyamat. Még az is lehet, hogy ha a BIOS beállításoknál letiltom a SMART-ot, még ez sem lett volna.

A gond az, hogy a gyártók hivatalos honlapján nemigen van meg ez a frissített új BIOS. A Gigabyte-nál sem. Az a beta BIOS is, amit nagy kegyesen jó egy év után kiadtak, csak azt a totál felesleges :!: 15 másodperces leállást szüntette meg, ami a SATA vinyó SATA-kénti használatánál jelentkezett az Intel és a Gigabyte hathatós együttműködésével.

A Gigabyte alaplapokról linkeltem a megfelelő BIOS-ok elérhetőségét fentebb. Nem tudom ezt a BIOS-t ki hozta így össze, de nekem éppen a következő sorozatszám az eddigi hivataloshoz képest. Az is lehet, hogy hozzáértők moddolják.

Az egyéb alaplapokhoz az OCZ Support fórumban emailben elküldik a szükséges frissített BIOS-t. Ez elég jó hozzáállás, még ha nem is közvetlenül a gyártó cég teszi.

[Greene]

RAID0-ban használtam kettőt.

Nem akarok szőrszálhasogató lenni, de én nem használnék SSD-t RAID0-ban sose. Pláne nem raknék rá oprendszert. A RAID1 viszont jó ötlet. Így az olvasási sebessége még mindig gyorsabb, mintha egy SSD-t használnál, hiszen egyszerre két helyről tudja húzni az adatot.

Nálam a MacBookba került bele a Kingston. Sokat dobott rajta.

[SkyBird]

RAID0-at én se használnék, bár az tényleg gyorsít.

Nekem valahogy a RAID1 se jött be. Kipróbáltam az alaplapi RAID1-et, de a várt olvasási gyorsítás helyett semmit nem gyorsított. Sőt bootolni még lassabban is bootolt egy kicsit, mint egymaga a WD.

Lehet, hogy én vagyok a hibás, mert csak az Intel Matrix Storage Manager Driver volt rajta, de az Intel Rapid Storage Technology drivert nem raktam fel akkor.

Az egész nem ért ennyit, egy rendes partíciómentést sem tudtam csinálni, a RAID-et nem kezelte a program, csak elcseszte a köteteket.

[KGigi]

A RAID1 mitől gyorsítaná a rendszert? Inkább lassítja. Az egész annyit csinál, hogy szimmetrikusan ír két lemezre, így ha az egyik kiesik, minden adat megmarad. Ez akárhogy is nézem, csak lassabb lehet, és az is, hiszen egyrészt szinkronban kell tartani az írásokat/olvasásokat, másrészt processzoridőt emészt fel a kötet vezérlése. Merevlemezek esetén a fejpozicionálásból fakadóan lehet egy-egy alig érezhető begyorsulás, de ez nem hiszem, hogy számottevő lenne, ráadásul az elérési időt csökkenti, és nem az olvasási sebességet növeli. SSD esetén pedig az egész nem játszik.

[SkyBird]

A fáma szerint és nagy vonalakban a RAID1 írás azonos sebességű a normállal, az olvasás lehet gyorsabb, mert tud két helyről is olvasni egyszerre.

De lehet, hogy a fámával van baj.

Akkor pedig az van, amit írtál, meg amit én is tapasztaltam.

 

Pl. ezen fáma szerint gyorsabbnak kellene lennie.

Lehet, hogy csak a spéci RAID vezérlők tudják ezt az olvasás gyorsítást, az alaplapi chip és szoftveres RAID1 meg nem?

[KGigi]

Az angol változat ez:

In addition to providing an additional copy of the data for the purpose of redundancy in case of hardware failure, disk mirroring can allow each disk to be accessed separately for reading purposes. Under certain circumstances, this can significantly improve performance as the system can choose for each read which disk can seek most quickly to the required data.

Szóval az a helyzet, amit mondtam, a seekelés csökkentésével néhány esetben gyorsítja a lemez elérését. Ez mint mondtam, SSD esetén eleve ki van lőve. Illetve természetesen két független olvasási folyamat párhuzamosan futhat, de ehhez már az kell, hogy a RAID vezérlő ezt megfelelően kezelje. Nagy kérdés, hogy az operációs rendszer a kötetet egy vagy két meghajtónak látja. Ha egynek, akkor eleve sorosan fog lekérdezni.

[SkyBird]

Ez valóban nem ugyanaz, viszont máshol sem csak a seeket említették.

 

A RAID1 nem is elsősorban a gyorsítás miatt, hanem a duplikálás, hibatűrés miatt van.

SSD-t viszont amúgy sem annyira RAID1-be, hanem inkább RAID0-ba szoktak kötni a gyorsaság miatt.

Aki legalább kettőt megenged magának az ára miatt, annak az extra sebesség kell.

[Fujitsu]

Hmm, én is jó ideje szemezek ezzel a Vertexszel, de akkor most már várok egy évet, és meglátom, nálad meddig húzza. Mondjuk nekem ICH10R van. Most ezzel is szarakodik, vagy csak a régi SATA-vezérlõvel akad össze?

Az OCZ technikai supportja egyébként magasan a többieké felett van. Egyrészt õk akkor is hajlandók élettartam-garanciát vállalni az eszközeikre (már amelyikre ez vonatkozik), ha a bolt mondjuk csak 2 évet ad (ha 2 év után romlik el, visszaküldheted nekik), másrészt ha problémád van, írhatsz a hivatalos fórumukra, ahol maguk a fejlesztõmérnökök is segítenek a problémamegoldásban. Az OCZ fórumon többet megtudtam pl. a Nehalem memóriakezelésének lelkivilágáról, mint bármelyik inteles vagy gigabyte-os dokumentumból.

 

Azt mondjuk nem értem, hogyan füstölhet el egy SSD. Szétnyitja a júzer, beköt egy diódát záróirányban, aztán várja a füstöt? Vagy túlfeszültséget küld rá? Szóval, értitek, ez olyan megdöbbentõ dolog számomra.

 

Ami a RAID1-et illeti, tudom, hogy témaidegen a dolog, de én is tervezek felállítani egy RAID1-es kötetet két WD Black winyóból. Virtuális gépek futtatása lenne a cél. Itt ugye fontos lenne a redundancia (pl. munkára használt VM), és fontos lenne a sebesség.

Nem csináltam még ilyet, de nagyjából érteni vélem a dolog lényegét annyira, hogy megakadjak azon, hogy miért nem gyorsít nálatok semmit a RAID1. Az én logikám szerint ugyanis ez a következõképpen mûködik. Az odáig oké, hogy a szinkronállapot fenntartása az egyes blokkok között lassítja az írási folyamatot, és processzoridõt is von el. Két tök egyforma winyó esetében azonban ennek a lassításnak nem nagyon kéne számottevõnek lennie, processzoridõ meg van, lehet zabálni. Cserébe viszont az olvasási sebességnek nõnie kéne. Olvasáskor engem ugyanis marhára nem érdekel a szinkronállapot: az adatot akarom, de azonnal! Két winyó van, mind a kettõt bombázom a kérésekkel, egy idõben az egyik megtalálja az egyik adatot, a másik megtalálja a másikat. Persze nyilván nem tud mindig másutt kutakodni a két winyó, szóval kétszeres sebességgel nem számolok, de egy 1,5-szeres gyorsulás már elérhetõnek tûnik. Hol a hiba?

[ProFiler]

RAID0-ban használtam kettõt.

Nem akarok szõrszálhasogató lenni, de én nem használnék SSD-t RAID0-ban sose. Pláne nem raknék rá oprendszert. A RAID1 viszont jó ötlet. Így az olvasási sebessége még mindig gyorsabb, mintha egy SSD-t használnál, hiszen egyszerre két helyrõl tudja húzni az adatot.

Nálam a MacBookba került bele a Kingston. Sokat dobott rajta.

Azóta már én is máshogy csinálom, de egyszer ki kellett próbálni így is. Most a biztonságot helyezem minden elé, a sebesség nem érdekes, mert a gépem már amúgy is elavult. Egyszerûen nincs idõm foglalkozni vele, csak az a fontos, hogy mûködjön.

 

Ciao.

[SkyBird]

...de egy 1,5-szeres gyorsulás már elérhetőnek tűnik. Hol a hiba?

Hát ez az. Én is beértem volna másfélszeres olvasási sebességgel, ahogy a szövegekből sejlett, de nálam nulla érzékelhető növekedés volt.

Amit a RAID-ről gondolok, op. rendszernek tökéletes a RAID0. Ehhez nem kell nagy tárolókapacitás, ezért az SSD erre ideális. Vinyóban egy TB-os vagy fölötti elég pazarlás, viszont ezek az új vinyók jóval gyorsabbak, mint a régi kisebb kapacitásúak.

Vagy van még a WD Velociraptor.

Ha netán sérülne, vissza kell állítani partíciómentésből. A gond annyi, hogy nem minden partíciómentő kezel RAID köteteket, inkább csak a workstation vagy server verziók.

 

A RAID1 viszont a nagy TB-os vinyókkal az adatbiztonságnak jó. Ezekről nem partíciómentés kell, hanem duplikálva vannak. A sebesség viszont nem jobb.

 

Az OCZ nekem is szimpatikusnak tűnt, bár nem ástam annyira a mélyére, mint te.

[Fujitsu]

Ne akarj kicseszni velem. RAID0? Kiesik az egyik winyó, és az összes adat megy a levesbe. A partíciómentés nem annyira jó ötlet, mert kinek van ideje/energiája/kapacitása naponta ilyet készíteni? Vagy csináljak két RAID0-ból RAID1-et? Akkor az már RAID 1+0, kicsit gazdaságtalan, és már túl is lõttem az alaplapi vezérlõn.

Operációs rendszernek lehet, hogy ideálisnak tûnik a RAID0, ott nem kell naponta menteni a partíciót, de nekem nem operációs rendszer alá kellene. Oda megy majd az SSD. Nekem adatbiztonság kéne (--> RAID1); és valamivel nagyobb sebesség is kéne, mert ez egy adattároló (virtuális gépes) tömb lenne. Eddig azt hittem, a RAID1 az én választásom. Nem lehet, hogy nálad a vezérlõ volt a ludas? Vagy szoftveres RAID-et csináltál?

A Raptor nem játszik, sebességbeli elõnye minimális, az ára viszont horror.

[SkyBird]

Ne akarj kicseszni velem. RAID0? Kiesik az egyik winyó, és az összes adat megy a levesbe.

Nem adat. Vagy nem túl sok. Viszonylag kicsi és op. rendszer partícióról beszéltem. Pont ideális egy 60 GB-os.

Az adatokat tessék átirányítani egy másik vinyó adat partíciójára.

Partíciómentés se annyira naponta kell, elég az ritkábban. Havonta, kéthavonta, félévente. Ki hogy. Még mindig hamarabb vissza lehet állítani a beállításokkal, hotfix és egyéb progra frissítésekkel, telepítésekkel, mint újrarakni.

Ha egyáltalán kell. Mert a RAID0 se biztos, hogy elszáll, a partíciómentés meg nemcsak a RAID0 miatt fontos.

 

Nem is teljesen értem a problémát, neked a RAID1 a jó az adatokhoz.Előbb írtad is. Lehet jó nagy vinyó. Csak nem lesz gyorsabb a beolvasás.

Hogy mi volt a "lassúság" oka nálam, nem tudom. ICH9R chip az Intel RAID driverrel. Viszont vakvágány volt, fentiek szerint teljesen, mert op. rendszer is volt, meg adatpartíció is, és a partíciómentéssel is gond volt.

Vagy ha sérült egy bit az egyik köteten, iszonyat időbe került helyreállítani. Nem túl sokáig erőltettem.

[Fujitsu]

Hogyhogy sérült a bit? Vagy honnan tudod, hogy sérült? És mit takar az iszonyat idõ?

Amúgy én szeretném a redundanciát a nagyobb olvasási sebességgel párosítani, ha lehet. És esetleg a Gigabyte RAID-vezérlõje? Mert van itt valami ilyesmi is ám.

[Pjotr]

Aki RAID-ezni akar, vegyen tisztességes vezérlõt egy 100-asért... Aztán 3+ lemezt RAID5-höz. Alatta homokozó az egész.

[Fujitsu]

Csakhogy otthoni felhasználásról volt szó. Ennek a lényege pont az egyszerûség, ezért nem megyünk bele pl. RAID5-be, pedig támogatná a vezérlõ.

[SkyBird]

Akkor meg miért nem jó neked az alaplapi RAID1, és normál sebességgel? Ez csak 2 vinyó.

A Gigabyte alaplapi GigaRAID-je se jobb. Kicsit más, mert azt hiszem JMicron chip. Még az is lehet, hogy nem jobb, ha van egyáltalán lényegi különbség.

[KGigi]

Na akkor tegyünk tisztába pár dolgot. Az addig rendben van, hogy elindítja a két lemez felé a kérést a RAID vezérlő. Nem az operációs rendszer, mert az egy kötetnek látja! A kettő közül valamelyik megtalálja a keresett fájlt, és behúzza a lemez gyorsítótárába. A másik lemez erről semmit sem tud, tehát ő is megcsinálja, csak kicsit lassabban. Ezek után a vezérlő az egyiket eldobja, hiszen már megkapott egy példányt. Esetleg hosszú olvasás esetén megszakítja a később kezdődő olvasást. Ezek ezredmásodpercek, a kutya nem itt van elásva, hanem a fájlrendszereknél. Onnantól kezdve, hogy megvan a fájl, ugyanúgy egy lemez olvas, mint alapesetben. Ugyanis akár az NTFS listás, akár az ext inode-os tárolását vesszük alapul, mivel csak a fájlok eleje rögzített, nem lehet megcsinálni azt, hogy az egyik lemez a fájl első felét, a másik a fájl második felét olvassa. Így az egyes fájlok elérési ideje ugyan csökken, de maga az olvasási művelet pontosan ugyanolyan gyors lesz, mint előtte, márpedig az idő nagy részét ez adja, és nem a seek. SSD esetén pedig szinte a teljes időt ez adja.

 

Ugyanakkor, ahogy fent is írtam, párhuzamos elérésnél gyorsabb a RAID1, hiszen amíg az egyik lemez le van foglalva, a másik párhuzamosan üresjáratban van, így hamarabb reagál egy új kérésre. Viszont nem túl gyakori, hogy néhány tizedmásodpercen belül kérések tucatjai zúdulnak a háttértárra, így a gyorsulás sem lehet számottevő. Egészen biztosan mérhető, de semmiképpen sem nagyságrendi.

 

A különböző RAID megoldásoknak elsősorban céges környezetbe valók, egészen egyszerűen túl drága otthoni felhasználásra. A RAID0 nem gyorsít annyit, hogy dupla árat fizessen az ember, a RAID1 viszont hatalmas kapacitásveszteséggel jár. Ár/érték arányban egyik sem éri meg. Ha már RAID tömb, akkor ahogy Pjotr mondta, nem érdemes megállni egy háromlemezes RAID5 alatt. Ekkor a kapacitás nagy része megmarad, viszont egy lemez kiesése nem okoz adatvesztést. Szóval a kecske is jóllakik, és a káposzta is megmarad. Valamint szükség van egy RAID vezérlőre, ezek az alaplapi chipek a vicc kategóriába esnek.

[Fujitsu]

Nagyságrendi gyorsulást nem is várok. (Egy nagyságrendnyi gyorsulás annyit jelentene, hogy a mostani ~100 MB/s helyett GB/s-os értékkel dolgozna, amit még az SSD-k sem tudnak.) Amit írtál, abból nekem most az következik, hogy ha nem is az átlagos, lineáris olvasás során, de párhuzamos elérésnél (mondjuk virtuális gép, amin egyszerre indítok több programot) csak lenne valamicske gyorsulás.

De tulajdonképpen igaza van SkyBirdnek, ha a redundancia fontosabb, akkor talán még megemészthetõ a normál sebesség is. Csak annál akkor ne legyen lassabb. (Írásban úgyis lassabb lesz.)

A költséghatékonyság speciel annyira nem izgat, mondjuk egy 500 GB-os merevlemez ma már nem kerül annyiba, hogy ebbõl problémát kéne csinálni. Jó, persze, csökken a tárhely, de cserébe nyugodt lesz az éjszakám. Valamit valamiért.

 

Az alaplapi vezérlõ akkor nem jó, ha komolyabb dolgot akarsz csinálni, ugyanis a gép processzorát dolgoztatja meg. Szerintem a sima RAID1 nem olyan nagy falat, hogy beletörne a bicskája (igazából nem hinném, hogy olyan nagyon számolgatni kéne hozzá), a proci meg hadd dolgozzon egy kicsit. Úgysem rendszerwinyónak szánom a tömböt. Igen, a komoly RAID a RAID5-nél kezdõdik, de két winyó miatt nem akarok 100k-s vezérlõt meg még egy harmadik winyót. Redundancia meg kell.

[KGigi]

Virtuális gépeknél kétség kívül jól jöhet, és egy RAID1 a processzort sem dolgoztatja meg annyira. Egyébként nem hinném, hogy számottevő lassulás lenne íráskor, legfeljebb néhány ezredmásodperc/folyamat. Nálam egyébként egy 2 terrás energiatakarékos vinyó van rendszeresítve backupra, napi egy mentéssel. Ilyen célra szerintem értelmetlen még egy gyors vinyót venni.

[Fujitsu]

Ha már nem nekem kell kézzel mentegetnem, hanem automata lesz, akkor már megérte. Nem gondoltam nagy winyóra, mert csak olyanokat tartanék rajta, amik tényleg igen fontosak. Gyors winyó egyébként nem létezik, maximum nem annyira lassú SSD van.

Mindenesetre egy próbát talán akkor megér a dolog. (Mondjuk most épp nem aktuális, de elõbb-utóbb úgyis az lesz.)

[KGigi]

Nekem is teljesen automatikus. Egy nem használt idõpontban bekapcsol a gép, backupol, majd lekapcsol.

 

Persze, lassú, még lassabb, de nem kis árkülönbözet van egy 2 terrás Black és Green között (bár kétség kívül sokkal kisebb, mint egy bármilyen merevlemez és egy SSD között). Ráadásul a Green-nek megfelelõ Seagate-em fizikailag is más helyen, egy NAS-ban van, így még nagyobb az adatbiztonság, sõt van egy mini szerverem itthon (amihez még mindig lógok egy leírással ).

[Fujitsu]

Jó, de a megadott időpontok között keletkezett adat védtelen. Amúgy sem működne nagyon nálam ez a megoldás, mert nem szeretem, ha a gép önálló életre kel, úgyhogy az összes ilyesmi gondosan tiltva van a BIOS-ban, plusz még ha be is bootolna, akkor is valahogy ki kéne találnia a 18 karakteres belépési jelszavamat.

Amúgy van a biztonsági mentésre ma már sok jó program, szerintem a WD-nek is van valamilyen eszköze, csak még nem használtam, most még kézzel backupolok.

 

2 terás nekem nem kell (illetve dehogynem, csak nem RAID-ben), mondjuk két ilyenre gondoltam. Virtuális gépek alá, mi másra. Persze jó kérdés, mit szól ahhoz a vezérlő, hogy nem a tömbről akarok bootolni, illetve mely portokra engedélyezi a RAID-et, meg még nyilván felmerül egy sor kérdés, de ezekre majd nyilván választ ad a kézikönyv vagy a világháló, ha oda jutok, hogy aktuális lesz a téma.

 

<off>

Hmm, az pedig hasznos lenne. Jómagam is tervezem egy közepes szerver építését; no persze nem most, hanem úgy 1-2 éven belül. Egyszerre lenne webszerver, FTP és hálózati meghajtó is, persze Linuxszal. Szóval ha van valami ilyesmi leírásod, hogy hogy kell egy ilyet kivitelezni (leginkább a szoftveres rész érdekel), ne kímélj!

</off>

[SkyBird]

valahogy ki kéne találnia a 18 karakteres belépési jelszavamat.

Szerintem otthoni gépet felesleges ilyen hosszú jelszóval védeni. Csak magaddal szúrsz ki a hosszú bepötyögéssel. 5-6 karakter bőven elég, amit gyorsan beírhatsz.

Ha valaki fizikailag hozzáfér a gépedhez, ráenged egy Ophrcrack live CD-t vagy NT recoveryt és annyi a jelszavadnak.

 

Egyebekben meg ha tényleg akarsz ilyen adatmentő megoldást, akkor az 500 GB elég soványkának tűnik manapság. Legalább 1 TB-ot javasolnék, de lehet 1,5 - 2 TB is, no persze RAID1 miatt duplán.

Nem tudom mennyi adatod van, a dokumentumok, programok nyilván nem ennyi, de képekkel és főleg filmekkel meg lehet tölteni. No meg partíciómentések ugyanide dettó.

Vagy jó opció lehet egy kétlemezes NAS RAID1-ben, ami akár állandóan be lehet kapcsolva, van többféle szerver funkciója és nem sokat fogyaszt.

Főképp akkor, ha több géppel, médialejátszóval csatlakozol.

De kicsit messze jutottunk az SSD-től.