Bájcsevej és politika

[SkyBird]

Nagyon nem mindegy a szobaantenna elhelyezése és beállítása.

Néhány cm ide-oda, vagy néhány fok :!: eltérés az antenna irányításánál sokat számít.

Antenna kialakítástól is függ, de nem a botantenna a nyerő, hanem a keretantenna rész. A botantenna eltávolítható, ha van rá mód, mert inkább ront a vételen.

De leginkább az nem mindegy, hogy visszavert jelet veszel, vagy direktben rálátsz az adótoronyra. Utóbbira kell törekedni, akár hosszabb koaxkábel mellett is.

Emellett általános panasz van a sugárzás irányítottságára, erősségére, a vétel minőségére.

[KGigi]

Fogalmam sincs, merre van az adótorony. Az antenna úgy néz ki, hogy van egy rácsos tányér, felette egy "propeller", és ki lehet húzni belõle két "rudat". Nem tudom, ezeknek mi a szakszerû nevük.

[SkyBird]

Lakhelyed szerint a Széchenyi hegyet javasolnám megcélozni. Vagy esetleg, ha közel laksz a Száva utcához azt, de azt inkább szidják.

A "rudakra" nem valószínű, hogy szükséged van, de lehet próbálkozni. A hullámhossz miatt amúgy is teljesen rövidre kellene összedugni. 18-20 cm kellene, ha egyáltalán kell.

A többit meg próbáld állítgatni, forgatni, áthelyezni. Az erősítést meg tekerd fel teljesen, bár a fáma szerint legjobb volna középállásban erősíteni. De ez csak a fáma , a pocsék sugárzási teljesítmény és irányítottság miatt fullig rá kell tekerni.

Jó lenne, ha a tévédben lenne valami indikátor, ami mutatja a jelszint és minőség változását. Ha tunerkártyád van, ahhoz van kezelőprogram, amiben lehet követni.

Mellesleg nekem bejön passzív szobaantennával is, de sokat tököltem vele, mire legjobb jelet kapok. Időnként még így is be-be csúszik képhiba, kisebb szétesés.

[ezermester]

Ami a vízautót illeti, létezik. A hidrogénautó, az elõdje.

Amúgy hidrogént emészt, oxigént pufog ki.

Bár én az elektromos autóban gondolkodtam. Már rég feltalálták a zöld akkumulátort, de csak ceruza formában árulhatják, mert nem tehetnek mást.

Napelem autó, is megvan valamelyest, csak nem trendi, és miért nem mehet egy autó áramszedõvel?

Vagy egyszerûen valóban ott a PB. Simán ellehetetlenítik a beszerzését, használatát. Emlékszem a tévhit terjesztésre, hogy több liter gázt használ egy autó, mint amennyi benzint. A gáz 110-es oktánszámú, a térhír, meg marhaság, csak beállítás kérdése. Na meg a nem megy úgy az autó. Pedig ez csak a T90-es miatt volt. Egyszerûen nem adott az Orosz rendszer megfelelõ mennyiséget, de azt kellett megvenni, pedig már a Lovato is jóval többet tudott. Ez a kérdés ma is fenn áll. Mi van egy tartályban, és adagolópumpában 100000.-Ft?

Nem az a lényeg, hogy hiányzik a technológia, hanem az, hogy a hatalmasságok nemhogy nem támogatják, hanem inkább ellenzik. Sõt gyõzködik a "zöldnépet", hogy káros.

Vegyük csak a vízerõmûvet. Sok birka miatt nincs. Vajon hány gazt, és állatot ölt volna meg? Mert a hõerõmû jóval több kárt okoz. Nem beszélve az atomhulladékról.

Etetnek, hogy ártalmatlan. Szerintem meg pont olyan ártalmas, mint egy pár birka, aki azt hiszi, nem nõ virág egy vízerõmû mellett, és kipusztul pár madár. Ki az a marha, aki ezt elhiszi, hogy a madár megdöglik, mert ott egy erõmû? Ugyan már, van szárnya, arrébb száll.

Szélerõmû mizéria is nevetséges, ahogy meggyõzi a parasztot, hogy kárt okoz a madaraknak, mert zavarja õket. Sõt, hallottam olyanról, hogy a propeller nagy szelet csinál, és huzatos lesz tõle a falu.

Hát persze. A fecske csinálja a nyarat, és a ventilátor csinál szelet. (Balaton partra kellene pár, hogy csapják a szelet a vitorlásoknak. Azonkívül, csak úgy hemzsegnek a döglött madarak a szélerõmûvek alatt. Arrébb lakik. Na és? Ennyi erõvel betilthatnák a madárijesztõket.

Láttatok már hullám erõmûvet? A tenger hullámzását alakítják forgó mozgássá, ami aztán áramot termel. Miért nincs tele a part?

A természet energiája a legnagyobb erõmû, ehelyett nyersanyagokat pusztítunk a sárgolyónkból. Hamuvá, és káros anyaggá égetjük a földet, és tönkre vágjuk a védelmét. (O3)

Lehet nem is a víz emelkedik, hanem a földgolyó megy össze.

 

Én egyetlen csikket nem dobtam el a Mecsekben, de a zöldek széttaposták az egész tájat. ír:

Kell több, hogy egy pár "pénzember" (nevezzük így) hülyét csináljon a népbõl? Õk fogják vissza a fejlõdést, és teszik tönkre az egész naprendszert.

 

Ami az RTL klubot illeti, mindig élen járt ezen a téren. Egyszerûen elébe megy az igényeknek, és úttörõ szerepet játszik fejlesztésrõl, fejlesztésre. Már az analóg jel vételével is söprik a piacot. Hiszen az egyetlen adó, ami jön antenna nélkül is. Most ezt a pozíciót ismét megfejelik.

[Dave891]

Az elektromos autó szép és jó, nem pufog ki mérgezõ gázokat, de hozzá azt a temérdek mennyiségû elektromos áramot valahol, valamibõl mégis meg kell termelni. Az akkumulátorok kapacitása sem elegendõ még hozzájuk jelen pillanatba (de, elég, csak nem valami nagy távolságokra). Tegyük fel, hogy egy egész napot kibír egy elektromos autó akkuról. Logikusan akkor töltenék fel az emberek, mikor nincs szükségük a használatukra. Ez a nagy többségnek éjszaka lenne. Legyen mondjuk minden éjjel 1 millió autótöltés. Akár a villamosenergia-hálózatunk is összeomolhatna néhol, ekkora áramfelvételnél.

 

Szélerõmûvek: el kell fogadni, hogy nem lehet csak úgy mindenhova telepíteni õket. Kell hozzá szél is. Az, hogy egy kicsit lengedezik néha a levegõ, nem elég.

 

Vízerõmûvek: igenis elég károsak a közvetlen környezetükre, a még élõvilág számára szabad területeket teljesen tönkreteszik. Valamint ezt sem lehet csak úgy 100 méterenként a Tiszára telepíteni.

 

Atomerõmû: gyakorlatilag a mai tudásunkkal ez a legkörnyezetkímélõbb, leggazdaságosabb, legnagyobb kapacitású erõmûtípus. Egy modern atomerõmû a legjobb választás villamosenergia-termelésre napjainkban.

[Pjotr]

Én -- egyelőre -- az atomerőmű mellett vagyok. A probléma a kimerült fűtőelemekben leledzik. Sokan kérdezik, miért nem lövik ki az űrbe?!

1. Az űr így is tele van szeméttel.
2. Mi lenne, ha visszaesne (rakéta felrobban vagy valami)?!

A másik a napenergia hasznosítása lenne, de most még nagyon alacsony hatásfokkal üzemelnek a napelemek (~10%). Ha m^2-enként tudnánk hasznosítani 1 kW-ot, az már szép lenne.

[ezermester]

Az atom, megfelelő megoldás jelenleg, de azért tudni kell, pont olyan rossz, ha nem rosszabb a hatásfoka. Vizet melegítenek vele.

 

A vízerőműről annyit, hogy van sok a világon. Mégis élnek állatok, és van oxigén is. A Niagara is egy halgyilkos dolog, és zajjal is jár, mégis lakják a környékét állatok, és dús a növényzet körötte.

 

A szélerőműhöz el sem hinnéd, milyen kevés szél kell. Egyébként szekszárdi lévén, mondhatok pár szót az állandó szélről.

Szekszárd > Szegzárd > Czegzárd > Zegzárd > Zegzug > Alisca. Igen talált. A zeg-zug, az fonetikusan CUG-ról, azaz a szélről kapta a nevét.

 

Az erőmű csak ott gond, ahol beton van, és ennyi. Meg ott, hogy az atomerőműnek gazdasági instabilitást okozott volna, és megtörte volna a monopóliumát. Na meg az Oroszoktól kapott áram szükségességét.

 

Az akkumulátor már rég nem ott jár, ahol gondolod. Kész az elektromos autó, amely képes egy feltöltéssel 250Km-t megtenni, és kész az is ami 300Km/h-ra képes, és jól is néz ki. Csak éppen egy van belőle.

 

Ma már egy akkumulátor feltöltése 3 óra. Egyébként lehetne napelemről is tölteni.

 

Gondolkodtál már azon, mekkora teljesítményű egy 2.5 tonnás targonca motorja, és az hogyan mozgatna meg egy 500Kg-os autót? Meg azon, hogy egy töltés hány órára elég benne?

Egy vacak kerékpárt egy 100kg-os mókussal 30Km-re eljuttat, 25km/h-val 3db kis szünetmentesbe való akkumulátor. Lehet szorozni.

 

Vannak helyek, ahol a benzinkutak, éttermek, útszéli hotelek parkolóiban pénzbedobós autóakksi töltő van. (Csak mondom)

 

Egyetlen 110cm-es szélerőmű, + egy napelem kombi, képes ellátni egy egész tanyát árammal. (Napi pár óra világítás, egyéb. És ez olyan adat, ahol még nem szerepelt a LED-dioda, csak izzó. És A TV is CRT volt.

(Törvény: 90cm-es szélerőműved lehet szabadon, a 110cm-est már be kell jelenteni.

 

Földhő fűtés, napkollektor, stb. Hidd el, nem lehetetlen ma már. Csak meggyőznek róla, hogy ne akard.

Egy kerti lámpa LED-diodája egész éjszaka világít, egy cerkaakksitól, amit nappal a nap energia tölt fel.

Mindent csak fel kell szorozni, és ebből csak az akarat hiányzik. Komplett műholdakat, űrállomásokat hajtanak napelemmel... Amennyire fejlesztették a számítástechnikát az utóbbi 20 évben, annyira ment volna az áramforrás fejlesztése is, csak az megszüntetné a monopol helyzetet, és nem gazdagodnának a

 

Csak a föld minden más lakosa járna jobban...

[Pjotr]

Atomerõmû hatásfoka 0,4 körül alakul, ami még mindig 4-szer nagyobb, mint a napenergiáé. Az a vicc, hogy félnek az atomerõmûvektõl.

 

Egyébként nem is lenne bolond ötlet itthonra összeütni egy szélerõmûvet. Ha csak kicsiben is.

[Dave891]

Amennyire fejlesztették a számítástechnikát az utóbbi 20 évben, annyira ment volna az áramforrás fejlesztése is, csak az megszüntetné a monopol helyzetet, és nem gazdagodnának a

 

Egy találó kis idézet, ha nem is teljesen a te mondatodra illik rá:

 

"A népszerűsítő irodalom kedvenc hasonlata szerint, ha az autóipar az utóbbi hetven évben úgy haladt volna, mint a számítástechnika, egy Rolls-Royce-t 20 $-ért lehetne kapni, motorja gyufafej nagyságú lenne, sebessége 100 000 km/h és egymillió kilóméteren 3 liter benzint fogyasztana."

 

Vámos Tibor

1981

 

Földhő fűtés, napkollektor, stb. Hidd el, nem lehetetlen ma már. Csak meggyőznek róla, hogy ne akard.

 

Nekem nem kell elhinnem, én tudom. Hidd el, van egy csekély rálátásom a dolgokra.

Egyébként akár hiszitek, akár nem, a geotermikus energia 6,6%-os szeletet hasít ki megújuló energiaforrások közül. Ez több, mint a bioüzemanyag + vízenergia + biogáz + szélenergia + napenergia együttesen.

 

Még annyit a vízerőművekről, hogy Magyarországon 31 termel villamosenergiát, évi 190GWh-t együttesen. Összehasonlításként Pakson évente 14800GWh-t termelnek.

[KGigi]

@SkyBird

A Széchenyi hegy oldalában lakok, akkor valószínűleg ugyanonnan jön a digitális adás, mint az analóg. Akkor megcélzom azt, kár, hogy pont az ellenkező irányba áll a szobám, mint az adótorony.

 

Az energiakérdéshez:

Tényleg meglepő, hogy mennyire kevés szél elég egy erőműhöz. Lapát kérdése. Minél nagyobb, annál kisebb széllel el tudja érni ugyanazt a kerületi sebességet. A baj nem ez, hanem hogy ingadozó a teljesítménye. Ez ellen csak akkumulátorokkal lehet védekezni, jelen állás szerint viszont az ekkora kapacitású akkumulátorok használhatatlanul drágává teszik a technológiát. Nem véletlen, hogy a tövény szerint csak annyi szélerőmű lehet, amit szénerőművel kompenzálni lehet. Mi van, ha nem fúj éppen a szél? Ne menjenek a gyárak? Az atomenergia jelenleg a legolcsóbb és legbiztosabb energiaforrás. Akárki akármit mondd, semmi veszély nincs benne. A technológia már rég túlhaladta Csernobilt. Idézem a fizika tanáromat: ha befekszel két jó nő közé, több sugárzás ér, mintha kívülről megölelnéd az atomreaktort. A hulladék az egyetlen probléma, de szerintem kevésbé terheli a környezetet, ha egy hegy belsejét kiöntjük betonnal, mint ha elégetnénk több ezer tonna szenet. Főleg, ha az a szén lignit, mint Magyarországon. A vízerőmű hátrányait pedig látjuk Kínában és Egyiptomban.

 

Az elektromos autóval két probléma van. Az egyik a gyenge akkumulátor, a másik a hajtás.

1a) Az akkunak kicsi a kapacitása íl: ha sok áram kell, akkor a) baromi drága b) nehéz. És minél nehezebb, annál nagyobb motor kell bele, ami megint csak a) drágább b) több áram kell a hajtásához... végtelen ciklus.

1b) Kicsi az akkumulátorok "áteresztő képessége". Azaz hiába van akár tele az akku, egységnyi idő alatt nem tudja leadni a megfelelő teljesítményt, így a megfizethető árú elektromos autók gyorsulása bőven elmarad a benzinesekéhez képest.

1c) Az elektromos motornak az az előnye, hogy nagyon jól skálázható. Minél több energiát kap, annál gyorsabban forog. Ez viszont a hátránya is, nagy fordulatszámhoz sok áram kell. Ezért a) az elektromos autók végsebessége kisebb b) nagy sebességnél sok áramot fogyasztanak íl: megint csak jobb akkuk kellenek. Az elektromos motort nem lehet továbbfejleszteni, mint a belső égésűt, hiszen egy baromi egyszerű (ettől persze még zseniális) eszközről van szó. Legfeljebb jobb anyagokat tudnak használni íl: megint csak pénz.

2a) A mostani tengelyes/váltós megoldás az elektromos autóknál feleslegesen túlkomplikálja a hajtást, drasztikusan és feleslegesen megnöveli mind az autók tömegét, mind az autók méretét. Erre van egy megoldás: négy (vagy kettő) villanymotor van, kerekenként egy (kettő esetén első- vagy hátsókerék hajtás). Ez viszont a) megint csak baromi drága b) mivel a motor közvetlenül a kerékre kapcsolódik, nagyon sok ütést/rezgést kap, hiszen minden egyes rugózással a motor mozog a felfüggesztéssel együtt. Ez Hollandiában még elmegy, de kíváncsi lennék, Budapest útjain hány napig lenne működőképes egy ilyen megoldás. Darabokra esne a precíz német vagy japán technológia (kb. mint a Szovjetunióban a német fegyverek. Egyszerűen befagytak, mert nem volt elég hézag). Ja és ebben még benne van az is, hogy akkor mit kezdjünk a vidéki autókkal, ahol a futóműnek nagy a terhelése.

2b) A több elektromos motorhoz, illetve a gördülési ellenállásból az energia megfelelő hatásfokon való kinyeréséhez fejlett számítógépes rendszer (elektronika és vezérlés) kell, ez megint csak pénz.

 

Összefoglalva, az elektromos autó egy vérbeli műszaki kihívás, amit előbb vagy utóbb meg fognak oldani, de türelmesen kell várni. Önámítás az, hogy már itt van a kezünkben a technológia. Egy jó hibrid autó is 5 millió forint felett indul. És akkor az állami támogatás nélkül még mindig veszteséges a gyárnak (ergo a gyártás veszteséges!). Egyébként pont most olvastam egy új technológiáról, amivel pár óráról percekre csökkenthető a Li-ion akkuk feltöltési és kisütési ideje. Szóval nem igaz, hogy nem fejlesztenek.

[SkyBird]

Akkor megcélzom azt, kár, hogy pont az ellenkező irányba áll a szobám, mint az adótorony.

Akkor inkább rakd ki az antennát a bejárathoz, előszobába valahogy ablak közelébe, és kábelezd át a lakáson.

Lehet, hogy jobb lesz. Habár ki tudja. A Széchenyi hegyről is vannak olyan infók, hogy valahogy inkább "átlövik" az adást Budapest felett, és a toronyhoz közvetlen közel sem túl jó a vétel. Lehet hogy a készülő űrállomáson jobban tudnák fogni.

Akkor milyen lehet a hegyoldalban? De próbáld ki egy koax kábellel provizórikusan.

[KGigi]

Beforgattam az antennát, behúztam a botokat, erősítő nélkül, zöld jelzéses erősítőnél és teljesen felcsavart erősítőnél sincs kép. Pedig közepes, közepesnél kicsit jobb vételt jelez. Aztán hirtelen nullát. Az analóg tv meg szellemképes. Azt hiszem, ez a szobaantenna még az analóghoz is kevés.

[SkyBird]

Na tessék, mondom én is, hogy a toronyhoz közel sem jó lakni.

Ha ennyire szakadozik, akkor még az antenna helyét változtasd, illetve picit próbáld forgatni.

Meg hogy vízszintes, vagy függõleges polarizációra van-e állítva az antenna. A lepkén is forgathatsz 90°-ot próbaképpen.

[KGigi]

Próbáltam lepkét forgatni, botot kihúzni, betolni, az állványt forgatni, az ablakból feltettem a szekrény tetejére. Többet nem tehetek, eddig ér a kábel, a gép meg elég rendesen be van építve.

[Garono]

Egyébként SkyBird (látom, te értesz a dologhoz), a Duna TV mitől HD? 720p-ben sugároznak? Meg aztán azoknak a filmeknek, amiket játszanak, létezik egyáltalán HD változatuk? Nem látom sok értelmét mondjuk egy HD híradónak...

[KGigi]

HD-ben sugároznak. A mûsorok jelentõs része viszont nem HD. Welcome to Hungary.

[Pjotr]

Szépen felskálázzák a filmeket, aminek valóban nem sok értelme. Viszont ami miatt érdekes, az, hogy digitális.

[SkyBird]

A Duna HD, és egykor az m1-m2 tesztadás 1080i-vel ad vagy adott. (1080/25 Hz)

A Duna II Autonómiát és legújabban az RTL Klubot pedig 576i-vel (576/25 Hz) sugározza az AH.

 

Valóban felskálázzák az adást, de nem mondanám, hogy nincs értelme.

Ha egy szolgáltató digitális kábelcsomagjához hasonlítom scart kimenetű set-top-boxszal véve a műsort, akkor egyértelműen jobb a digitális földi sugárzás minden esetben. A scart kimenet és a DA/AD átalakítás sokat ront a szolgáltatói digitális műsorok minőségén. Nem is értem, hogyan lehet HDMI kimenet nélküli STB-t adni a kuncsaftnak digitális adás esetén.

Ha set-top-box nélküli DVB-C vétel (kódolatlan vagy CA modulos dekódolás), vagy HDMI kimenetű set-top-box van, akkor az nagyjából pariban van az 576i DVB-T földi sugárzással.

Viszont a 1080i-re felkonvertált DVB-T egyértelműen jobb. Jelentős különbség van a központi felkonvertálás javára, mintha ezt maga a tévé végezné. Tehát a Duna tévét egyértelműen jobb földi sugárzssal nézni, akár ad HD adást, akár nem.

Ezen túl a 1080i sugárzásnál időnként alakalom volt (m1-m2) HD műsort is adni. Egykor volt az olimpiai teszt adás, később BL meccsek, és volt néhány film. Emellett a ritka HD adáson túlmenően néha 16:9 letterboxban is adtak, ami megint csak minőségi élmény és különbség a normál 4:3 SD digitális adáshoz képest.

Szóval nem olyan egyértelműen és mindenkinek felesleges ez a felkonvertálás. Valahonnan el kell indulni, ha már digitális.

 

Az más kérdés, hogy egyelőre valami eszméletlen rossz magyar konstrukcióban sikerült megcsinálni a dolgot mind műsorválasztékban, mind a jelminőség és erősség szempontjából.

A normális országokban egy laptoppal és egy USB tévé tunerrel és a hozzáadott picike botantennával szinte bárhol vehetsz legalább 10-20 adót. Nálunk meg kitalálták, hogy a sehol be nem vált DVB-H mobiltévé erőltetése miatt, vagy a jó ég tudja miért, de így utólag azt kommunikálják, hogy az egész DVB-T sugárzás tetőantennás vételre lett méretezve, ebből következően, ha szobaantennával, pláne erősítés nélkül tudod fogni, az valami oltári szerencse. A laptopos vételnek meg lőttek, ha csak nem cipelsz magaddal egy Yagi antennát is.

 

A december 1. előtti tesztadás jóval nagyobb térerővel adott, illetve a DVB-H mobilos is jóval nagyobb jelet produkál. Utóbbit nem tudom hányan nézhetik, meg minek is azon a pici mobiltelefon kijelzőn.

Látjuk, hogy KGigi sem tudja fogni rendesen a műsort az adó közvetlen közelében sem. Vagy asugárzási karakterisztika miatt pont ott nem lehet.

A másik a minőség. Ha tudod fogni, akkor tényleg jó, viszont időnként kockásodik, szétesik a kép, ami elég bosszantó. Ez megint a jelszinttel függhet össze, de ezen rövid időszakokra valamiért leromlik a jel minősége.

[Pjotr]

Inkább legyen néha kockás, mint folyton szellemképes. Azért a digitális jelátvitel sokkal inkább hibatûrõ, mint az analóg.

[Garono]

Hát, sajnos elég szomorú a helyzet. Pedig annyira örültem, mikor beharangozták ezt az egészet, hogy ilyen, meg olyan jó lesz, akárhol nézheted a HD adásokat, és csak egy botantenna kell hozzá, hogy már azon gondolkodtam, ha felkerülök Pestre (vagy inkább Budára), akkor tulajdonképpen nem is lesz szükségem TV-re, majd veszek pár ezer forintért egy USD sticket, és laptopon nézem a TV-t (HD-ben...). Úgy néz ki, ez álom marad... Tudom, welcome to Hungary.

 

A másik dolog, hogy a Hír TV-nek meg az ATV-nek miért jó, ha kódolva vannak? Fõleg ilyen gyér csatornaválaszték mellett. Így lõttek a szabadságnak (mármint, hogy laptoppal a kezedben bárhol tévézhess).

[SkyBird]

Mivel az egésznek az alapját a politika kreálta így, kb. olyan is, meg a hozzáértés és szokásos elõre nem látás, meg az összes magyar átok ebbe belesûrûsödött, de gondolom itt ilyet nem írhatnék.

Szóval a politikai adóknak azért jó a kódolás, mert a konstrukció szerint õk nem fizetnek a sugárzásért, hanem ellenkezõleg ezért pénzt kapnak az AH-tól vagy kitõl.

Eddig összesen 300 db ilyen kódkártyát adtak ki vagy van forgalomban. De kétlem, hogy ennek is nagy része magánemberként fizetne elõ.

[ezermester]

 

Szép, profi írás, jelen gazdasági és politikai helyzethez mérten átfontolt pontos értékelés.

DE!

 

Két alapvető hibája van. Az egyik, pénz alapú rövidtávú gondolkodás. (Mennyibe kerülne most létrehozni.)

A másik, a monopol helyzetet teremtő, 220V-os gondolkodás. (mihez kell ennyi? Semmihez.)

 

Ez az egész változtatás, csak politika, és gazdasági hatalom megtartása.

Pont olyan, mint az egészségügy, vagy hasonló hosszútávú terv.

Nem mer senki belekezdeni abba, hogy 10-20év nehéz helyzet után, évezredekig jobb legyen. Az emberek önzőek, kicsinyesek, őket a saját elkövetkezendő 10-20 éve érdekli, sőt, a következő pár hét. Ezért nem jutunk előrébb. Ami a tempót illeti, téves. A villany nagyobb gyorsulásra képes, mint a benzines.

 

Álmodozzunk!

 

Csak egy link:

http://www.elektromosautok.hu/?gclid=CJWow...CFQQ9ZgodVmIDdQ

 

Ez a kedvenc linkem, (sok ilyen fickó kéne) 120Km/h évente 8000km, napi 30 cent költség:

http://fenykapu.free-energy.hu/pajert/inde...rt37/VAbev.html

alul a nyílnál tovább...

 

http://www.vezess.hu/hirek/villanyauto_csa...dagoknak/10415/

http://www.vezess.hu/hirek/jovore_peugeot_villanyauto/17668/

 

Nem lenne gond, ha az emberek nem mosolyognának egy kisebb újdonságon, hanem tudomásul vennék, hogy semmi értelme, hogy egy ember, egy nagy autóban naponta dolgozni jár, havi 15000.-ft-os költséggel, egy, szemmel már elfogadott járművel.

http://www.elektropower.hu/elektroauto.htm

 

Nos igazából ez mindent elmond arról, hogy miről is beszélünk:

http://webcast.tv2.hu/index.php?m=video&video_id=372970

[KGigi]

Azoknak az elektromos autóknak jó a gyorsulásuk, amik vagy hibridek, vagy nagyon drága elektromos motor van beépítve. A hibridekben hiába van egy plusz motorblokk, kevesebb hátrányt jelent, mint a rakat akku. Jelenleg az elektromos autó a gazdagok szórakozása, az átlag magyar tűrőképesség új autó vásárlásakor durván 3 millió Ft, egy nyugat-európaié sincs több 5-6 milliónál. Egy jó elektromos vagy hibrid autó drágább ennél, ráadásul a kategóriájában fapados felszereltségű.

 

Persze, hogy pénz alapú gondolkodás. Hiszen abból élünk.

[Pjotr]

Láttátok azt a South Park részt amiben a hybridek voltak? ^^

[ezermester]

Persze, hogy pénz alapú gondolkodás. Hiszen abból élünk.

 

Hát itt az elsõ probléma. hogy nincs mibõl élnünk. Gondolj el globálisan egy olyan gazdaságot, ami már csak alternatív energiát használ, és majdnem ingyen dolgokkal mûködik. Nincs multimilliárdos, aki kezében tartja, egyben visszafogja, hogy ingyen legyen egy csomó dolog. Mert ha így lenne, az emberek egész mással foglalkoznának, mint a pénzszerzés.

 

Inkább koncentrálnánk az egészségre, persze füst nélkül más ezt is eltartani... stb.

 

Igen láttuk. Mindenki "sznob" lett, mert hibridje volt, és ment a sznob felhõ...

 

Én azért el tudnám viselni, azt a világot, ahol csak a nagyon gazdagok engedhetik meg maguknak a benzines autót.

Gondolkodj nagyban. Mit csinál egy kuvaiti állampolgár? Ezt ki lehetne terjeszteni, az egész földre, ha nem az olaj, és a lé diktálná a gazdaságot. Mehetnénk a holdra termeszteni, és a vénuszra nyersanyagért.