Bencce Posted December 7, 2005 Posted December 7, 2005 Ha írnak a forumozók egy cikket az nem lehet benne? @Neohacker: Arról már volt szó amikor egy hoszabb cikk volt az adathordozókról!
BáGyu Posted December 7, 2005 Posted December 7, 2005 Egy olyan cikk érdekelne, amely alapfokú ismeretekkel látná el a kezdõ holnapkészítõket. Itt most az olyan koca „programozókra” gondolok (mint én) , akik a szolgáltatóktól kapott tárhelyre értelmes tartalmat szeretnének feltenni mint pl. fotók, cikkek, leírások stb. sorolhatnám reggelig. A cikkben megismerhetnénk az alapfogalmakat, és egyszerû ingyenes vagy akár az XP-be installált FrontPage mûködését akár 2-4 oldal keretén belül, de akár folytatásban is. Szerintem igen sok embert érdekelne.
VINIKOR Posted December 7, 2005 Posted December 7, 2005 Szerintem a CD-DVD katalógushoz hasonlóan az újságban megjelenõ cikkeket is katalógizálni kellene, témák szerint. Talán ugyan azt a programot lehetne hozzá használni ami a CD-DVD katalógusnál is használunk. Lehet, hogy sokan olyan cikket várnak ami volt egy korábbi számban, csak néhány hónap után már teljesen feledébe merült. Egyre gyakrabban vagyok úgy, hogy ha visszalapozok korábbi számokba, akkor döbbenek rá, hogy mennyi olyan cikk volt amit anno csak átszaladtam, mert nem volt aktuális, már nem is emlékeztem rá, hogy létezik a cikk, de késöbb felmerült bennem egy kérdés és már majdnem nekiesek a fórumoknak, hogy segítséget kérjek, közben a válasz meg ott volt valamelyik korábbi újságban. Ha rá tudnánk keresni ebben a cikk-katalógusban a témákra, lehet hogy néhány felesleges fórumos idõtöltést tudnánk megspórolni. Szerintem nagyon hasznos lenne, bár nem tudom mekkora pluszmunkát jelentene a szerkesztõségnek. Ezt esetleg mindenki számára elérhetõvé lehetne tenni a PCWorld.hu.
Kovács Dávid ( Davs ) Posted December 7, 2005 Posted December 7, 2005 Ezzel én is így vagyok gyakran A HW-k engem csak 1-2 hónapja kezdtek érdekelni, de azóta nagyon. Fõleg a grafikus kártyák! Azelõtt a HW rovatot el se olvastam, csak itt-ott 1-2 cikket.
Giraffe1 Posted December 7, 2005 Posted December 7, 2005 (BáGyu @ 2005. december 07., 12:10 - szerda)Egy olyan cikk érdekelne, amely alapfokú ismeretekkel látná el a kezdõ holnapkészítõket. ... Hmmm. Szerinted (szerintetek) mire lenne nagyobb igény? a) FrontPage és/vagy Dreamweaver tanfolyam - azaz WYSIWYG szerkesztõvel hogyan "rajzoljunk" oldalakat, vagy b) alapszintrõl induló XHTML+CSS honlapok készítése, azaz kódszintû oldalkészítés, annak elõnyeivel (vvalóban olyan oldalakat kapok) és hátrányaival (kódolás, szintaktikát valamilyen szinten meg kell tanulni). Ha a "fõnökség" az utóbbira rábólint, abba szívesen belevágnék De jó lenne tudni mire van tényleges igény, mert a C# csúnyán bukott annak ellenére, hogy én is vártam a folytatást
TheSaurus Posted December 7, 2005 Posted December 7, 2005 (Ricsi @ 2005. november 19., 13:50 - szombat)Tûzfalakról is lehetne szó. pl.: igyenesek és fizetõsek közti különbségrõl. Mert ugyebár az alapvetõ különbséggel mindenki tisztában van.
tike Posted December 7, 2005 Posted December 7, 2005 Lehetne esetleg szavazást nyitni a témáról (tudom, hogy technikailag igen - de nyissunk?)? Tudniillik, hogy mi legyen, mit kérnénk az újságba új témaként, illetve nagyobb lélegzetû sorozatként. Ezutóbbi, még izgisebb. Amúgy BáGyu-hoz csatlakoznék. A honlapkészítésre szavaznék azzal, hogy valami nagyon populáris és sokak által elérhetõ meg mûvelhetõ eszközzel. Frontpage? Speciel angolul is csak annyit beszélek, ami felhasználóként rám ragadt...
VINIKOR Posted December 7, 2005 Posted December 7, 2005 Szerintem mindegy, hogy milyen weblapkészítési módszer lenne bemutatva, csak az a lényeg, hogy a cikk alapján bárki el tudja készíteni.
Giraffe1 Posted December 7, 2005 Posted December 7, 2005 Lehet, hogy néhány embernek a lelkébe gázolok ezzel, de pl a FrontPage-dzsel csak "gányolni" lehet, rendes HTML-kódot létrehozni nem. Ennyi erõvel akár Worben is meg lehet csinálni egy-eygy HTML-oldalt, csak utána a forrást meglátva fog mindenk kiszaladni a világból. Viszont nagyon egyszerû használni, és amíg csak IE-vel nézed szélessávon vagy lokálban, addig nem is nagyon fog zavarni, hogy amit õ HTML-nek nevez, az egy hulladék. Ezért kérdeztem meg, hogy az egyszerû használat, vagy a vállalható végeredmény a fontosabb?
Kovács Gyula (MiniDisk) Posted December 7, 2005 Posted December 7, 2005 A FrontPage-re én pl. nem is úgy tekintek, hogy egy weblapkészítõ program, hanem úgy, mint egy weblapszerkesztõ. A FrontPage-ben nagyon kényelmesen lehet kódot írni. (html-t, php-t, javascriptet, css-t) Az általa létrehozott kód sem rossz, csak ugye az tiszta html formázás. Nem véletlen az eredmény. Én a mai napig a FrontPage-ben készítem az oldalaimat. Nem hagyatkozok a kódjaira, hanem csak a felületét használom, meg egy-két extra dolgot, amit utána testreszabok. Egyébként ilyenformán a Xara sem csinál szebb kódot, meg a Dreamweaver sem. Sõt! De aki ezen programokhoz fordul, hogy ezzel (és nem ebben (!) ) készítse el a weboldalát, az még igen kezdõ szinten van, de ez nem baj. Ha meg az ember alkalmazza a css-t, akkor meg teljesen mindegy, melyik programban készíti a lapját, az már szép kódot fog eredményezni. A Word meg nem html szerkesztõ. A html támogatás nem azért került bele, hogy a Wordben készítse az ember a weboldalát. (Ilyenformán a Publisherben is lehetne csinálni, az is html alapú, más kérdés, hogy nem arra való)
Kovács Gyula (MiniDisk) Posted December 8, 2005 Posted December 8, 2005 Nem ezen múlik. Ugyanazon honlap lehet 100KB-os is, és 15 is ...
Giraffe1 Posted December 8, 2005 Posted December 8, 2005 A Dreamweaver kódjait sem szeretem, de azért nem egy kategória a FrontPage-dzsel Kellett már dolgoznom mindkét program "termékeivel", így tapasztalatból tudom, hogy azért sokkal kevesebb felesleges részt tesz bele a DW, mint a FP. Kódszerkesztõnek nekem a HomeSite nagyon bevált, és nála legalább tudom, hogy mi az, amihez ragaszkodik (pl. border, alt stb.). @Bence A kódot csak addig nem kell nézni, amíg minden szép és jó, vagy inkább annak tûnik. De ha valamit javítani kell (pl. egy szóban elgépelés van), akkor már nem mindegy, hogy 1 perc a javítás, vagy egy óra.
VINIKOR Posted December 9, 2005 Posted December 9, 2005 Digitális tunerekrõl lehetne egy cikk, vagy összehasonlító teszt. Googlival keresve nincs valami nagy választék idehaza ebbõl a termékbõl. Profiler szerint jobb képminõségre képes mint a "hagyományos" tv-tuner kártya. Nagyon érdekelne a dolog.
Halasi Miklós Posted December 9, 2005 Posted December 9, 2005 Mert még nem nagyon van elterjedve itthon a digitális televíziózás. Eddig ugye DVB-T sugárzás volt, most az Antenna Hungária jött a mikrón történõ sugárzással, de ez utóbbit nem veheted alapul, mert a jelet egy dekóderen keresztül fogod, és utána meg analóg jelet kapsz. Vagy nem? Digitális tunerek közül a Terratecnél és a Pinnacle-nél láttam kínálatot.
VINIKOR Posted December 9, 2005 Posted December 9, 2005 "Digitális tuner" címszó alatt ezeket a tunerkártyákat találtam: 1. Link 2. Link 3. Itt a Pinnacle PCTV Sat 24900Ft-ért. Ezek nem úgy mûködnek, hogy a mûholdról sugárzott tv és rádióadókat lehet velük fogni? Tehát itt nem a digitális televíziózásról van szó, hanem egy sima PC-be szerelhetõ vagy USB-n kapcsolódó mûholdvevõrõl? Nem ez lenne a Profiler által említett digitális tuner vagy szat tuner? Bár az itt bemutatott ZDF-es tv kép igencsak szellemképesnek látszik, pedig a leírásban tökéletes képminõséget ígérnek.
Halasi Miklós Posted December 9, 2005 Posted December 9, 2005 A SAT kártyák és a digittunerek teljesen mások! A digittunereket digitális adás vétrelére lehet használni (pl. DVB-S, DVB-T, DVB-C), míg a Sat kártyák mûholdvevõk. A DVB-S kakukktojás, mert elvileg digitális mûholdvevõk jelét képes fogadni.
BáGyu Posted December 9, 2005 Posted December 9, 2005 (Giraffe @ 2005. december 07., 21:57 - szerda)Lehet, hogy néhány embernek a lelkébe gázolok ezzel, de pl a FrontPage-dzsel csak "gányolni" lehet, rendes HTML-kódot létrehozni nem. Ennyi erõvel akár Worben is meg lehet csinálni egy-eygy HTML-oldalt, csak utána a forrást meglátva fog mindenk kiszaladni a világból. Viszont nagyon egyszerû használni, és amíg csak IE-vel nézed szélessávon vagy lokálban, addig nem is nagyon fog zavarni, hogy amit õ HTML-nek nevez, az egy hulladék. Ezért kérdeztem meg, hogy az egyszerû használat, vagy a vállalható végeredmény a fontosabb? Én egyenlõre az egyszerû használatra szavaznék, aztán... majd meglátjuk. Mivel a FrontPage egy bépített eszköz elsõsorban ez, de ahogy mondani szokták minden megoldás érdekel És tényleg az alapoktól!
h.arpad Posted December 13, 2005 Posted December 13, 2005 (MiniDisc @ 2005. december 07., 22:03 - szerda)Egyébként ilyenformán a Xara sem csinál szebb kódot, meg a Dreamweaver sem. Sõt! De aki ezen programokhoz fordul, hogy ezzel (és nem ebben (!) ) készítse el a weboldalát, az még igen kezdõ szinten van, de ez nem baj. Hát persze, hogy nem baj. Fõleg, ha arra gondolsz, hogy vannak olyan elvetemült kezdõk, mint pl. én, akik a HTML-kódot is szíveskednek megtekinteni, illetve a PHP-ba is belevetik magukat. Így aztán (szerintem) pl. a Dreamweaver-tõl rengeteget lehet tanulni! Egyébként -ha már a lapnál tartunk- szívesen látnám pl. a különbözõ registry-tisztító programok összehasonlítását a lapban.
payskin Posted December 13, 2005 Posted December 13, 2005 (h.arpad @ 2005. december 13., 12:43 - kedd)Egyébként -ha már a lapnál tartunk- szívesen látnám pl. a különbözõ registry-tisztító programok összehasonlítását a lapban. Nem bíztatlak túl sok jóval. Ha végiggondolod, te is rájössz, mennyire lehetetlen ezeket egymás ellen tesztelni. Melyik a jobb? Amelyik többet kiszed? És ha olyat szed ki, amit benne kellett volna hagyjon? És ezt honnan tudhatja a tesztelõ? És azt honnan tudjuk, hogy mi maradt benne? Hogy maradt-e benne olyan, amit kivehetett volna?! Még ha naplózod is az eredményeket, sorról sorra, kulcsról kulcsra, értékrõl értékre összeveted? Jó sokáig fog tartani. Egyáltalán a registry egy adott állapotáról objektívan lehet bármit is mondani? Szóval, egy nagyon szubjektív tesztet talán lehet csinálni, de hogy melyik jobb, mint a másik, szerintem ez esélytelen.
h.arpad Posted December 13, 2005 Posted December 13, 2005 (Spányik Balázs @ 2005. december 13., 17:01 - kedd)Nem bíztatlak túl sok jóval. Ha végiggondolod, te is rájössz, mennyire lehetetlen ezeket egymás ellen tesztelni. Hát ez az, amire nyugodtan azt mondhatom, hogy végiggondoltam, nem is várok túl sokat; de ha már használok egyet, legalább tudjam, hogy szakértõknek mik a benyomásai róla... ha nem is teljesen objektívek. Elvégre, ha egy hardverre azt mondjátok, tetszetõs, jól mutat, az is eléggé szubjektív... És egyáltalán, melyek azok, amelyiket eddig biztonsággal használtátatok. Talán mindenki azt reméli tõlük, hogy gyorsabb lesz a gépe... Kíváncsi lennék, ez mennyire igaz. Persze, tudom, hogy a registry egy nagy kavalkád, és ahány gép annyi fajta bejegyzés... Csak egy spontán ötlet volt.
Dávid Csaba Posted December 23, 2005 Posted December 23, 2005 Én szívesen látnék a lapban sokkal többet az EPIA alaplapokról. Nagy-nagy- nagyteszt, teljes termékskála, vagy ilyesmi... :!:
VINIKOR Posted December 23, 2005 Posted December 23, 2005 Egy olyan tv-tuner kártya összehasonlító teszt érdekelne ahol a DVD mellékletre felraknátok a tunerrel felvett 10-15 másodperces próbafelvételt. Ez lenne a legbeszédesebb egy tv-tuner bemutatására. Ebbe a 10-15 másodpercbe több csatornáról felvett 4-5 mp részek lennének összefûzve. A tesztben esetleg be lehetne venni ezeket az kis USB-s tunereket is, és a digitális tunereket. Természetesen ezekrõl is lehetne egy mintafelvétel a DVD-n. A legjobb képminõségü tv-tuner kiválasztásához nagy segítség lenne. Köszi.
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now