Fotográfia - Vol 2.

[Cnensuska]

Egy képet mennyire szoktak/szoktatok utómunkával jobbá tenni? (photoshop és/vagy egyéb képszerkesztõ programokkal)

[Bice]

Mi számít utómunkának? Kb. annyira szoktam belenyúlni, mint amennyire a filmes korszakban bele lehetett nyúlni. Vágás, fényerõ, kontraszt, esetleg kicsit mocskosabb munka az utólagos fehéregyensúly állítás, illetve a "Blacks" és a "Fill lights" csúszka a lightroomban. Ha ps-sel belenyúl az ember az nem fotográfia, hanem más. (szerintem) Ez olyan, mint az operaénekes és az elõadómûvész közti különbség.

[Cnensuska]

Mi számít utómunkának? Kb. annyira szoktam belenyúlni, mint amennyire a filmes korszakban bele lehetett nyúlni. Vágás, fényerõ, kontraszt, esetleg kicsit mocskosabb munka az utólagos fehéregyensúly állítás, illetve a "Blacks" és a "Fill lights" csúszka a lightroomban. Ha ps-sel belenyúl az ember az nem fotográfia, hanem más. (szerintem) Ez olyan, mint az operaénekes és az elõadómûvész közti különbség.

értelek, igazából csak azért kérdeztem, mert olyan jó képeket lõttõk néha, hogy elcsodálkozok, hogy semmi turpisság nincsen benne :)

[Bice]

értelek, igazából csak azért kérdeztem, mert olyan jó képeket lõttõk néha, hogy elcsodálkozok, hogy semmi turpisság nincsen benne :)

Én is azt hittem anno, hogy szét vannak ps-olva a képek. Az fõ titok az az, hogy RAW-ban kell fotózni. Egy átlag RAW-nak (gépfüggõ) 12-14bites információtartalma van, még egy jpeg-nek 8. Ezen felül, ha a jpeg-et szerkeszted, akkor az romlik minõségben, a raw nem. A raw-ban az a jó, hogy pl. megnyitod lightroomban, dolgozgatsz rajta, ráhúzod a beállításokat és kiexportálhatod egy olyan minõségû jpeg-be (vagy talán jobba is, ezt nem tudom biztosra), mint amit frissen fotóztál volna. A raw pedig eredeti állapotában marad, nem fog megváltozni,, vagy információt veszíteni. Azért, hogy ennyi infótartalma van, büntetlenül lehet olyan módosításokat végrehajtani vele, amitõl egy jpeg már milliónyi zajt szedett volna fel magára.

[Cnensuska]

Én is azt hittem anno, hogy szét vannak ps-olva a képek. Az fõ titok az az, hogy RAW-ban kell fotózni. Egy átlag RAW-nak (gépfüggõ) 12-14bites információtartalma van, még egy jpeg-nek 8. Ezen felül, ha a jpeg-et szerkeszted, akkor az romlik minõségben, a raw nem. A raw-ban az a jó, hogy pl. megnyitod lightroomban, dolgozgatsz rajta, ráhúzod a beállításokat és kiexportálhatod egy olyan minõségû jpeg-be (vagy talán jobba is, ezt nem tudom biztosra), mint amit frissen fotóztál volna. A raw pedig eredeti állapotában marad, nem fog megváltozni,, vagy információt veszíteni. Azért, hogy ennyi infótartalma van, büntetlenül lehet olyan módosításokat végrehajtani vele, amitõl egy jpeg már milliónyi zajt szedett volna fel magára.

ma is okosabbak lettünk :)

igazából túl sok választásom nincsen, sosem fogok úgy fotózni, mint ti, csak néha ha elmegyünk valahova, akkor fényképezgetek, és van egy alap photoshoppos tudásom, ezért azokat a képeket, amelyek tetszenek, még tetszetõsebbé teszem, és háttérnek használom telefonon, kirakom fészre stb. :)

Egyébként ilyennel fényképezgetek :D

[Edemking]

NEm témába vág de szeretnék kérdezni. Ugye láttam már itt többeknél / mondjuk fõleg Bicénél / hogy elhagyatott gyárakról, épületekrõl képeket csináltatok. Akkor oda ti csak se szó se beszéd alapon csak bementetek a területre vagy esetleg szóltatok a felügyelõnek h bementek? Csak meert én most találtam egy elhagyatott tanya szerûséget, és nem tudtam mit csináljak , bemerészkedtem de nem tudtam hogy mi legyen :ninja: . Amúgy ha egy ilyenen rajtakap mondjuk a terület tulaja vagy felügyelõje az milyen szankciókkal járhat?

[Bice]

NEm témába vág de szeretnék kérdezni. Ugye láttam már itt többeknél / mondjuk fõleg Bicénél / hogy elhagyatott gyárakról, épületekrõl képeket csináltatok. Akkor oda ti csak se szó se beszéd alapon csak bementetek a területre vagy esetleg szóltatok a felügyelõnek h bementek? Csak meert én most találtam egy elhagyatott tanya szerûséget, és nem tudtam mit csináljak , bemerészkedtem de nem tudtam hogy mi legyen :ninja: . Amúgy ha egy ilyenen rajtakap mondjuk a terület tulaja vagy felügyelõje az milyen szankciókkal járhat?

Teljesen illegális amit csinálok, és bármikor ott az esély, hogy kijönnek a rendõrök vagy más szervek. A kórházra ki is van írva, hogy hatóságilag tilos a belépés. Az erõmûre nincs, de pár éve, még kutyák és fegyveres õrök õrizték. Szóval ez illegális, de megéri ezt a kockázatot. Amúgy ajánlok neked egy blogot és egy "sportot":

A sport neve: Urban exploration, röviden urbex. Jómagam ezt "ûzöm".

A blog pedig: http://altoman.blog.hu/

[Edemking]

Teljesen illegális amit csinálok, és bármikor ott az esély, hogy kijönnek a rendõrök vagy más szervek. A kórházra ki is van írva, hogy hatóságilag tilos a belépés. Az erõmûre nincs, de pár éve, még kutyák és fegyveres õrök õrizték. Szóval ez illegális, de megéri ezt a kockázatot. Amúgy ajánlok neked egy blogot és egy "sportot":

A sport neve: Urban exploration, röviden urbex. Jómagam ezt "ûzöm".

A blog pedig: http://altoman.blog.hu/

Köszi az oldalakat, a blogot majd végignézem :)

Egy biztos , marha nagy adrenalin löket tud lenni :D Ma ahogy ott voltam az egyik épületnél hallotam hogy jön egy lovaskocsi , mondom beállok a fal mögé , csak nem kéne azért hogy lássanak v vmi. Erre hallom h megáll az épület elõtt a lovaskocsi, nem kicsit paráztam hogy mi lesz x) , gondoltam hogy nem lehetek ilyen szerencsétlen hogy ezek meg pont ide jönnek , de szerencsére továbbmentek.

Két képet fel is tettem a rövid bemerészkedésembõl .

[Bice]

Ha lejjebb görgetek annyira, hogy látszódjon a második kép teteje, olyan, mintha egy arc lenne a két képbõl. :D Amúgy jó kis képek.

Filmet mennyibe fáj elõhívatni? Szert tettem egy Canon EOS 300-ra egy 28-300-as objektívvel és gondoltam hétvégén eljátszadozom vele. Elvégre ez egy fullframe gépezet. :D Kíváncsi vagyok mit lehet kihozni belõle.

[Stauffenberg]

Mi számít utómunkának? Kb. annyira szoktam belenyúlni, mint amennyire a filmes korszakban bele lehetett nyúlni. Vágás, fényerõ, kontraszt, esetleg kicsit mocskosabb munka az utólagos fehéregyensúly állítás, illetve a "Blacks" és a "Fill lights" csúszka a lightroomban. Ha ps-sel belenyúl az ember az nem fotográfia, hanem más. (szerintem) Ez olyan, mint az operaénekes és az elõadómûvész közti különbség.

Szóval Lightroomal lehet de Photoshoppal nem? :D Lényegében ugyan azokról a szoftverekrõl beszélünk (nem véletlenül van egy nagy marék plugin amit mindkettõre kiadtak), csak éppen a Lightroom struktúrájában igyekszik lekövetni a fotó feldolgozás folyamatát és ennek megfelelõen van kialakítva a kezelõfelület, hogy minél több részfeladatot tudj automatizálni. Meg persze lényegesen precízebb RAW Converter dolgozik mögötte, de a nagyobb gyártók RAW-jait a Photoshop is simán megeszi.

Egy képet mennyire szoktak/szoktatok utómunkával jobbá tenni? (photoshop és/vagy egyéb képszerkesztõ programokkal)

Ez a szoktak-szoktatok reláció pont olyan aminél legjobban kicsúcsosodik az egyéni ízlés. Az utómunka illetve a retusálás tankönyvi leírása szerint mindig az a lényeg, hogy csak addig szabad elmenni amíg a kép tartalma nem változik meg. Kézenfekvõ a portréfotózás, ahol a retusálás szinte alapvetõ velejárója a fotózásnak (kivéve ugye ha kifejezetten kerülni akarjuk a fotó témája miatt). Az emberi arc vagy alak retusálásánál fontos, hogy a retust végzõ csak addig menjen el, amíg a modell személyiségét nem változtatja meg. Archibák (nem anyajegyek) eltüntetése teljesen belefér a dologba, fõleg mivel sok minden van amit a smink sem tud elfedni (ha van egyáltalán).

Persze ez csak a tankönyvi körüljárása a témának. Csak egyéni ízlés és hitvallás kérdése, hogy melyik fotós milyen mértékben retusál (vegyük úgy, hogy a retus az utómunka egy része, mert utómunka mindig van). Van aki szétfotosopolja a képeit és van aki csak minimálisan nyúl hozzá (pl: világosság korrekció, kontrasztosítás, stb).

Erre az analóg korban is volt lehetõség, sõt, olyannyira, hogy sokkal inkább az utómunka része volt az, hogy az elõhívásnál milyenné hívták elõ a fotót. Nagyon nem mindegy az egyes vegyszerek aránya vagy a különbözõ áztatási és szárítási idõk beosztása. Ezekkel lehet szándékosan is trükközni, hogy különféle korrekciókat hajtsanak végre.

Ha így vesszük, akkor Photoshopban egy kis világosítás, sötétítés, kontraszt állítás (tehát ami a teljes képet érintõ módosítás) az nem számít retusnak, csak az utómunka része. Ezért van, hogy pályázatokon is külön kikötés az, hogy az utómunka csak olyan lehet, melynél a módosítás a teljes képet érinti.

[Bice]

Photoshoppal nem szoktam berhelni a képeim. Egy képemen sincs retus, nincs senkinek semmilyen testrésze megmásítva, pattanása eltûntetve, szemölcse, anyajegye leszedve. Mindig azzal dolgozom amim van, és csak azt a pár csúszkát tologatom ide-oda, ami van LR-ban. Sõt, abból is csak párat: expo, contrast, brightness, clarity, fill light, blacks, post-crop vignetting. A többit nem bántom. A hisztogrammot szoktam buzerálni, de az ilyen kísérlet, viszont a nem azzal teszem fel a képeim. Sõt, már csináltam egy pár presetet, ami általában a témáimhoz illik, és nagyrészére ráhúzom és utána finomítgatok rajta egy kicsit.

[Lord_Porcio]

A retus témához annyit szólnék hozzá, hogy mindenki annyit retusál amennyi tetszik neki, ha azzal mások számára tetszõ munkát ad ki a kezei közül. Én nem vagyok nagy híve a photoshop retusnak (alak és nagyobb korrekciók) csak annyit ami muszáj, bõrhiba stb...

Lightroom-ot pedig szabadon használom, ha azzal javítani tudok a képi látványon, nincs abban semmi elvetendõ.

Itt a legújabb képem, ez csak ligthroom-ban készült (ps-ben csak a logo) egy amolyan saját preset alapján.

:)

[bdavid]

Olvasgattam az elmúlt pár hozzászólást...

Retus / Utómunka: Nekem az a véleményem, hogy teljesen mindegy mivel és mennyire nyúlsz bele egy képbe. Az egyik lényeg a koncepció megléte és az elõre tervezés. Akár egy montázst is helyesnek tartok, ha elõre tudtad, hogy mit szeretnél létrehozni. És az alapján tervezve cselekedtél. Ha utólag 100 képbõl kiválasztod a legkevésbé szarabbat, és utánna kezdesz el agyalni (látva a pillanatnyi képet), hogy na még egy kis expó. kor. , mert fényt mérni nem tudunk,meg egy kis szaturáció, mert azzal jobban fog kinézni... Szóval az nem fotómûvészet, az kattintgatás. A másik, hogy kezeljük a helyén a szavakat. Nekem a nagybetûs fotó még mindig alapvetõen egy kémiai folyamat... A digitális fotó, pedig digitális fotó, aminek eredménye legtöbbször egy digiprint... Manipulációval sincs gond, csak legyünk mindig õszinték.

Barangolás: Szerintem ez városi életérzés, ki az irodából, be a romok közé... Egy átlagos kõmûvesnek nem megy fel a vérnyomása a dologtól... Én az informatikából menekültem az épitõiparba, és elég sok minden új volt nekem is, aztán megszokja az ember. :)

Én is szeretek elhagyatott helyeken fotózni, de csak ésszel srácok! Szerintem fontos, hogy legalább egy cinkosod legyen, aki tudja, hogy hol keressenek, ha szarba vagy... Elég egy bokaficam, egy begörcsölt comb, és hogy bicegtek le 30 méterrõl? :) Könnyen úgy lehet járni,mint a csávó a másnaposokban, a tetõn... Csúnya módja az öngyilkosságnak. :)

Nekem eddig ennyi volt:

http://borsosfoto.hu/?p=1469

[Stauffenberg]

A másik, hogy kezeljük a helyén a szavakat.

Így van, kezeljük! A Fotográfia "tükörfordításban" fénnyel rajzolás. Egy korai kifejezés szerint esetleg Heliográfia, jelentése közel azonos.

Nekem a nagybetûs fotó még mindig alapvetõen egy kémiai folyamat... A digitális fotó, pedig digitális fotó, aminek eredménye legtöbbször egy digiprint... Manipulációval sincs gond, csak legyünk mindig õszinték.

Igen, neked! Meg minden bizonnyal sok más embernek is. Ahogy a rollfilm megjelenésekor is sokan azt mondták, hogy az nem fotó, mert csak a diafilm lehet fotó. Vagy éppen az üvegnegatív megjelenésekor is sokan mondták, hogy csak a dagerrotípia az igazi fotó. A technika fejlõdik és a fotográfia definíciójában nem szeparáljuk el az analóg és a digitális eljárásokat, még akkor sem ha sokan így éreznék helyesnek. Ez nem személyes megéléseken alapszik.

"A fotográfia, vagy fényképészet a fény által közvetített képi információk rögzítése technikai eszközök (fényképezõgép, fényérzékeny anyag stb.) segítségével. Célja lehet gyakorlati vagy mûvészi." - forrás

Ez pedig lényegében az egyezményesen elfogadott definíció a fotózásra, fényképészetre. Én is sokkal többre értékelem az analóg fotózást, de ettõl még definícióját tekintve a fényképészetben az analóg és a digitális egyenrangú társak. Így nem mondhatom azt, hogy "hé srácok, kezeljétek a helyén a szavakat, mert én úgy gondolom, hogy..."

Én is szeretek elhagyatott helyeken fotózni, de csak ésszel srácok! Szerintem fontos, hogy legalább egy cinkosod legyen, aki tudja, hogy hol keressenek, ha szarba vagy... Elég egy bokaficam, egy begörcsölt comb, és hogy bicegtek le 30 méterrõl? :) Könnyen úgy lehet járni,mint a csávó a másnaposokban, a tetõn... Csúnya módja az öngyilkosságnak. :)

Ugyan már! Nem néztek ti elegendõ mennyiségû Túlélés Törvényeit! Bear Grylls megmutatja ezt is! :D

[ErikCartman]

Fotózgattam az új Tamron 17-50mm-es obimmal, amikor rácseppent a frontlencsére egy kis víz és hála a tûzõ napnak, pillanatok alatt rá is száradt. Próbálgattam leszedni a nyomait törlõvel, semmi, ráleheltem és úgy töröltem semmi, lenspen-nel ugyanez.

Mit tudnék ellene tenni és mi az oka hogy nem jön le?

Keresgéltem neten, mindenhol törlõkendõt javasolnak de mintha nem érne semmit, folyadékot nem próbáltam, de egyes oldalakon azt írják hogy a bevonat is sérülhetett (egy-egy csepp víz miatt??) és csak több kárt teszünk vele.

Illetve mi lenne ha nedves kézzel desztillált vizet tennék rá, azzal feloldanám (ha lehet), a kezem nyomait meg leszedném lenspennel. Kissé szélsõséges megoldásnak tûnik, van bárkinek valami jobb ötlete?

[Bullittt]

Miért van az, hogy megynitom a Raw-t photoshoppal és egybõl elkúrja a színeket? Semmi ilyen automata korrekció elvileg nincs beállítva, tök mindegy mit csinálok, megnyitáskor mindig átalakítja kedvére a színeket...

[Bice]

Miért van az, hogy megynitom a Raw-t photoshoppal és egybõl elkúrja a színeket? Semmi ilyen automata korrekció elvileg nincs beállítva, tök mindegy mit csinálok, megnyitáskor mindig átalakítja kedvére a színeket...

Lehet, hogy a színek AdobeRGB szerint töltõdnek be, és nem a géped saját színprofilja szerint. Nézz utána, hogy hogyan van beállítva! Én erre merek hirtelen tippelni.

[Bullittt]

Lehet, hogy a színek AdobeRGB szerint töltõdnek be, és nem a géped saját színprofilja szerint. Nézz utána, hogy hogyan van beállítva! Én erre merek hirtelen tippelni.

Köszi a gyors választ, utánanézek! :)

[Bice]

Szerintem mindenki nézze meg a galériát. Újabb urbex. :)

[borz2]

Fotózgattam az új Tamron 17-50mm-es obimmal, amikor rácseppent a frontlencsére egy kis víz és hála a tûzõ napnak, pillanatok alatt rá is száradt. Próbálgattam leszedni a nyomait törlõvel, semmi, ráleheltem és úgy töröltem semmi, lenspen-nel ugyanez.

Mit tudnék ellene tenni és mi az oka hogy nem jön le?

Keresgéltem neten, mindenhol törlõkendõt javasolnak de mintha nem érne semmit, folyadékot nem próbáltam, de egyes oldalakon azt írják hogy a bevonat is sérülhetett (egy-egy csepp víz miatt??) és csak több kárt teszünk vele.

Illetve mi lenne ha nedves kézzel desztillált vizet tennék rá, azzal feloldanám (ha lehet), a kezem nyomait meg leszedném lenspennel. Kissé szélsõséges megoldásnak tûnik, van bárkinek valami jobb ötlete?

Elõsször is az elsõ általában számomra új obinál hogy azonnyombarögtön veszem hozzá az uv szûrõt. Legfõképpen azért mert védi a frontlencsét az efféléktõl. Meg pl ha megkarcolódik akkor csak veszek egy másik uv szûrõt és nem kell dobni az obit.

Másodszor pedig ha rácsöppent (uv szûrõ ugye) ügyesen ráleheltem és egy egyszerû szemüvegtörlõvel lejött. :)

Tudtok valami megbízható szervizet ajánlani nekem? :unsure:

Persze:

http://camerakft.hu/

[bdavid]

Így van, kezeljük! A Fotográfia "tükörfordításban" fénnyel rajzolás. Egy korai kifejezés szerint esetleg Heliográfia, jelentése közel azonos.

Igen, neked! Meg minden bizonnyal sok más embernek is. Ahogy a rollfilm megjelenésekor is sokan azt mondták, hogy az nem fotó, mert csak a diafilm lehet fotó. Vagy éppen az üvegnegatív megjelenésekor is sokan mondták, hogy csak a dagerrotípia az igazi fotó. A technika fejlõdik és a fotográfia definíciójában nem szeparáljuk el az analóg és a digitális eljárásokat, még akkor sem ha sokan így éreznék helyesnek. Ez nem személyes megéléseken alapszik.

"A fotográfia, vagy fényképészet a fény által közvetített képi információk rögzítése technikai eszközök (fényképezõgép, fényérzékeny anyag stb.) segítségével. Célja lehet gyakorlati vagy mûvészi." - forrás

Ez pedig lényegében az egyezményesen elfogadott definíció a fotózásra, fényképészetre. Én is sokkal többre értékelem az analóg fotózást, de ettõl még definícióját tekintve a fényképészetben az analóg és a digitális egyenrangú társak. Így nem mondhatom azt, hogy "hé srácok, kezeljétek a helyén a szavakat, mert én úgy gondolom, hogy..."

Ugyan már! Nem néztek ti elegendõ mennyiségû Túlélés Törvényeit! Bear Grylls megmutatja ezt is! :D

Analóg és digitális egyenrangú társak? Akkor amikor olyan emberek hiszik magukról azt, hogy õk az új Ansel Adams-ek akik azt sem tudják, hogy kell befûzni egy filmet egy gépbe? Ez egy álom.

És lehet, hogy maga a digitális képalkotás is nevezhetõ fotónak, de hogy egy szarrá HDR-ezett, agyon effektezett, szétpacsmagolt esztétikai bûncselekmény nem az, az is biztos.

Egy digitális kép nem is kézzel fogható, másolható, nincs mûtárgy értéke. Valahogy ki kell hogy nyomtasd (nyomtatás és nem levilágítás). A nyomatnak már talán van mûtárgy értéke, ha eléggé egyedi és másolhatatlan... Mert ugye a digitnél nincs negatív vagy dia, ami egyszeri és másolhatatlan (pontosabban hamisíthatatlan) a maga egyszeri mivoltában.

Hosszasan lehetne ezen filozofálni, de hidd el nem alaptalan, amit mondtam.

Holográfiának egyébként addig hívták, amíg Niépce rá nem jött, hogy nem csak a napot használhatja fényforrásként, hanem elég hozzá más erõs lámpa is.

- Horváth Árpád: A fényképezés és a film története

Fotózgattam az új Tamron 17-50mm-es obimmal, amikor rácseppent a frontlencsére egy kis víz és hála a tûzõ napnak, pillanatok alatt rá is száradt. Próbálgattam leszedni a nyomait törlõvel, semmi, ráleheltem és úgy töröltem semmi, lenspen-nel ugyanez.

Mit tudnék ellene tenni és mi az oka hogy nem jön le?

Keresgéltem neten, mindenhol törlõkendõt javasolnak de mintha nem érne semmit, folyadékot nem próbáltam, de egyes oldalakon azt írják hogy a bevonat is sérülhetett (egy-egy csepp víz miatt??) és csak több kárt teszünk vele.

Illetve mi lenne ha nedves kézzel desztillált vizet tennék rá, azzal feloldanám (ha lehet), a kezem nyomait meg leszedném lenspennel. Kissé szélsõséges megoldásnak tûnik, van bárkinek valami jobb ötlete?

Ha nagyon erõsen súrolod, akkor tényleg kárt tudsz tenni a bevonatban. Fõleg a régi lencsékrõl lehetett könnyen lemosni a bevonatot. Én simán Clean-nel tisztítom az objektíveim, de csak ha nagyon elkerülhetetlen. Ne aggódj, nem kell tõle eldobni a cuccot. :)

[_ktamas]

Van azért 2 fotográfus között is nagy különbség. Van, aki hobbiból csinálja, és van, akinek ez a mestersége. Szvsz egy hobbi fotósnak nem feltétlen kell tudnia azt, hogy egy analóg gépbe hogy fűzze be a filmet, vagy hogy hogy működik egy analóg gép. Örüljünk, hogy vannak, akik szórakozásból ezt csinálják, és azt hiszem nem is fogják azt képzelni, hogy ők az új Ansel Adamsek. Akik persze hivatásból csinálják, ott már azért csak illik tudni szerintem is ilyen témákról pár dolgot, sőt. De most saját példámmal jőve, én is csak hobbiból űzöm az egészet, kóstolgatom a témát. Maximum lesz*rják a képeimet, és kész. Ha meg megveszek egy új tükörreflexes gépet is, azzal is csak te jársz jól, mert támogatom a nagy márkák közül bármelyiket. Így a kezdő, hobbifotósok nem is fogják azt képzelni, hogy ők lesznek Magyarország új elismert fotósai... Az mellékes, hogy érdekelne az egész téma technikai háttere, csak hát van pár hátráltató tényező ugye. Analóg témában olcsóbban megveszem persze a cuccokat, viszont ha már tényleg az analóg témába bele szeretnék mélyedni, akkor meg is kéne tanulnom filmet előhívatni, aminek csak van egy folyamata, és amit meg kell tanulni. Ezt meg nem minden második ember tudja nekem elmagyarázni ugyebár. :) Így inkább maradtam én is a digitális formánál, amivel persze ezerszer egyszerűbb alkotni.

Mondjuk az meg biztos, hogy mikor meglátok az utcán egy analóg géppel fotózni valakit, akkor azért sokkal komolyabban veszem, mint egy digitális géppel villogót. Persze ha utána meglátnék egy embert L-es objektívvel mászkálni, akkor még többet gondolnék róla, pedig nem feltétlen ez az igazság.

Más: Jelenleg arról döntök, hogy most egy Canon EF 50mm f/1.8 II-t, vagy egy Helios 77M-4 objektívet vegyek. Igazából a Helios felé húz a szívem, már csak az M42 miatt is, és a strapabíróbb kialakítás miatt is. Na meg persze ott a kihívás is, mivel csak nem rá kell jönni, hogy kell használni a dolgokat egy ilyennel. :) Persze a Canon mellett szól a full automatika is azért, meg az egyszerűbb használhatóság, de gondolom nem is olyan strapabíró, hisz sok helyen olvastam, hogy azért elég gyenge felépítésű. Árban kb a Helios a fele a Canonnak, így szerintem maradok is a Heliosnál. Ha valaki esetleg tud egy nyomós érvet a Canon mellett, azt szívesen meghallgatom! :)

Ui.: Valaki tudna mondani egy OLCSÓ, és aránylag jó fotós táskát? Vagy ahol érdemes körülnézni? :)

[borz2]

Van azért 2 fotográfus között is nagy különbség. Van, aki hobbiból csinálja, és van, akinek ez a mestersége. Szvsz egy hobbi fotósnak nem feltétlen kell tudnia azt, hogy egy analóg gépbe hogy fûzze be a filmet, vagy hogy hogy mûködik egy analóg gép. Örüljünk, hogy vannak, akik szórakozásból ezt csinálják, és azt hiszem nem is fogják azt képzelni, hogy õk az új Ansel Adamsek. Akik persze hivatásból csinálják, ott már azért csak illik tudni szerintem is ilyen témákról pár dolgot, sõt. De most saját példámmal jõve, én is csak hobbiból ûzöm az egészet, kóstolgatom a témát. Maximum lesz*rják a képeimet, és kész. Ha meg megveszek egy új tükörreflexes gépet is, azzal is csak te jársz jól, mert támogatom a nagy márkák közül bármelyiket. Így a kezdõ, hobbifotósok nem is fogják azt képzelni, hogy õk lesznek Magyarország új elismert fotósai... Az mellékes, hogy érdekelne az egész téma technikai háttere, csak hát van pár hátráltató tényezõ ugye. Analóg témában olcsóbban megveszem persze a cuccokat, viszont ha már tényleg az analóg témába bele szeretnék mélyedni, akkor meg is kéne tanulnom filmet elõhívatni, aminek csak van egy folyamata, és amit meg kell tanulni. Ezt meg nem minden második ember tudja nekem elmagyarázni ugyebár. :) Így inkább maradtam én is a digitális formánál, amivel persze ezerszer egyszerûbb alkotni.

Mondjuk az meg biztos, hogy mikor meglátok az utcán egy analóg géppel fotózni valakit, akkor azért sokkal komolyabban veszem, mint egy digitális géppel villogót. Persze ha utána meglátnék egy embert L-es objektívvel mászkálni, akkor még többet gondolnék róla, pedig nem feltétlen ez az igazság.

Más: Jelenleg arról döntök, hogy most egy Canon EF 50mm f/1.8 II-t, vagy egy Helios 77M-4 objektívet vegyek. Igazából a Helios felé húz a szívem, már csak az M42 miatt is, és a strapabíróbb kialakítás miatt is. Na meg persze ott a kihívás is, mivel csak nem rá kell jönni, hogy kell használni a dolgokat egy ilyennel. :) Persze a Canon mellett szól a full automatika is azért, meg az egyszerûbb használhatóság, de gondolom nem is olyan strapabíró, hisz sok helyen olvastam, hogy azért elég gyenge felépítésû. Árban kb a Helios a fele a Canonnak, így szerintem maradok is a Heliosnál. Ha valaki esetleg tud egy nyomós érvet a Canon mellett, azt szívesen meghallgatom! :)

Ui.: Valaki tudna mondani egy OLCSÓ, és aránylag jó fotós táskát? Vagy ahol érdemes körülnézni? :)

Helios 77M-4-et még nem használtam, de nekem van egy ilyen Canon obim, meg vagyok vele elégedve. Általában reprózni vagy tárgyfotóra, ritkábban portrézni használom. Egy jelentéktelen kis mûanyag vacaknak tûnik, ami valamilyen szinten helytálló, mert a felépítése tényleg az, de a képalkotása remek! Ennyi pénzért ilyen minõséget sehol máshol nem kapsz.

Szóval ha nem zavar hogy lötyög, mûanyag, meg hogy nagyon figyelni kell rá mert pikkpakk belemegy a por, akkor a Canont tudom ajánlani.

Táskára milyenre gondoltál? Fakkos hátizsák, oldaltáska, vagy csak egy kisebb egy gépnek való oldalszütyõ...

[_ktamas]

Helios 77M-4-et még nem használtam, de nekem van egy ilyen Canon obim, meg vagyok vele elégedve. Általában reprózni vagy tárgyfotóra, ritkábban portrézni használom. Egy jelentéktelen kis mûanyag vacaknak tûnik, ami valamilyen szinten helytálló, mert a felépítése tényleg az, de a képalkotása remek! Ennyi pénzért ilyen minõséget sehol máshol nem kapsz.

Szóval ha nem zavar hogy lötyög, mûanyag, meg hogy nagyon figyelni kell rá mert pikkpakk belemegy a por, akkor a Canont tudom ajánlani.

Táskára milyenre gondoltál? Fakkos hátizsák, oldaltáska, vagy csak egy kisebb egy gépnek való oldalszütyõ...

Köszi a tippet, így még meggondolom!

Oldaltáskára gondoltam. :)

És elkészült az elsõ villámfotóm, azt hiszem mostanában lesz még rá alkalmam gyakorolni ezt! :D

[borz2]

Köszi a tippet, így még meggondolom!

Oldaltáskára gondoltam. :)

És elkészült az elsõ villámfotóm, azt hiszem mostanában lesz még rá alkalmam gyakorolni ezt! :D

A Canonnak van egy viszonylag olcsó és strapabíró ilyen oldaltatyója. azt sokan használják, ajánlom.

A villámfotó meg tetszik! Javallatom csak annyi hogy következõleg ragd a képbe a fölted is ahova lecsap. Úgy nagyon brutál képek születhetnek.