Szerintetek biztonságos a repülés?

[Airbus]

Szerintem igenis az! Elvégre a repülõgép nem tud ütközni (csak ritkán fordul elõ) stb stb.... a legroszabb ami történhet hogy lezuhan. De ez egy kifogástalan mûszaki állapotú géppel nem eshet meg. (elvileg).

 

 

Szóval szerintem biztonságos. szerintetek?

[Adani]

Valóban a legbiztonságosabb közlekedési eszköz a repülõ, de azért tudnak ütközni a gépek is. Lásd. 1977 Tenerife, igaz ott sem a levegõben, hanem a földön ütköztek, és akkor is csak sok szerencsétlen véletlen összejátszása miatt. Ma már hasonló eset nem fordulhatna elõ. Az újabb gépek meg már sokkal biztonságosabbak.

[mizsi]

Repülõ még nem maradt a levegõben.

[ProFiler]

Pont ezt akartam írni én is!

 

Egyébként szerintem egyátalán nem biztonságos. Nagyon szeretem a repülőgép katasztrófákkal foglalkozó műsorokat és az ilyen filmeket is és egyértelműen kiderül, hogy egyátalán nem biztonságos.

 

Azt pedig senki ne hozza elő, hogy kevesebb a repülőbaleset, mint az autóbaleset! Mert az a legnagyobb marhaság! Sokkal több autó megy az úton, így elenyészőbb a balesetek száma. Továbbá egy repülőn általában párszáz ember életét veszti, ha baleset van, de autóbalesetnél maximum minden ötödik balesetre jut csak egy haláleset. Szóval ne is viszonyítgassunk.

 

Lezuhanni pedig egy kifogástalan műszaki állapotú gép is tud. A szervízben gondatlanságból nem húznak meg rendesen egy jelentéktelennek tűnő csavart és máris ott a katasztrófa. Pl. amikor az egyik utasszállítónak anno így kiszakadt a pilótafülke ablaka.

 

Vagy hibáznak az irányítók, amikor 20 évvel ezelőtt a DHL és egy orosz légitársaság gépe ütközött Svájc felett, mert mindkettő Teecas hibásan jelzett, plusz a földi irányítók is rosszat mondtak.

 

De még milliónyi példát tudok mondani arra, hogy miért veszélyes.

 

Ettől függetlenül én probléma nélkül repülőre szállok, nem félek a repüléstől. De csak akkor megyek repülővel, ha kontinenseket kell áthidalni. Európán belül sosem, mindenhova autóval megyek.

 

Ciao.

[Adani]

De azért biztonságosabb. Valamelyik ilyen NGC-s mûsorban, amiben volt szó repülõbalesetrõl is, volt benne a pontos arány, hogy átlagembernek mekkora esélye van repülõgép szerencsétlenségben meghalni. És utána, hogy mekkora autóbalesetben, vagy mondjuk kígyómarásban. A többihez képest a repülõgépszerencsétlenség meglehetõsen alacsony.

 

De ha belegondolunk, a repülõ csak biztonságosabb mint az autó. Repülõk nem elõzik egymást, nem jön másik repülõ szembe, a pilóták nem puszilgatják egymást vezetés közben ( legalábbis nem általános ).

[r-chee]

Manapság a gyaloglás se veszélytelen... Ami pedig elromolhat, az el is romlik egyszer. Ha meg van rá az esély, akkor tuti. Azt persze nem tudhatjuk elõre, hogy ma ez a gép le fog zuhani, ne menjünk vele... Szerintem a repülõgép az "egyetlen" jármû, ami ha zuhan, nem sok mindent lehet tenni, utána meg fõleg.

[mizsi]

Vagy hibáznak az irányítók, amikor 20 évvel ezelõtt a DHL és egy orosz légitársaság gépe ütközött Svájc felett, mert mindkettõ Teecas hibásan jelzett, plusz a földi irányítók is rosszat mondtak.

20 éve? Ez nem most volt kb. 3-4 éve?

[Airbus]

Valóban a legbiztonságosabb közlekedési eszköz a repülõ, de azért tudnak ütközni a gépek is. Lásd. 1977 Tenerife, igaz ott sem a levegõben, hanem a földön ütköztek, és akkor is csak sok szerencsétlen véletlen összejátszása miatt. Ma már hasonló eset nem fordulhatna elõ. Az újabb gépek meg már sokkal biztonságosabbak.

 

 

 

 

Persze néha megesik de nem jellemzõ hogy két gép karambolozik....

 

[Aneurysm]

Többen halnak meg a repülõtérhez vezetõ úton mint repülõgép-szerencsétlenségben.

[Richy]

Szerintem is a legbiztonságosabb

[Adani]

Ez igaz, és valóban nem gyakori, hogy karamboloznak a gépek, ha mégis az is emberi mulasztásból ( sok ember mulasztásából) következhet be.

 

1977 Tenerifén is sorozatos emberi mulasztás és a technika hibája játszott közre, sorozatos véletlenekben. Ha csak egy nincs, akkor nem történik meg. Mellesleg ez volt a legsúlyosabb légi katasztrófa, és ez is a földön következett be. Két teljesen tele lévõ 767-es gép ( Jumbo) és kb. 60-70 túléõje volt. Van egy dokumentumfilmem, ahol részletesen foglalkoznak a dologgal, ha érdekel valakit írok róla bõvebben ( az NGC csatin ment le még régebben).

 

Egyébként az sem igaz, hogy ha egy gép zuhan, akkor már nincs mit tenni. Többször megesett már, hogy reménytelen helyzetekbõl is sikerült megmenekülnie a gépnek. Pl: elég tanulságos a Gimli Gilder nevû kanadai utasszállító története, ahol az üzemanyag fogyott el idõ elõtt emberi mulasztás miatt, mégis sikerült vitorlázva leszállni vele.

 

De volt még régebben egy Airbus gép, ami szoftverhiba miatt zuhant le majdnem. Az egyik kerozintartály lyukas volt és folyt belõle a kerozin, mire fedélzeti elektronika a súlypontváltozást érzékelve a másik tartályból elkezdte átpumpálni a kerozint a lyukas tankba. A pilóták pedig nem tudták megakadályozni. Nagy nehezen álló motorokkal sikerült hasraszállni vele. Ha kicsit gyakorlatlanabb a pilóta, vag mondjuk messzebb van a repülõtér akkor lezuhantak volna.

[ProFiler]

Az a baj (azaz nem baj, csak azoknak baj, akik az autóbalesettel érvelnek), hogy kegyetlenül lecsökkent a halálos autóbalesetek száma. Még mindig nem gondoltatok bele, csak írjátok, hogy nem. Akkor Adani, indokold meg, hogy miért halnak meg többen autóban, mint repülõben! Nem lesz egyszerû feladat, fõleg ha figyelembe veszed az autók és a repülõk számát...

 

@ mizsi:

Valóban, rosszul jegyeztem meg. 2002. július 13-án volt.

 

@ Aneurysm:

Ez teljes egészében lehetetlen. A repülõtérre vezetõ úton 50 év alatt halnak meg talán annyian, mint egy repülõbalesetben, ami pár perc alatt megtörténhet.

 

Ciao.

[cereal180]

Valóban ProFiler, a világ fejlettebb felén nincs már túl sok halálos autóbaleset. Viszont a Föld lakosságának 5/6 részének vagy nincs autója, vagy pedig olyannal közlekedik, ami nem véd semmitõl. Igaz, ezek az emberek nem fognak repülõvel utazni túl sûrün. Rosszabb esetben évente lezuhan 2-3 utasszállító. (Most az ilyen 01/9/11-hez hasonló és a katonai gépeket vegyük ki a kalapból) Nagyon rossz esetben meghal 1000 ember. Nos, Magyarországon évente 100 ember szokott nagyjából közlekedési baleset áldozata lenni /év. Kötve hiszem, hogy csak nálunk ilyen rossz a statisztika.

[Adani]

Ugye autóból több van, ott a legtöbb esetben jönnek szembe is, elõzés is van, ami repülõn nincs. De pl: a repülõket minden felszállás elõtt átnézik, hogy minden rendben van-e az autókat nem. Nem fogod minden használat elõtt aprólékosan átnézni az autót.

[Ulala]

Módomban állt eléggé behatóan tanulmányozni a légiközlekedést és 3 szakdolgozatot írtam a légikatasztrófákból. Az én véleményem az az, hogy semmi és senki sem tökéletes. Így a repülőgépek, a buszok és az autók sem. Mindegyiknél van esély a balesetekre. A statisztika szerint tényleg az egyik legritkább elhalálozási ok a légibaleset. Azonban ha belegondolunk, hogy akkor hányan halnak meg egyszerre. Nem beszélve arról, amikor a vizsgálat kideríti, hogy közvetetten a légitársaság nyereséghajhászása áll a dolog mögött mely emberéleteket nem kímélve tapos át mindenen a profit érdekében. Nem tudom ki mondaná, így hogy biztonságos. Pl.: Ott a 2000. január 31-i Air Alaska 261-es katasztrófája ahol 88 ember halt meg illetve egy másik a számtalan balesetek közül a Burgen Air 757-es chartergépe, mely 1996. február 7-én, 189 ember halálát okozta.

Túl nagy és drága malom a repülés ahhoz hogy megérje teljesen biztonságossá tenni.

[ProFiler]

@ Cereal:

Ausztriában tavaly 46-an haltak meg (autó) közlekedési balesetben, és 1,5 év alatt 205 osztrák halott volt repülőgép és helikopterbalesetekben.

 

Utólag: Huh, ezt de egyszerre írtuk!

 

@ Adani:

De egy autóval, ha valami műszaki hiba adódik, még nem fogsz meghalni. Lejjebb eléggé nehezen zuhansz.

 

Arról meg ne is beszéljünk, hogy mi van, ha a repülőt használják fegyvernek. Ld. WTC.

 

Ciao.

[Shiwer]

Hát... Énmár jópárszor ültem repülõn, (szülõk vittek magukkal nyaralni) idáig mindig kifogástalanok voltak az utak, soha semmi baj nem volt, de lekopogom, ne is legyen! Szóval szerintem abszolút biztonságos, maximálisan megbízok a repülõkben.

[Giraffe1]

Exhas adatok helyett nézzük inkábba tényeket: a Stadat adatait összehasonlítva az általatok írtakkal akár 2 nagyságrendnyi eltérés is mutatkozik

 

Egyértelmûen kisebb az esélye, hogy repülés közben érjen valakit baleset, de akkor egyrészt kisebb a túlélés esélye (viszonylag ritka a "koccanásos baleset" a levegõben), másrészt egyszerre több embert érint, vagyis sokkal nagyobb a "hírértéke".

Ma, amikor ennyi légitársaság van, ha bármelyik gépe saját hibából zuhanna le, az azonnal lehúzhatná a redõnyt, vagyis érdekük, hogy - a gyors fordulókkal együtt - a lehetõ legalaposabb mûszaki ellenõrzést elvégezzék minden felszállás elõtt. Azon kívül nem valószínû, hogy sok ittas pilóta ülljön a kormányhoz, míg a közúti balesetek több mint 10%-át okozza közvetve az alkohol.

 

@ProFiler

Számold ki, hogy mennyibe kerül 1-3 ember útja Londonba vagy Stockholmba autóval, és mennyibe repülõvel!

[ProFiler]

Na nézzük. A repülõút árát nem tudom, azt majd valaki megmondja. Autóval nekem ennyi lenne:

 

kb. 2000 km-rel számolva, átlagban 5 literes gázolaj fogyasztást belekalkulálva 100 liter üzemanyagot jelent. Az üzemanyag ára nekem 240 Ft literenként. Így ez azt jelenti, hogy 5-en, csomagokkal, 24000 Ft-ból ott vagyunk. Autópálya matricám minden országba van (ahol kell), nincs plusz költség. De kerekítek 25000-re és akkor könnyebb elosztani: 5000 Ft/fõ. Várom a repülõ árát, plusz azt az összeget, amit az adott helyen tömegközlekedésre kell szánni! Vagy esetlegesen autóbérlésre.

 

Ciao.

[Airbus]

ProFiler a tecas mindkét gépen jól mûködött!

 

 

A légi irányító hibázott.

 

De ha belegondolunk, a repülõ csak biztonságosabb mint az autó. Repülõk nem elõzik egymást, nem jön másik repülõ szembe, a pilóták nem puszilgatják egymást vezetés közben ( legalábbis nem általános ).

 

 

 

A repülõn nyugottan puszilkodhatnak. ott a robotpilóta

[Giraffe1]

@ProFiler

5 emberrel és kb. 150 kg csomaggal (ami ugyebár kényelmesen elfér) 5 l/100 km... Hmmm Egész Európára érvényes matrica - ráadásul ingyen... Hmmm A komp és/vagy Csalagút átkelés szintén ingyen... Hmmm 2000 km-t egyben leautókázni, megállás, szállás és kaja nélkül... Hmmm. Mindig, mindenhova összejön az 5 ember... Hmmm

 

Nekünk tavaly Stockholmba két fõre kb. 40 ezer volt a jegy, és bruttó (háztól házig) alig több mint 4 óra volt az út.

[SzoZo]

@PF!

A kötelező pihenőt is számold bele! Egy autó 10 litert fogyaszt városban, kivéve a jobbak (hibridek meg szinte semmit!).

 

@Giraffe!

A repülőjegy ára fapadoson is csak 1 Euró, de láttam én 4000 Ft-ért illetékel együtt!

Autós utazásnak vagyok a híve!

[Adani]

Repülõvel sem drága nagyon, fõleg ha fapadossal mész. Emlékszik még valaki, anno minden netoldalon bele lehetett szaladni a Wizzair Tekerj egyet Amszterdamban hírdetésébe, vlaami pár ezer ft-os repülõjeggyel mehettél ki " tekerni egyet" Amszterdamba. De mondom a legsúlyosabb légi balesetnek kb. 500 áldozata volt, és az nem a levegõben történt, hanem a földön. És valóban, ha a légitársaságok hibájából történik az eset és bebizonyosodik, akkor annak beláthatatlan következményei lehetnek. Kb. 5-6 éve volt, mikor Párizsban lezuhant egy Concorde, akkor is mondták az összeesküvés elmélet gyártók, hogy a nem megfelelõ ellenõrzések miatt történt a dolog. Ugye valami olyasmi volt, hogy felszállás közben kidurrant a kerék ( egy fémdarabra szaladt rá), és egy felrepülõ gumidarab kilyukasztotta a tankot, és berobbant az üzemanyag késõbb meg irányíthatatlanná vált a gép. Ott is volt, aki azt állította, hogy még azelõtt kilyukadt a kerék, hogy rászaladt volna a fémre, de végülis a lényegen nem változtat.

[Airbus]

Airbus vs. Boeing?

[nagygabor]

Boeing, ha jól tudom.