Világnézetek

[Ravenstorm]

Na, rosszul fogalmaztam, mint már sokszor. Este lefekvés elõtt még gondolkoztam és akkor jöttem rá, h amire ezzel utalni akartam az az öröklõdés folyamata. Szóval, amit testi szüleink hordoznak a génjeikben, azt mi gyermekek jó eséllyel megörököljük. Ezért vagyunk hajlamosak olyan testi adottságokat, betegségeket megörökölni, ami rosszabb esetben végigkísér bennünket egy egész életen át. De ehhez, hozzákapcsolódik, az amit mi a földi életünk alatt elkapunk, kialakul bennünk (allergia és társai) na, ezt mi is továbbadhatjuk, hiszen ez a természetes folyamat. Ami a szülõkben megvan az a gyermekben is. És így tovább. És visszakanyarodva az elsõ emberpárhoz, és a vér-vérrel való érintkezésre, nem hiszem, h az az ember amelyik Istentõl tökéletes állapotban lett teremtve tovább adott volna valami testi rendellenességet, betegséget stb. Ezért, a vérfertõzés veszélye nem igen állt fenn.

Igen, ebben a világban zajlott és korlátlan hatalma van az idõ fölött, de magának az idõnek nincs hatalma Isten felett. Tehát amit Isten kimondott annak úgy kellett lennie. Ha viccesen akarom kifejezni magam, az idõ nem feleselhetett vissza Istennek, h oké, oké úgy lesz ahogy mondtad, de az csak hosszú idõ alatt lehet úgy. :)

Konkrétan nem ír róla így, h dinoszauruszok. De pl. Jób könyvében amit a kutatók a legrégibb íródott könyvnek tartanak (Mózes elé teszik jóval az akkori cselekményt - õsidõ) nem egy helyen elõfordul a "tengeri szörny" kifejezés. Errõl már volt szó korábban is. Angolul "monster of the deep" ami a latin monstrum szóból ered. Olyan dolgokra használták, ami nem átlag méreteket ölt. Ami jóval nagyobb a megszokottnál. És mivel az akkori idõben, nem tulajdonítottak neki túl nagy jelentõséget nem hoztak létre egy olyan tudomány ágat, ami azzal foglalkozik, h az általunk nem ismert lényeket felkutassa vagy nevet adjon neki.

Vagy csak hagy említsem meg azt a szót, h "leviathán" a zsoltárokban, Ézsaiásnál és Jóbnál is említve van. Csak, hagy idézzek pár szót amivel Jób könyvében jellemzik magát Leviathánt:

"Ki húzhatná le a bõrét, ki mer benyúlni két fogsora közé? Ki meri kettényitni száját? Fogai körül rémület lakik. Büszkén sorakoznak pikkelyei, mintha szoros pecséttel volnának lezárva." Jób 41, 5-7

Azt hiszem ez magyarázat a kérdésedre. :)

Erre is fogok válaszolni, csak most már nincs rá idõm. Késõbb visszatérek rá. :)

Ezzel is vitába lehet szállni, elég sokféle hatás érheti az embert, ami vagy átöröklõdik, vagy nem. Teszem azt ha levágják a lábujjadat, attól még a gyereked nem fog 9 lábujjal születni. Mondjuk ez a legradikálisabb példa.

De mondjuk a védõoltások. A szervezetedbe juttatják a legyengített kórokozót, utána a tested már képes ellenanyagot termelni, tehát védett vagy a fertõzés ellen egész további életedben. Viszont ez nem ivódik bele a génjeidbe, mert a gyereked nem lesz emiatt immúnis az adott betegségre, ugyanúgy be kell oltani.

Ebben a témában szerintem holtpontra jutottunk, megértem és elfogadom az álláspontodat, de nem értek vele egyet. Agree to disagree -_-

Ez is vállalható magyarázat, de a dinoszauruszok a tudósok szerint 65 millió éve haltak ki, a Biblia szövege alapján pedig a világ körülbelül 6000 éves.

De tényleg, mert erre különösen kíváncsi vagyok (meg még egy csomó dologra, csak nem akartam kisregényt írni :D)

[_z0LEe_]

Ezzel is vitába lehet szállni, elég sokféle hatás érheti az embert, ami vagy átöröklődik, vagy nem. Teszem azt ha levágják a lábujjadat, attól még a gyereked nem fog 9 lábujjal születni. Mondjuk ez a legradikálisabb példa.

De mondjuk a védőoltások. A szervezetedbe juttatják a legyengített kórokozót, utána a tested már képes ellenanyagot termelni, tehát védett vagy a fertőzés ellen egész további életedben. Viszont ez nem ivódik bele a génjeidbe, mert a gyereked nem lesz emiatt immúnis az adott betegségre, ugyanúgy be kell oltani.

Nyilván a dns-ben hordozottakról beszélt, Stif. . Amikor hibás géneket öröklünk az őseinktől. Pl: cukorbetegség, izomsorvadás, vérzékenység, skizofrénia. Aztán ez a betegség vagy vele született, vagy csak később alakul ki, vagy csak hajlamosak rá az emberek (de attól még örökölheti tőle az utód)

Stif szerintem azt akarja mondani, a logikájából kiindulva, hogy adott 2 tökéletes genetikájú testvér, akinek a gyerekét ez miatt nem fenyegeti a belterjesség. És ezért nem volt olyan elvetendő dolog a bibliai időkben a reggel húgom, este dugom, mint manapság.

És ja, a levágott ujj nem öröklődik, igazad van. :)

[aluminiumtrioxid]

Nyilván a dns-ben hordozottakról beszélt, Stif. . Amikor hibás géneket öröklünk az õseinktõl. Pl: cukorbetegség, izomsorvadás, vérzékenység, skizofrénia. Aztán ez a betegség vagy vele született, vagy csak késõbb alakul ki, vagy csak hajlamosak rá az emberek (de attól még örökölheti tõle az utód)

Stif szerintem azt akarja mondani, a logikájából kiindulva, hogy adott 2 tökéletes genetikájú testvér, akinek a gyerekét ez miatt nem fenyegeti a belterjesség. És ezért nem volt olyan elvetendõ dolog a bibliai idõkben a reggel húgom, este dugom, mint manapság.

És ja, a levágott ujj nem öröklõdik, igazad van. :)

Ümm okés, de ha az egész világ "tökéletes genetikájú" egyedektõl származik, akkor hogyan kerültek be a kollektív pool-ba a veleszületett rendellenességek? A Sátán hozta õket?

[_z0LEe_]

Ümm okés, de ha az egész világ "tökéletes genetikájú" egyedektől származik, akkor hogyan kerültek be a kollektív pool-ba a veleszületett rendellenességek? A Sátán hozta őket?

Alapvetően és természetesen a zsidók a hibásak, de Trianon előszele is közrejátszott.

[Warfoki]

Alapvetõen és természetesen a zsidók a hibásak, de Trianon elõszele is közrejátszott.

Azért ennyire olcsó provokációt ne már... -_-

[_z0LEe_]

Azért ennyire olcsó provokációt ne már... -_-

irónia. hogy lehet ezt provokációnak értelmezni? :)

[getro2]

Akkor folytatnám a beszélgetést a Mit láttál? topicból. (erről van szó)

Szóval, Rave. Mi vett rá hogy ezt a nézetet (?) kövesd? Elég különös önmegtartóztató mód, tiszteletem azoknak akik követik... Én több okból sem lennék rá képes.

Amúgy kár hogy pont a HC-punk részét hagyod ki a dolognak. Az összes post-rock szám építkező ereje elbújhat egy igazi Black Flag vagy Drive Like Jehu zúzda mellett.

[Joey]

A kommentek odaba.sznak. ^_^

Rave pedig eddig is tiszta életet élt, csak most talált egy mozgalmat, ami megerősíti a hite helyességében. Rave, javíts ha tévedek.

[-StiF-]

Jó nagy hülyeség. :D

[aluminiumtrioxid]

Én mondjuk tényleg nem látom a címke értelmét :D Van mögötte valami gondolatiság, vagy csak ilyen generic hippi baromság máshogy kaki zenével megtámogatva?

[grasslover]

Jó nagy hülyeség. :D

Én mondjuk tényleg nem látom a címke értelmét :D Van mögötte valami gondolatiság, vagy csak ilyen generic hippi baromság máshogy kaki zenével megtámogatva?

Nekem konkrétan egy fórumkaraktert nem tűrően szélsőjobbos, facebookon álnéven meg símaszkban parádézó, vérmes neonáci csoporttársam rakott fel covernek ilyen képet. Akkor én rögtön úgy is döntöttem, hogy megyek és felhívom a havert, hogy tépjünk be -_-

[Joey]

Nekem konkrétan egy fórumkaraktert nem tűrően szélsőjobbos, facebookon álnéven meg símaszkban parádézó, vérmes neonáci csoporttársam rakott fel covernek ilyen képet. Akkor én rögtön úgy is döntöttem, hogy megyek és felhívom a havert, hogy tépjünk be -_-

Nem csoda, megszokott, hogy a szélsőjobbos eszmerendszer követői ezzel a "tisztasággal" is a lenézett rétegek (fajok) fölé helyezik magukat.

[Copiedname]

Nem csoda, megszokott, hogy a szélsőjobbos eszmerendszer követői ezzel a "tisztasággal" is a lenézett rétegek (fajok) fölé helyezik magukat.

Ismertem én is egy hasonló szentfazekaskodó úriembert. Amíg ki nem próbálta a füvet. Mivel most már ő is szereti persze semmi baj vele. A lényeg hogy mindig legyen kit kirekeszteni, legyen az bőrszín, vallás, szexualitás, zenei ízlés, stb -_- Vajon mit akarnak ezzel kompenzálni?

[Ravenstorm]

Akkor folytatnám a beszélgetést a Mit láttál? topicból. (errõl van szó)

Szóval, Rave. Mi vett rá hogy ezt a nézetet (?) kövesd? Elég különös önmegtartóztató mód, tiszteletem azoknak akik követik... Én több okból sem lennék rá képes.

Amúgy kár hogy pont a HC-punk részét hagyod ki a dolognak. Az összes post-rock szám építkezõ ereje elbújhat egy igazi Black Flag vagy Drive Like Jehu zúzda mellett.

A kommentek odaba.sznak. ^_^

Rave pedig eddig is tiszta életet élt, csak most talált egy mozgalmat, ami megerõsíti a hite helyességében. Rave, javíts ha tévedek.

Így van, ahogy Joey mondja, igazából soha nem ittam alkoholt, nem dohányoztam, nem drogoztam.

A cigifüsttõl messzirõl hányok, rajongó kislányként ujjongva fogadtam, mikor betiltották nálunk a dohányzást a szórakozóhelyeken, mert így ha beültünk valahova dumálni, nem úgy jöttem haza, mint aki a gyárkéménybõl mászott elõ...

Az alkohollal meg úgy vagyok, hogy egyrészt amit kóstoltam, egyáltalán nem ízlett, másrészt alapvetõen két módját látom az alkoholfogyasztásnak (kicsit szélsõséges vagyok, de így tudom behatárolni):

-Kevés alkohol, ami jókedvet, vigyorgást, kis hangoskodást, ellazulást okoz. Ezzel úgy vagyok, hogy tudom magam jól érezni alkohol nélkül is, akkor meg minek. Plusz kicsit zavar, mikor érzem egy ismerõsömön, hogy azért vigyorog és azért beszédesebb, mert ivott.

-Sok alkohol, tántorgás, hányás, képszakadás. Hányásra szerintem épeszû ember nem vágyik, a képszakadáshoz meg idehúznám a drogokat is: alapvetõen a gondolkodásmódomat tartom az egyik erényemnek, mert bár néha túlgondolom a dolgokat, de alapvetõen analitikusan gondolkodom, szeretem tudni, hogyan és miért mûködnek/történnek a dolgok, elég gyorsan átlátom a rendszereket, és könnyen tanulok (nem lexikális, magolós tudásra gondolok, hanem mûködési elvekre, miértekre). Ezt pedig nem szeretném elveszíteni, még arra a pár órára sem, amíg valami szer/alkohol hatása alatt lennék.

Emellett voltak kényelmetlen élményeim mások alkoholfogyasztása miatt. Nem brutális dolgok, nem törtem meg miattuk, de pont elegek voltak ahhoz, hogy ne vonzzon az alkohol.

A hardcore punk hiánya miatt igazából nem is szoktam magam nyíltan straight edge-nek nevezni, bár igazság szerint az egész punk-kultúra alapja a lázadás és a kötöttségek elvetése, szóval a hardcore punkot sem kéne a straight edge alapfeltételévé tenni. Igazából az egyszerû, de felismerhetõ szimbólum tetszett meg, ezen túl viszont nem léptem semmit a mozgalom irányába, nem vagyok tagja semmilyen szervezõdésnek vagy baráti körnek, ami a straight edge-mentén szervezõdött, egyszerûen tetszik a szimbólum, ami kifejezi azokat az elveket, amiket egyébként is követtem.

Vegetáriánus vagy vegan pedig szerintem a büdös életben nem leszek, ahhoz túl falusi a gyomrom :D

Ezt a cikket meg egyszer már olvastam, de a kommentek nálam is rendesen kicsapták a biztosítékot :D Fõleg a "straight edge vagyok, de azért a haverokkal péntekenként bedobunk 3-4 sört"-típusúak... Az ilyenek miatt se mondom nyíltan, hogy a straight edge mozgalomhoz tartozom, mert igazából csak élek a saját elveim szerint, amik véletlenül nagy részben egyeznek az õ elveikkel. A straight edge létezésérõl meg kábé 4 éve tudok, elõtte azért lehúztam már pár évet ugyanezt az irányt követve.

Jó nagy hülyeség. :D

Te inkább az egy hónapja feltett kérdésemre válaszolj, amire azt mondtad, hogy épp mész el, és nincs idõd...

Nekem konkrétan egy fórumkaraktert nem tûrõen szélsõjobbos, facebookon álnéven meg símaszkban parádézó, vérmes neonáci csoporttársam rakott fel covernek ilyen képet. Akkor én rögtön úgy is döntöttem, hogy megyek és felhívom a havert, hogy tépjünk be -_-

És még egy ok, amiért tartózkodom a straight edge elnevezéstõl... Mikor rákerestem anno, az elsõ magyar nyelvû találat pont egy hasonló érzelmû oldalra dobott, ott mondtam, hogy köszönöm szépen...

Azt elismerem, hogy a punk kultúrához önmagában hozzátartozik szinte bármilyen politikai nézet a szélsõjobbtól a liberálison és az anarchistán keresztül a szélsõbalig, csak az a bajom, hogy ha az elveimmel teljesen szemben álló csoport kvázi kisajátítja az elnevezést, akkor akaratomon kívül esetleg engem is hozzájuk társíthatnak. Persze másfél perc lenne elmagyarázni, hogy "nemciginemalkoholnemdrognemszélsõjobb", de máris magyarázkodnom kell valami miatt, ami nem az én hibám.

Plusz nem vallom a straight edge militarista szárnyának elveit sem, nem próbálok senkit megtéríteni, maximum szólok neki, hogy esetleg ne az arcomba fújja a füstöt, vagy hogy így a tizedik sör után picit már hangosabb a kényelmesnél, de csak ezen tulajdonságai alapján nem ítélek el senkit, csak cserébe õ is fogadja el, hogy én viszont nem élek semmi ilyennel.

[Joey]

Az alkohollal meg úgy vagyok, hogy egyrészt amit kóstoltam, egyáltalán nem ízlett, másrészt alapvetően két módját látom az alkoholfogyasztásnak (kicsit szélsőséges vagyok, de így tudom behatárolni):

-Kevés alkohol, ami jókedvet, vigyorgást, kis hangoskodást, ellazulást okoz. Ezzel úgy vagyok, hogy tudom magam jól érezni alkohol nélkül is, akkor meg minek. Plusz kicsit zavar, mikor érzem egy ismerősömön, hogy azért vigyorog és azért beszédesebb, mert ivott.

-Sok alkohol, tántorgás, hányás, képszakadás. Hányásra szerintem épeszű ember nem vágyik, a képszakadáshoz meg idehúznám a drogokat is: alapvetően a gondolkodásmódomat tartom az egyik erényemnek, mert bár néha túlgondolom a dolgokat, de alapvetően analitikusan gondolkodom, szeretem tudni, hogyan és miért működnek/történnek a dolgok, elég gyorsan átlátom a rendszereket, és könnyen tanulok (nem lexikális, magolós tudásra gondolok, hanem működési elvekre, miértekre). Ezt pedig nem szeretném elveszíteni, még arra a pár órára sem, amíg valami szer/alkohol hatása alatt lennék.

Emellett voltak kényelmetlen élményeim mások alkoholfogyasztása miatt. Nem brutális dolgok, nem törtem meg miattuk, de pont elegek voltak ahhoz, hogy ne vonzzon az alkohol.

Azért erős sarkításokkal élsz mind az alkohol, mind a drogok esetében, aminek fajtáit lazán egy kalapba dobod be.

A kiemelt rész meg nem éppen bölcsész ismerv, szerintem ne hangoztassad közöttük, mert még kitagadnak.

Amit viszont nem feltétlenül értek: miért kell egy mozgalomhoz csatolni az értékrendedet, amivel nem is azonosulsz 100%-osan? Anélkül is követheted az elveidet, ez meg a valahová tartozáson kívül és a hited megerősítésén túl sok haszonnal nem bír, akárcsak egy random vallás esetében.

szerk: meg ez a "kóstoltam, de nem jött be" dolog. Komolyan, annyiféle alkoholtartalmú cucc van, amit csak el tudsz képzelni vagy kikeverni, szóval az elég gyenge érv, hogy nem ízlik.

[grasslover]

Azért erõs sarkításokkal élsz mind az alkohol, mind a drogok esetében, aminek fajtáit lazán egy kalapba dobod be.

Ez nekem is feltûnt, igen nagy különbség van a marijuana és az LSD, de még a speed és a heroin között is. Nekem pl pont azért jön be a zöldség, mert az kitágítja a tudatomat - eltompítva más érzékeket, de pont, hogy az érzékszervek sokkal nagyobb szerephez jutnak. A bonyolult dolgokat is könnyebben átlátja, rácsodálkozik az ember a hatása alatt. Más kérdés, hogy ebbõl mi marad meg késõbbre :D

[Ravenstorm]

Azért erős sarkításokkal élsz mind az alkohol, mind a drogok esetében, aminek fajtáit lazán egy kalapba dobod be.

Ez nekem is feltűnt, igen nagy különbség van a marijuana és az LSD, de még a speed és a heroin között is. Nekem pl pont azért jön be a zöldség, mert az kitágítja a tudatomat - eltompítva más érzékeket, de pont, hogy az érzékszervek sokkal nagyobb szerephez jutnak. A bonyolult dolgokat is könnyebben átlátja, rácsodálkozik az ember a hatása alatt. Más kérdés, hogy ebből mi marad meg későbbre :D

Tudom, hogy sarkított a dolog, és nyilván van különbség a laza füves meg a kemény heroinos között is, viszont az én szemszögemből mindkettő egyezik abban, hogy módosítja, befolyásolja a tudatot, nekem meg pont ezzel van problémám, erre mondom azt, hogy szeretném a dolgokat pusztán a saját fejemmel megérteni/átlátni/átérezni.

A kiemelt rész meg nem éppen bölcsész ismerv, szerintem ne hangoztassad közöttük, mert még kitagadnak.

Amit viszont nem feltétlenül értek: miért kell egy mozgalomhoz csatolni az értékrendedet, amivel nem is azonosulsz 100%-osan? Anélkül is követheted az elveidet, ez meg a valahová tartozáson kívül és a hited megerősítésén túl sok haszonnal nem bír, akárcsak egy random vallás esetében.

szerk: meg ez a "kóstoltam, de nem jött be" dolog. Komolyan, annyiféle alkoholtartalmú cucc van, amit csak el tudsz képzelni vagy kikeverni, szóval az elég gyenge érv, hogy nem ízlik.

Dehogyis, ha valakin könyökfoltos zakó van és egy verseskötetet szorongat, azt automatikusan magunk közé fogadjuk -_-

Nem is mondtam, hogy a straight edge mozgalomhoz tartozom :D Igazából elvi szinten teljesen azonosulok velük, a vegetáriánus/vegan életmód a straight edge-en belül is csak egy kisebb csoport. Ami valójában nem kapcsol teljesen hozzájuk, az a hardcore punk hiánya (amiről viszont továbbra is azt tartom, hogy nem feltétlenül kéne a straight edge alapfeltételének lennie). Ami igazán tetszik, az a szimbólum, ahogy azt korábban is írtam. Szándékosan emiatt nem olyan képet választottam, amin a "straight edge" felirat szerepel.

A vallásos párhuzamodat meg jelen helyzetemre inkább úgy írnám le, hogy hívő vagyok, de nem vallásos, ahogy hihet valaki Istenben/mennyben/Bibliában anélkül, hogy templomba járna, vagy bármelyik felekezet előírásait/szokásait követné. Ott is többre becsülöm azt, akiben a hit erősebb, mint a vallás, tehát inkább életmódjában, gondolkodásában követi a -példa kedvéért- keresztény eszméket, és nem attól gondolja magát jobb embernek, hogy minden vasárnap a templomban ül.

Ugyanígy (talán kicsit nagyképűen, de) közelebb vagyok a straight edge valódi értékeihez a punk, a tetkók meg a mozgalom mentén szerveződő emberek társasága nélkül is, mint azok, akik straight edge-nek vallják magukat, de ha olyanjuk van, leszarják az elveket (lásd kommentelők a linkelt blognál). Mindezt továbbra sem azért mondom, mert bárkit elítélek, aki nem az elveim szerint él, az viszont zavar, hogy valaki egy ideológiához tartozónak vallja magát, de valójában nem, vagy nem teljesen az.

A probléma ott kezdődik, hogy alapvetően az alkohol ízét, illetve a forró, égető érzetét nem szeretem :D

[-StiF-]

Plusz gondolat: Kezd világossá válni elõttem, hogy foggal-körömmel ragaszkodsz a Biblia szövegéhez, mindent szó szerint értve, helyet sem hagyva a metaforáknak. Nekem csak az problémás, hogy a Bibliát emberek írták. Szinte biztosan feltételezem, hogy itt azt mondanád, hogy ezeket az embereket Isten vezette, az általuk leírt szavak tehát tõle származnak. Viszont. Ilyenrõl a Bibliában nem mindenhol van szó. A Jelenések könyvében le van írva az is, hogyan jönnek a látomások, az oké, elfogadható, hogy Isten mutatta meg õket. Viszont például az Újszövetség elsõ négy könyvén egyértelmûen látszik, hogy azonos történeteket mesélnek el különbözõ szemszögbõl, tehát nagyon is emberi a forrás. Ha ott felmerülnek eltérések, akkor mi garantálja, hogy bármelyik másik rész teljesen pontosan úgy zajlott, ahogy azt a szerzõ megírta?

Bocsánat, h csak most válaszolok, de elfelejtettem. Én hibám...

Igen úgy tûnik, h más lenne az üzenet, de a lényegi kérdésben sohasem változik meg az üzenet. Vegyük például Jézus megdicsõülésének a történetét.

-Máté 17:1-13.

-Márk 9:2-13

-Lukács 9:28-36

Mindháromban a kerettörténet gyakorlatilag ugyanaz. Jézus felmegy Péterrel, Jakabbal és Jánossal egy magas hegyre. Ott elváltozik (megdicsõül) majd megjelenik Mózes és Illés. Péter sátrat akar nekik készíteni. Majd az Atya megszólal. Hang hallatszik. Majd ezután eltûnik Mózes és Illés. Ezután meg lejönnek a hegyrõl.

De mindhárom történetben más és más amire fellehet figyelni. Pl. Lukácsnál azt olvassuk pluszban, h Jézus imádkozott, és aközben változott el, amíg a tanítványok aludtak. Ez többször is visszajön. Jézus imádkozik, addig a tanítványok alszanak.

Mátéban azt olvassuk pluszban, h féltek a tanítványok, de Jézus megvigasztalja õket, megbátorítja õket. Ez is többször elõfordul.

Ebbõl látszik, h amit eltérésnek "gondolunk" az gyakorlatilag nem eltérés hanem kiegészítés.

És vajon miért nem ugyanaz végig? Szerintem egyértelmû. Látszik, h nem azok írnak errõl akik szemtanúi voltak, hanem mások. Õk pusztán csak hallásból írják le, azt ami történt. Én ha csak magamra tekintek, tudom, h nem tudok egy dologról ugyanúgy beszámolni, meglehet, h kihagyok valami fontosat, de teszem azt más aki ott volt velem kijavítja vagy késõbb elmondja azt amit látott vagy megélt. Tehát, új dolog birtokába kerül az illetõ, mint pl. Lukács amikor leírja, h azért mentek fel a hegyre, h imádkozzanak. Nem beszélve arról, h nem egy idõben keletkeztek az evangéliumok. Ja igen és amit õk akkor láttak, nem rögtön másnap vetették azt papírra, hanem évek/évtizedek múlva.

Én jelenleg most ennyit tudtam segíteni neked ebben, már ha tudtam valamelyest segíteni. :unsure: Sajnos nem vagyok egy nagy koponya.

[Ravenstorm]

Bocsánat, h csak most válaszolok, de elfelejtettem. Én hibám...

Igen úgy tûnik, h más lenne az üzenet, de a lényegi kérdésben sohasem változik meg az üzenet. Vegyük például Jézus megdicsõülésének a történetét.

-Máté 17:1-13.

-Márk 9:2-13

-Lukács 9:28-36

Mindháromban a kerettörténet gyakorlatilag ugyanaz. Jézus felmegy Péterrel, Jakabbal és Jánossal egy magas hegyre. Ott elváltozik (megdicsõül) majd megjelenik Mózes és Illés. Péter sátrat akar nekik készíteni. Majd az Atya megszólal. Hang hallatszik. Majd ezután eltûnik Mózes és Illés. Ezután meg lejönnek a hegyrõl.

De mindhárom történetben más és más amire fellehet figyelni. Pl. Lukácsnál azt olvassuk pluszban, h Jézus imádkozott, és aközben változott el, amíg a tanítványok aludtak. Ez többször is visszajön. Jézus imádkozik, addig a tanítványok alszanak.

Mátéban azt olvassuk pluszban, h féltek a tanítványok, de Jézus megvigasztalja õket, megbátorítja õket. Ez is többször elõfordul.

Ebbõl látszik, h amit eltérésnek "gondolunk" az gyakorlatilag nem eltérés hanem kiegészítés.

És vajon miért nem ugyanaz végig? Szerintem egyértelmû. Látszik, h nem azok írnak errõl akik szemtanúi voltak, hanem mások. Õk pusztán csak hallásból írják le, azt ami történt. Én ha csak magamra tekintek, tudom, h nem tudok egy dologról ugyanúgy beszámolni, meglehet, h kihagyok valami fontosat, de teszem azt más aki ott volt velem kijavítja vagy késõbb elmondja azt amit látott vagy megélt. Tehát, új dolog birtokába kerül az illetõ, mint pl. Lukács amikor leírja, h azért mentek fel a hegyre, h imádkozzanak. Nem beszélve arról, h nem egy idõben keletkeztek az evangéliumok. Ja igen és amit õk akkor láttak, nem rögtön másnap vetették azt papírra, hanem évek/évtizedek múlva.

Én jelenleg most ennyit tudtam segíteni neked ebben, már ha tudtam valamelyest segíteni. :unsure: Sajnos nem vagyok egy nagy koponya.

Köszönöm, alátámasztod az érvemet. Itt épp arról van szó, hogy négy különbözõ ember ugyanazt az eseményt különbözõ módon írta le, egyesek kihagytak ezt vagy hozzátettek azt, továbbá az események és a szöveg keletkezése között is eltelt némi idõ. Azonban a szövegek kiegészítik egymást, így teljesebb képet kapunk arról, hogy valójában mi is történhetett.

Viszont.

Visszatérve a Paradicsomhoz, Ádámhoz és Évához. A teremtés történetét Mózes írja le, ha jól sejtem, legalább több száz évvel azután, hogy azok megestek. Tehát emiatt ugyanúgy lehetnek változások/kihagyások, ahogy az Evangéliumoknál. Továbbá ezt az eseményt CSAK Mózes írta meg, tehát rengeteg dolog történhetett, ami nem került bele a Bibliába.

Az általad leírt részletre vázolva a dolgot:

Tegyük fel, hogy csak a Márk által leírt szöveg került a Bibliába. Így mi soha nem tudtuk volna meg, hogy Jézus imádkozott (mivel ezt Lukács írta meg), vagy hogy a tanítványok féltek, és Jézus bátorította õket (Máté).

Ezen a logikán haladva számomra semmi nem biztosítja, hogy ugyanígy nem maradtak ki dolgok Mózes leírásaiból, legyen szó apróságokról, vagy akár sokkal nagyobb eseményekrõl/történésekrõl, pl. más, a bûnbeesés történetének szempontjából irreleváns emberek jelenlétérõl.

[-StiF-]

Köszönöm, alátámasztod az érvemet. Itt épp arról van szó, hogy négy különbözõ ember ugyanazt az eseményt különbözõ módon írta le, egyesek kihagytak ezt vagy hozzátettek azt, továbbá az események és a szöveg keletkezése között is eltelt némi idõ. Azonban a szövegek kiegészítik egymást, így teljesebb képet kapunk arról, hogy valójában mi is történhetett.

Viszont.

Visszatérve a Paradicsomhoz, Ádámhoz és Évához. A teremtés történetét Mózes írja le, ha jól sejtem, legalább több száz évvel azután, hogy azok megestek. Tehát emiatt ugyanúgy lehetnek változások/kihagyások, ahogy az Evangéliumoknál. Továbbá ezt az eseményt CSAK Mózes írta meg, tehát rengeteg dolog történhetett, ami nem került bele a Bibliába.

Az általad leírt részletre vázolva a dolgot:

Tegyük fel, hogy csak a Márk által leírt szöveg került a Bibliába. Így mi soha nem tudtuk volna meg, hogy Jézus imádkozott (mivel ezt Lukács írta meg), vagy hogy a tanítványok féltek, és Jézus bátorította õket (Máté).

Ezen a logikán haladva számomra semmi nem biztosítja, hogy ugyanígy nem maradtak ki dolgok Mózes leírásaiból, legyen szó apróságokról, vagy akár sokkal nagyobb eseményekrõl/történésekrõl, pl. más, a bûnbeesés történetének szempontjából irreleváns emberek jelenlétérõl.

Igen, logikus az a felvetés amit felhoztál. Viszont egy óriási dolog mellett elszaladsz. Nem veszed figyelembe azt, h amikor Isten elkezdte a teremtõ munkáját, akkor nem voltak szemtanúk. Ki látta azt, amikor Isten megteremti a mennyet és a földet? Senki, egyetlen egy ember sem. Még az angyalok sem, mert õk is csak teremtmények. Kiderül a Írásból. "Kezdetben teremtette Isten a mennyet és a földet." Ha ezt nekünk Isten nem jelentette volna ki, nem is tudnánk róla. Hogy írhatott volna Mózes a teremtésrõl? Hát ott sem volt. Ha tehát Isten nem mondta volna el Mózesnek, hogyan teremtette a földet magától nem tudta volna leírni, azt amit leírt. Magától a kisujjából már megbocsáss, de nem találta volna ki azt, h van a fejünk fölött egy boltozat/mennyezet, egy olyan védõ pajzs amit ma Ózon pajzsként ismerünk. Nem találta volna ki azt, h a teremtéskor a boltozat felett lett volna víz, ami ha lehull beborítja az egész földet. Ez pedig világosan le van írva a Bibliában. Arról tudósít bennünket Isten Mózes által, h: "Megalkotta tehát Isten a boltozatot, és elválasztotta a boltozat alatt levõ vizeket a boltozat felett levõ vizektõl." 1Móz 1,7 Errõl a boltozat felett levõ vizekrõl pedig az özönvíznél olvasunk, h megnyílt az ég csatornája és aláhullt és elárasztotta az egész földet. Ma pedig hol van ez a rengeteg víz? Ha elolvadna az északi és a déli sark, újra beterítené az egész földet. Kérdezem akkor, ezt szerinted Mózes csak úgy kitalálta? Csak úgy olyan összefüggéseket kitalált, amit, ha megvizsgálunk akkor mind igazak? Kötve hiszem, h magától megvilágosodott volna.

Szóval, igen. Mózes írta le ezeket, de nem úgy, mint szemtanú, hanem mint olyan ember akit tájékoztatnak valamirõl. Olyan ez, mint a mai hírközlés. Magyarországon tudhatod, mi van teszem azt az USA-ban jelenleg. Nem vagy jelen, de kapsz róla kijelentést, közlést és megérheted.

És végezetül újra mondom, ha lett volna szemtanú a teremtésnél, akkor fabatkát sem érne a Biblia.

[tenderlumpling]

Magától a kisujjából már megbocsáss, de nem találta volna ki azt, h

Elég sok több ezer éves kultúra õsi irataiban le vannak írva, szal igen, az emberek annak idején felnéztek az égre és használták a képzelõerejüket, ha már nem volt magyarázat.

[Joey]

Elég sok több ezer éves kultúra ősi irataiban le vannak írva, szal igen, az emberek annak idején felnéztek az égre és használták a képzelőerejüket, ha már nem volt magyarázat.

Ma is ugyanezt csinálja a tudomány, de megpróbálja alátámasztani az elméleteit.

[Ravenstorm]

Igen, logikus az a felvetés amit felhoztál. Viszont egy óriási dolog mellett elszaladsz. Nem veszed figyelembe azt, h amikor Isten elkezdte a teremtõ munkáját, akkor nem voltak szemtanúk. Ki látta azt, amikor Isten megteremti a mennyet és a földet? Senki, egyetlen egy ember sem. Még az angyalok sem, mert õk is csak teremtmények. Kiderül a Írásból. "Kezdetben teremtette Isten a mennyet és a földet." Ha ezt nekünk Isten nem jelentette volna ki, nem is tudnánk róla. Hogy írhatott volna Mózes a teremtésrõl? Hát ott sem volt. Ha tehát Isten nem mondta volna el Mózesnek, hogyan teremtette a földet magától nem tudta volna leírni, azt amit leírt. Magától a kisujjából már megbocsáss, de nem találta volna ki azt, h van a fejünk fölött egy boltozat/mennyezet, egy olyan védõ pajzs amit ma Ózon pajzsként ismerünk. Nem találta volna ki azt, h a teremtéskor a boltozat felett lett volna víz, ami ha lehull beborítja az egész földet. Ez pedig világosan le van írva a Bibliában. Arról tudósít bennünket Isten Mózes által, h: "Megalkotta tehát Isten a boltozatot, és elválasztotta a boltozat alatt levõ vizeket a boltozat felett levõ vizektõl." 1Móz 1,7 Errõl a boltozat felett levõ vizekrõl pedig az özönvíznél olvasunk, h megnyílt az ég csatornája és aláhullt és elárasztotta az egész földet. Ma pedig hol van ez a rengeteg víz? Ha elolvadna az északi és a déli sark, újra beterítené az egész földet. Kérdezem akkor, ezt szerinted Mózes csak úgy kitalálta? Csak úgy olyan összefüggéseket kitalált, amit, ha megvizsgálunk akkor mind igazak? Kötve hiszem, h magától megvilágosodott volna.

Szóval, igen. Mózes írta le ezeket, de nem úgy, mint szemtanú, hanem mint olyan ember akit tájékoztatnak valamirõl. Olyan ez, mint a mai hírközlés. Magyarországon tudhatod, mi van teszem azt az USA-ban jelenleg. Nem vagy jelen, de kapsz róla kijelentést, közlést és megérheted.

És végezetül újra mondom, ha lett volna szemtanú a teremtésnél, akkor fabatkát sem érne a Biblia.

Oké, összefolytak kicsit a dolgok. A teremtés tényleg problémásabb, viszont Ádám és Éva történetére továbbra is tartom a problémámat. Annak ugyanis szemtanúi voltak legalább õk maguk (ha feltételezzük, hogy valójában nem élt akkor más ember), tehát a történet elmesélése nem feltétlenül Istentõl kell hogy származzon.

De maradhatunk akár az általad felhozott özönvíznél vagy akár Ábrahámnál, ahol már tudjuk, hogy jelen volt tetemes mennyiségû ember, akiktõl az információ eljuthatott a sok évvel késõbb élt Mózesig.

[Joey]

[-StiF-]

Tehát szedjük csokorba a mai új és izgalmas ismereteket!  
- Isten hagyja megszületni a homokos magzatokat, aztán kitiltja õket a Paradicsomból 
- a meddõket nem Izé he!ák a Pokolba, amiért nem szaporodnak 
- Stif elfogadta, a homik így jönnek világra, de ha gyereket nevelnek, akkor a kis lurkó bizony összezavarodik. 
- ha valaki ratyi, akkor képtelen az "élet fenntartására". Örökbefogadás nem létezik.
- a homoszexualitás AIDS! A modern kor alkoholizmusa! Tehát az AIDS szenvedélybetegség.
- a Biblia komoly hivatkozási alap lehet a homik elleni érvelésben. A Kaland, Játék, Kockázat könyvekben hogy vélekednek ebben a témában?  
Stif bammeg, mindenkinek lehet véleménye és hite, de a kirekesztést a Biblia mögé bújva legitimizálni enyhén visszataszító dolog. Próbáld elfogadni, hogy van olyan nõ és hapsi, aki a saját neméhez vonzódik, van aki zergékhez, megint más az ellenkezõ nemû embertársaihoz. Csak mert utálod õket, még nem fognak eltûnni, szal csak neked lesz rosszabb...

Látom sikerült értelmezni a leírtakat.

1. Elmondtam, h aki alkoholista az sem annak születik, hanem azzá lesz, mert bûnben születünk.

2. A meddõség nem tudom, h jön ide. Nyilván ezzel csak kiforgatod a szavam.

3. Nem fogadtam el, mert nem így jönnek a világra. Most õszintén Joey, szerinted nem ártalmas a gyermekre nézve, ha két homokos nevelne egy gyermeket?!

4. Örökbefogadás létezik, de olyan feltételek mellett ami nem veszélyezteti a gyermek fejlõdését. Ebbe nem tartozhat bele az azonos nemû emberek közötti élet, mert nem normális dolog.

5. Most újra kiforgatod a szavam. Ahhoz hasonlítottam, ennyi.

6. Ezt pedig nem értem.

Nem fogom elfogadni, mert nem lehet elfogadni a homoszexualitást. Mint ahogy azt sem lehet elfogadni, ha egy felnõtt ember a 10 év alatti gyermekre izgul. Abnormális dolog, mint ahogy a homoszexualitás is az.