szpetya Posted April 21, 2008 Posted April 21, 2008 Sziasztok! A kérdés már adott: Miért jó ha valid egy oldal? Azon kívül, hogy te tudod, hogy a szabványoknak megfelelõen implementáltad le azt adott oldalt. Üdv P
payskin Posted April 21, 2008 Posted April 21, 2008 Miért jó a KRESZ? Miért jó a TCP/IP protokoll? Miért jó az AVI fájlformátum? Megadott szabályokat szab arra, hogy hogyan kell valaminek mûködnie, legyen az a közlekedés vagy az internetes kommunikáció vagy egy film megjelenítése. Ha nem tartod be a KRESZ-t, megbüntet a rendõr. Ha nem a TCP/IP szabványnak megfelelõen próbálsz kommunikálni, nem fogod tudni elérni az internetet. Ha az AVI kódolásakor eltérsz a fájlformátumtól, és rosszul állítod össze a videódat, az AVI-t lejátszó programok nem fogják tudni lejátszani. A dolognak ugyanígy kéne mûködnie a weben is! Azaz, ha nem szabványos HTML vagy XHTML oldalt csinálsz, a böngészõnek hibaüzenetet kéne dobnia ahelyett, hogy elkezdi találgatni, hogy vajon mire is gondolhattál, amikor a szabványtól eltérõ kódot írtad. Másrészt úgy kéne mûködnie, hogy ha szabványnak megfelelõ kódot írsz, akkor az minden böngészõben egyformán, jól jelenjen meg. Sajnos egyik sem valósult még meg, de e felé megyünk. Azért kell valid oldalt csinálni, mert akkor csinálod jól. És miért csinálnád rosszul, ha csinálhatod jól is?
szpetya Posted April 21, 2008 Author Posted April 21, 2008 Köszönöm a gyors reakciót. Én mindig próbálok valid oldalt csinálni, már kétszer sikerült is. Viszont mostanában nézegetem az oldalakat és eddig, talán ha két valid oldalt találtam... Még egy olyan kérdésem lenne, hogy a google valamennyire támogatja azt, hogy ha valid az oldalad? Mármint keresés szempontjából jelent ez némi plusz pontot? Üdv P
Adani Posted April 21, 2008 Posted April 21, 2008 Nekem házi feladatként kell weblapot csinálnom és ki van kötve, hogy valid legyen, de eddig csak szenvedtem ezzel. Van a honlapon egy egyszerű link, ami egy külső weboldal fórumára irányítana át. Ezt pedig jó lenne új ablakban megnyitni. Na erre nincs valid megoldás (legalábbis én nem találtam). Az ősrégi target=_blank a link végére nem valid. Ilyenkor meg ha megtehetném azt mondanám, hogy magasról le van [censored], hogy nem valid, működik oszt' jó. Vagyunk még páran, akik szenvednek emiatt, és egyik sorstárstól kaptam MSN-en ezt: Nézd meg ennek a honlapnak a forrását: Klikk! Az első sort figyeld. Hát igen leginkább nekem is ez a véleményem.
szpetya Posted April 21, 2008 Author Posted April 21, 2008 onClick a te barátod http://vbence.web.elte.hu/target_blank_xhtml.html
Budha Posted April 21, 2008 Posted April 21, 2008 Szerintem így teljesen valid: target="_blank" Itt is így csináltam.
szpetya Posted April 21, 2008 Author Posted April 21, 2008 Hey! Doctype függõ ebben a doctype-ban errort dob érte: <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"> Ebben viszont nem: <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> Üdv P
Garono Posted April 21, 2008 Posted April 21, 2008 Azért, mert ez két különbözõ szabány, a Strict szigorú, kevés dolgot "enged meg", míg a Transitional elnézõbb. Viszont jól mondtad, az onClick lesz a megoldás, hiszen az JavaScript, és az ha jó, lefut, ha nem nem, de attól még lehet valid az oldal.
payskin Posted April 21, 2008 Posted April 21, 2008 Nem használunk onclicket! Ahogy nem használunk inline CSS-t, pláne nem használunk inline JavaScriptet! Kíváncsi leszek, hogy a HTML5 hoz-e majd erre egy hasonlóan egyszerűen használható megoldást. Viszont addig is a weben keresgélve számtalan jobbnál-jobb, szellemes megoldást lehet találni. Itt van például egy, amely a DTD kiterjesztésével belerakja a targetet az XHTML 1.0 Strictbe, egyszerűen kiegészíti azt. Ennél is jobban tetszik viszont a SitePoint 2003-as (5 éves!!!) cikke, amely egy rendkívül szimpatikus és szellemes megoldást kínál a problémára: szabványosan megjelöli azokat az tageket, amelyeket új ablakban szeretne megnyitni, és külső (unobtrusive!!!) JavaScripttel ezekhez hozzápattintja a target attribútumot. Teljesen valid, nagyon szép megoldás. Anyázni és beleszarni mindig a legkönnyebb megoldás. Lehetőleg ne ilyen oldalakról és emberkről vegyünk már példát! Szerencsére vannak idehaza is nemzetközileg elismert szakértők, akikre érdemes odafigyelni, akiktől érdemes tanulni, mint például Hojtsy Gábor (Weblabor): A target elhagyásának lényege, hogy a felhasználót intelligens emberi lénynek tekintjük, aki tudja, hogy mit akar, és nem pedig egy szánalmas véglénynek, akire rá kell erőltetni a tutit. A különböző ugyanúgy kinéző felhasználói felület elemek logikusan ugyanúgy kell, hogy működjenek, különben a felhasználó nem tudja, hogy mit várhat. Most ha ráklikkel egy linkre, akkor az mit fog eredményezni? A hagyomány és megszokás azt mondja, hogy új oldalra jut. A target attribútum a viselkedését változtatja meg a linknek, ami nem logikus. Vannak olyan oldalak, ahol kis földgömb, vagy más jelzés van a link mellett (lásd a WFSZ webhelyét például). Ez segít az interfész megkülönböztetésében, tehát jelzi, hogy más funkciót kell várni az adott linktől. Mivel ez a megjelenítés alapértelmezésben egyáltalán nem várható el a böngészőktől, ezért kikerült a szabványból ez az elem. Különben ahogy András mondta, modulként betölthető az 1.1-es XHTML-ben, az 1.0 FrameSet-nek pedig része (hiszen ott kell a linkek keretekbe irányítása érdekében). Szóval semmi sincs veszve. Javaslom a már említett Sitepointon leírt megoldást, mert az koncepcionálisan is nagyon korrekt. Arról nem is beszélve, hogy egyáltalán nem gáz XHTML 1.0 Transitional DTD-nek megfelelően csinálni a weboldalt, ha az esik kézre. És abban van target.
szpetya Posted April 22, 2008 Author Posted April 22, 2008 Hey! Miért is nem lehet használni onClicket? Én sem szoktam használni csak ebben az esetben, ha egy url-t target: _blank -ra kell megnyitni. Üdv P
Giraffe1 Posted April 22, 2008 Posted April 22, 2008 Mert pl. mit csinál az onClick, ha le van tiltva a JavaScript? Ahogyan a PCW cikksorozatában Balázs többször kihangsúlyozta: külön kell választani a tartalmat (HTML), a designt (CSS) és a viselkedést (JavaScript). Márpedig az "inline JS" ellentmond ennek az igencsak fontos elvnek. Az elmúlt néhány hónapban sikerült bebizonyítanom többeknek, hogy a valid kód a legtöbb esetben nem csak azért jó, mert jó látni a W3 validátorában a zöld fejlécet , hanem rövidebb, áttekinthetõbb kódot is eredményez. Arról nem is beszélve, hogy megfelelõen elõkészítve a designt és a kódot "melléktermékként" praktikusabb is lesz (pl. nem esik szét ha változtatják a betûméretet), sõt látás- és mozgássérültek is használni tudják majd. (Lehet, hogy ez sokaknak nem érdekes, de ha már ezzel is segít egy kicsit nekik az ember, akkor miért ne?)
Fujitsu Posted April 22, 2008 Posted April 22, 2008 Arról nem is beszélve, hogy egyáltalán nem gáz XHTML 1.0 Transitional DTD-nek megfelelően csinálni a weboldalt, ha az esik kézre. Én csak azt nem értem, hogy miért nem jó az XHTML 1.0 Transitional? Miért kell az XHTML 1.0 Strict szabványnak megfelelő oldalt készíteni? Mivel jobb az az oldal, amely a Strict szabványnak megfelelően készült? a valid kód a legtöbb esetben nem csak azért jó, mert jó látni a W3 validátorában a zöld fejlécet , hanem rövidebb, áttekinthetőbb kódot is eredményez. És kiteheted az oldaladra a kód érvényességét igazoló képecskéket is. Lehet, hogy ez sokaknak nem érdekes Már miért ne lenne érdekes? Napjaink egyik legfőbb témája az akadálymentesítés!
szpetya Posted April 23, 2008 Author Posted April 23, 2008 Mert pl. mit csinál az onClick, ha le van tiltva a JavaScript? Ha le van tiltva a javascript akkor elve nem használok javascriptet.... Üdv P
Fujitsu Posted April 23, 2008 Posted April 23, 2008 Ha a böngészõdben ki van kapcsolva a JavaScript, akkor nem mûködik az onclick.
szpetya Posted April 25, 2008 Author Posted April 25, 2008 Most ennyi erõvel mondhattad volna azt is, hogy ne használj Js-t mert nem fog menni, ha valaki letiltja a böngészõjébe... Üdv P
Fujitsu Posted April 25, 2008 Posted April 25, 2008 Igen, pontosan erre céloztam! Az oldaladnak akkor is elfogadhatóan kellene kinéznie és mûködnie, ha kikapcsolod a JavaScriptet a böngészõben. A JavaScriptet pont ezért csak kisebb (kiegészítõ) funkciók mûködtetésére célszerû használni. Ugyanígy arra sem árt figyelni, hogy a stíluslapok kikapcsolása esetén is normálisan jelenjen meg az oldalon található szöveg. Erre azért van szükség, mert például a különbözõ felolvasószoftverek nem tudnak mit kezdeni a stíluslapoddal.
szpetya Posted April 25, 2008 Author Posted April 25, 2008 És akkor mi van az ajax technológiával? Aki letiltotta a Js-t az vessen magára, hogy nem fog megfelelően működni az oldal... Lehet php-val vagy akár Js-el valahogy azt vizsgálni, hogy az illetőnek le van e tiltva a JS? A hozzászólásod másik felét pedig nem igazán értettem, mert ha egy oldalról leveszed a stíluslapot attól még a szöveg teljesen hibátlanul fog megjelenni... Üdv P
payskin Posted April 25, 2008 Posted April 25, 2008 A weboldalt úgy kell megcsinálni, hogy az be és kikapcsolt JavaScript mellett is működjön. Ezt úgy hívja a szaknyelv, hogy graceful degradation, tessék rákeresni Google-ban, és tanulmányozni a technikákat, gondolok itt főleg a különböző trükkös navigációkra, az oldal bizonyos tartalmi részeinek elrejtésére fülek vagy más linkek mögé stb. Az egyik legszebb példa a Microsoft főoldalának alsó része. Ugyanaz a tartalom jelenik meg mindkét esetben, de bekapcsolt JavaScript mellett a bal oldali menüpontok mögé rejti az ahhoz tartozó részeket, így mindig csak azokat láthatjuk, amelyik menüpontra rámutatunk az egérrel. Kikapcsolt JavaScript mellett megjelenik az összes tartalomcsoport, a menük pedig "visszaalakulnak" sima oldalon belüli hivatkozássá, amivel az egyes csoportok elejére ugorhatunk. Valójában a menük nem visszaalakulnak, tehát nincs benne semmi trükk a JavaScript be- vagy kikapcsolt állapotának érzékelésére. A HTML oldal alapból úgy van felépítve, hogy a teljes tartalmat megjeleníti, tehát az az állapot az alapértelmezett, hogy nem lesz bekapcsolva a JavaScript, persze ettől függetlenül belinkeli a külső JS állományt. Ha mégis be van kapcsolva, akkor az oldal betöltődése után lefut egy inicializáló szkript, ami elrejti a tartalomcsoportokat, és megtanítja a hivatkozásoknak azt a trükköt, hogy jelenítsék meg a magukhoz tartozó csoportot. Ha nincs bekapcsolva a JS, ez a kód nyilván nem fog lefutni, tehát marad minden az eredeti állapotban.
Adani Posted April 25, 2008 Posted April 25, 2008 Azért szerintem a JavaScript mára már azért általánossá kéne, hogy váljon és igen, aki kikapcsolja vessen magára, egyáltalán minek kikapcsolni? Már 10 évvel ezelõtt is ismerte minden nagyobb böngészõ. Egy weboldalon ezt láttam a noscripit tagek között: KAPCSOLD BE A JAVASCRIPTET, ÁZZE!!</H1> Hol élsz te, 1995-ben?
Fujitsu Posted April 25, 2008 Posted April 25, 2008 A hozzászólásod másik felét pedig nem igazán értettem, mert ha egy oldalról leveszed a stíluslapot attól még a szöveg teljesen hibátlanul fog megjelenni... Nem biztos. Ha hibásan van felépítve az oldalad, akkor elképzelhetõ, hogy a stíluslapok kikapcsolása után szétesik a szöveg. aki kikapcsolja vessen magára, egyáltalán minek kikapcsolni? Amikor (fórumozás közben) gyakran lefagyott a Firefoxom, akkor én is kikapcsoltam a JavaScriptet (utána már nem fagyott le). Gondolni kell azokra is, akik kikapcsolt JavaScripttel böngészik a netet. Erre fel kell készülni. Mint ahogy arra is, hogy ma még elég sokan használják az Internet Explorer 6-os verzióját. (Emiatt néha szenvedek a stíluslapokkal rendesen. ) Az, hogy teljesen külön kell választani a tartalmat, a megjelenést és a viselkedést, nekem is új volt, mert én korábban reflexszerûen adtam "align" attribútumot a különbözõ tageknek. De például az elõbb dobtam össze egy XHTML 1.0 (Strict) + CSS alapú oldalt, amelynek a forráskódja már arról tanúskodik, hogy sikerült legyõznöm ezt a hibás beidegzõdést. A tagek nálam többnyire már csak "class" és "id" attribútumot kapnak. (És mostanában már elsõsorban a Notepad2-t használom a kód szerkesztésére, mert lényegesen nagyobb a szerkesztõfelülete és jóval kevesebb memóriát foglal. Arról nem is beszélve, hogy nem ír be mindent automatikusan (ellentétben a DreamWeaverrel), így jobban lehet vele tanulni. )
szpetya Posted April 25, 2008 Author Posted April 25, 2008 @Spányik Balázs: Nagyon érdekes dolgot írtál. Életemben nem gondoltam volna, hogy valaki letiltott Js-sel böngészné az oldalakat. Megnéztem a Microsoft oldalát és tényleg briliánsan meg van csinálva. Ahogy lesz, időm utána olvasok ennek a technológiának, mert ha jó webfejlesztő akarok lenni, akkor ez is elhanyagolhatatlan. @Fujitsu: Én is már csak ezt a két attribútumot használom a tageknek. Viszont én azért nem Notepaddel írom a kódokat hanem PHPEdit nevezetű szerkesztővel. Én Firefoxhoz leszedtem egy validatort és az alapján szoktam validra csinálni az oldalakat. De ez a validator néha még azokért is szól, amikért a validator.w3.org nem... Üdv P
Giraffe1 Posted April 26, 2008 Posted April 26, 2008 Sok oldalon (és fejlesztőn) azt az igen rossz beidegződést látni, hogy ha az ő gépén és az ő böngészőjében többé-kevésbé jól jelenik meg az oldal, akkor annak mindenhol jónak kell lennie. Aki weboldalak készítésére adja a fejét, annak azért érdemes lenne végiggondolnia, hogy ma milyen eszközökön és böngészőkön is nézegetik az emberek a különféle honlapokat. És nem véletlenül írtam eszközöket számítógépek helyett! Mert ez az eszköz lehet egy jelenlegi csúcsmodell számítógép 1600×1200-as LCD monitorral és Firefox 3.0-val vagy IE7-essel, egy Mac notebook Safarival, de ugyanúgy lehet egy "lepukkant" PIII-as gép IE5-össel, vagy akár egy PDA vagy egy telefon QVGA felbontással. Utóbbiaknál például nagy az esélye, hogy a JavaScript helyből kiesik (mindenféle kikapcsolás nélkül). És vannak sajnos olyanok is, akik nem látják, hanem hallják az oldalak, jellemzően a JAWS felolvasó program segítségével. Olyan oldalt létrehozni, ami mindenkinek az igényeit kielégíti nem egyszerű, és nem is mindig lehet - sőt, nem is mindig kell (pl. egy fotós oldalt valószínűleg kevés látássérült látogat) -, de akkor is érdemes megkeresni azt a befektetendő plusz munka mennyiséget, amivel még több látogatót lehet kiszolgálni. Például nekem nemrégiben volt egy olyan munkám, aminél azt mondtuk, hogy megér plusz 2-3 napi munkát, hogy a végeredmény IE, Firefox és Opera alatt is majdnem pontosan ugyanúgy nézzen ki (Safarit nem tudom, nincs Mac tesztgépem), egy bizonyos szintig kövesse a felbontást 800×600-tól 1600×1280-ig - vagy nagyobb felbontásig, használható maradjon CSS és/vagy JS nélkül, és a felolvasó programokkal is együtt tudjon működni. (Emlegettem az MS-t néhányszor, amíg sikerült egy kb. 3 pixeles csúszás okát megtalálni, de cégül is sikerült megoldani a problémát.) Ugyanakkor sajnos az ember belefuthat olyan böngészőhibába, hogy kénytelen kompromisszumot kötni (és nem csak az IE esetében), de az esetek többségében igenis lehet "ki lehet fogni a böngészőkön". És e kissé hosszúra nyúlt "litánia" azért nem OFF, mert a problémák szinte minden esetben oda vezethetőek vissza, hogy a kódra a W3 programja azt mondja, hogy "nem valid".
szpetya Posted April 26, 2008 Author Posted April 26, 2008 Teljesen jogos amit írtál. Én a weboldalakat ie6; ie7; opera; firefox; és safari;-ra szoktam optimalizálni. Safarit már le lehet tölteni Windowsra is: SAFARI Üdv P
Fujitsu Posted April 26, 2008 Posted April 26, 2008 Én Firefoxhoz leszedtem egy validatort és az alapján szoktam validra csinálni az oldalakat. Szerintem érdemes végig a szabályok szerint írni a kódot.
Gereby Posted April 26, 2008 Posted April 26, 2008 Én szeretek valid kóddal dolgozni. Ha már csinálom, legyen rendes. Meg még az ügyfélnek is lehet villogni, hogy jól meg van csinálva. pl Szentesi Mag Kft.
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now