ProFiler Posted January 19, 2006 Posted January 19, 2006 Még sokat kell fejlõdniük. Messze van még az emberi szem 115 millió Pixele. Egyébként elõre tudtam, hogy õk adták ki . Ciao.
Adani Posted January 19, 2006 Posted January 19, 2006 Ez már igen, 39 megapixel már tényleg mindenre elég, az még a filmes gépeknél is jobb.
ordító egér Posted January 19, 2006 Posted January 19, 2006 39 megapixeles digitális fényképezõ a piacon Megint egy termék, aminek nem én vagyok a célközönsége. 40.000 USD-ért nem is tudom mit vennék most, de hogy sokat, vagy szépet, vagy értékeset az biztos.
ocsi Posted January 19, 2006 Posted January 19, 2006 Hmm.. hát ha belegondolok, hogy egy olyan kép megjelenítéséhez nekem 49 monitorra lenne szükségem a mostani felbontással... és 12X képet kéne csinálnom a mostani gépemmel, amit nem használok ki.... mekkora már lehet egy olyan kép? Mert én 15-18MB ra tippelek... Tényleg nem mi vagyunk a célközönség...
fapuma Posted January 19, 2006 Posted January 19, 2006 Tömörítetlenül ~120MB lehet. Most hogy belegondolok, a memóriakártyámra (256MB) kettõ férne rá...
Adani Posted January 19, 2006 Posted January 19, 2006 Nem olvassátok el a cikket. 55 Mb kb. egy ekkora kép, de a masinában van egy 80 GB-os wincsi. Azért az már durva, hogy ekkora a kép mérete. De biztosan rendesen rá lehet zooomolni.
ProFiler Posted January 19, 2006 Posted January 19, 2006 Már bocs, de tömörítetlenül a 7,1 MPixeles Canonom csinál legalább 60 MB-os képet! Ennél egy kép RAW-ban 500MB-tól kezdõdik. @ ocsi: Akkor képzeld el mindezt kinyomtatva! @ ordító egér: Teljesen igaz. Ennyiért én sem tudom, hogy kinek éri meg. Mert az azért már durva, ha valakinek nem elég egy Canon EOS 1Ds. @ arpsoft: Csavar? Ciao.
Adani Posted January 19, 2006 Posted January 19, 2006 De ki mondta, hogy RAW-ban kell fényképezni. Amikor van a világon JPG is. Vagyis RAW-ban csinálna ez a masina több GB-ot is, JPG-ben meg elférne kevesebb mint 100 megán.
Chabi1 Posted January 19, 2006 Posted January 19, 2006 40.000 USD Jaja a NASA ilyeneket fog felszerelni a szondákra költségkímélés szempontjából mert náluk még drágább LOL
Lex Posted January 19, 2006 Posted January 19, 2006 (edited) Szerintem az 55 MB az RAW, csak tömörített, mert tömörítés nélkül tényleg durva lenne. Valóban nem a "Blöki ugrál a csontért a kiránduláson" c. képek készítésére van kitalálva, hanem az óriás plakátokhoz. És ugye a reklámiparban van pénz dögivel. Tömörítetlenül nem 120 MB (39x3) lenne, hanem több, mert a RAW formátum nem 8 bitet tárol színenként, hanem többet (10,12,16 bit). Kinyomtatva egy kicsit nagyobb lenne egy A2-es lapnál (negyed m2) ha 300 dpi-vel nyomnánk és alig nagyobb az A3-nál, ha 400 dpi-vel. JPG-ben kb 20 MB lenne, de a profik csak ellenõrzésre használják a jpg-t. RAW-ban kell fotózniuk, mert azt lehet korrigálni, ha alul vagy túl exponált, vagy esetleg túl nagy a kép dinamikája és nem fér el 3x8 biten, de a pl. 12 bites RAW-ban a túl sötét vagy túl világos részekben nem vesznek el a részletek és képmanip. progival elõ lehet hozni. Az árról még csak annyit, hogy képzeld el, hogy pl. Cindy Crawford-dal készítenek egy reklámfotó sorozatot 5x12 m-es plakátra. Szerinted mi lenne a fotóssal, ha közölné hogy a gép nem volt elég jó, a képek nem sikerültek és meg kell ismételni, így Cindy-nek, a kozmetikusnak, az öltöztetõnek, a fodrásznak, a világítónak, a rendezõnek, a statisztáknak, a ...-nak ki kellene megint csengetni a gázsit csak mert moss fogat 40 e$-ért nem vették meg ezt a masinát. Edited January 19, 2006 by Greene
ocsi Posted January 19, 2006 Posted January 19, 2006 Igen.. Ágyuval verébre nem... És mirejó a csúcsszuper gépfegyvered, ha tölténynek papírgalacsint használsz....Szóval ha már 8millás gép akkor nehogymár JPG, nyomtatás se házilag A4esekbõl összevágva.. 500MB nak azért kell egy kis írõ amíg elmentõdik... és a 80GB nem is sok.. Ha arányosan felnagyítjuk az én gépem képeinek a méretét: Max 2MB és a kártyát: 256MB akkor 64 GB ot kapunk.. És gazdagéknál eljátszódhat a következõ jelent: -Mit csinálsz kisfiam? -Semmit mama.. csak kiírom ezt a képet egy CD-re! És ami brutális: ilyennel panorámaképet csinálni.... ha azt összerakod... kapsz egy 10 GB os képet..
Adani Posted January 19, 2006 Posted January 19, 2006 Amit JPG tömörítéssel is csak max 100 megára tudsz lenyomni, és ha valakinek meg akarod mutatni, akkor mire feltöltöd addigra lemegy a nap.
ProFiler Posted January 19, 2006 Posted January 19, 2006 Ezzel már ha csinálunk egy duna parti látképet, akkor úgy rázoomolhatunk, hogy minden lakásba beláthatunk tisztán. Ciao.
Sanzi Posted January 19, 2006 Posted January 19, 2006 Csak ámulok... Ennyit tudok csak mondani erre. Szerelmes vagyok...
Athos Posted January 20, 2006 Author Posted January 20, 2006 Látom népszerû lett a cikkem. Kíváncsi leszek, hogy mi lesz a következõ állomás. 50 Mpixel? Egyébként anno megkérdeztem az egyik fotolaborban, hogy mekkora DPI-vel tudnak max. dolgozni. A válasz az volt, hogy 1000. Ez azt jelenti, hogy elvileg ha mondjuk 7000 pixel jut a vízszintes oldalra, akkor 7 inches széles képet kapunk.
Giraffe1 Posted January 20, 2006 Posted January 20, 2006 Tippelgetni lehet, csak minek? A Hasselblad szerint a RAW képek átlagos mérete 78 MB. A külsõ 80 GB-os winchesterre kb. 1500 ilyen kép fér el, egyébként a gépbe CF kártyát lehet tenni. (Viszont ajánlatos gyorsat, különben kivárhatatlan lesz a mentés ) Ja, és ezt a gépet azért sem ajánlanám családi fotózgatásokra, mert egyrészt kicsit kényelmetlen egy több mint 2 kg-os fényképezõgéppel kirándulgatni, másrészt mert ahhoz egy picit drága Egyébként még bõven van hova fejlõdni a profi kategóriában. Például egy 6x6-os dia 4800 dpi-vel szkennelve 128 MP, míg 9600 dpi-vel 514 MP lesz. És ez még "csak" közép- és nem nagyformátumú alap @Adani A JPEG valóban nagyon jó és nagyon szép - amatõr felhasználásra! De túl azon, hogy veszteségesen tömörít, egy színcsatornát 8 biten tárol, míg a RAW 16-on (akkor is, ha a 10, 12 vagy 14 bites a CCD/CMOS). Klasszikus példaként a JPEG az elõhívott kép, amivel már nem sok mindent tudsz utólag csinálni (vagy legalábbis minõségromlás nélkül), míg a RAW a negatív, aminek az elõhívása során nagyon sok mindent korrigálhatsz anélkül, hogy romlana a képminõség. @Athos Ez most már inkább a méreteken múlik. Mert ugye a Hasselblad érzékelõje 36.7x49.0 mm. Ha ugyanilyen "sûrû" CCD-t pl. 6x9 cm-es méretben készítenének el, akkor helybõl majdnem négyszeresére nõne a felbontás.
nagygabor Posted January 20, 2006 Posted January 20, 2006 Ez igen! 39 MP. Ezzel a géppel bármelyik National Geographic fotós szivesen megbarátkozna. Tényleg elég dúrva az 55Mb-os jpeg. Bár ha belegondolunk, akkor annak a képnek bármilyen kicsi témáját kivághatotd, szerintem nem lesz számottevõ minõségromlás.
Adani Posted January 20, 2006 Posted January 20, 2006 @Giraffe Igen a JPEG 8 bitet használ színen ként, de így is kijön 24 bites színmélység, ami már 16 millió színt jelent, ennél meg minek több? Az emberi szem is kb. ennyit tud megkülönböztetni. a 16 biten tárolt színek már 48 bites színmélységet adnak, de nem igazán értem ez mire jó, ha úgysem látjuk a különbséget, mert ennyi színt a szem már tuti nem képes megkülönböztetni. Veszteségmentes képformátumnak, meg ott a TIFF, ami még mindig kisebb képeket gyárt, mint a RAW.
Giraffe1 Posted January 20, 2006 Posted January 20, 2006 Nem hiszem, hogy ilyen gépet választana bármely "National Geographic fotós", ugyanis ahhoz nagyon nehéz - ez mûtermi gép. Ja, és az 55 MB nem JPEG, hanem RAW formátumú. Nem a színek száma kevés, hanem az árnyalatoké. Ugyanis ez színenként 256 árnyalatot jelent, ráadásul lineáris megoszlásban. Ehhez képest a RAW 1024 (10 bit), 4096 (12 bit), 16384 (14 bit) vagy 65536 (16 bit) árnyalot tartalmaz. És mivel a szem logaritmikusan "mûködik" (l. Weber-Fechner-törvény), így jelentõs különbséget fogsz látni egy 12 bites és egy 8 bites kép dinamikája között. Arról nem is beszélve, hogy amikor növeled egy JPEG formátumú kép kontrasztját (vagyis széthúzod hisztogramját), akkor az poszteresedni fog (elvesznek árnyalatok), addig ugyanezt a hatást nem (vagy csak nagyon kis mértékben) tapasztalod. A TIFF pedig legfeljebb annyival lehet kisebb a RAW-nál, amennyivel kevesebb adatot tartalmaz (pl. EXIF), ugyanis többnyire a RAW is LZW tömörítésû. Arról nem is beszélve, hogy a fényképezõgépek többsége tömörítettlen, vagyis igen nagy TIFF-et hoz létre. (Javaslom, hogy ne csak a fórumot, hanem a PC Worldöt is olvasd, mert az elmúlt 3-4 hónapban elég sok cikk volt errõl a témáról.)
Adani Posted January 20, 2006 Posted January 20, 2006 Szoktam azt is, ezeket is olvastam, csak nem emlékeztem rá teljesen. Meg ezek annyira nem is érdkelenek, mert nyílván soha nem fogok RAW-ban fotózni, amire én használom a masinámat arra elég a JPEG is.
Giraffe1 Posted January 20, 2006 Posted January 20, 2006 De attól, hogy neked nincs rá szükséged, attól még másoknak lehet. Sõt, akik igazán komolyan veszik a fotózást (akár profi, akár amatõr szinten), azoknak inkább az a véleménye, hogy csak RAW-ba szabad fotózni. És annak ellenére, hogy - nagy részt lustaságból - én is többnyire JPEG-et állítok be, ha valami igazán fontos (pl. nem megismételhetõ események), akkor azokat mindig RAW-ba mentem el.
Adani Posted January 20, 2006 Posted January 20, 2006 Az enyémmel nem is lehet RAW-ban fotózni, pedig nem egy olcsó vacak gépem van ( Canon Powershot A85).
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now