Gigabites LAN

[rootcommander 0]

Gondoltam nyitok egy topicot (ha még nem lenne) a gigabit sebessűgű hálózatoknak.

Egyre terjed és váltja fel a 100Mbit-et, szóval nem árt egy-két szólni róla.

Akinek tapasztalatai, gondjai vannak, szívesen látnánk, ha leírná. :!:

 

 

Néhány ismerősömmel arra gondoltunk, hogy lecseréljük a 100Mbit-es helyi hálózatot egy gigabitesre, csak nem tudom, hogy mennyire lenne jó. Azt gondoltuk, hogy mindenki kicseréli a hálókártyáját gigabitesre, plusz veszünk egy 1000-res switchet is.

 

1. Mi a különbség egy olcsó és egy drága hálókártya között (gigabit, 32bit v. 64bit?)?

2. Egy kisebb hálózathoz elég a legolcsóbb hálókártya vagy azért legyen valami márkája?

3. Az ár összefügg a kártya átviteli sebességével?

4. A régi 8 eres kábelek jók a gigabithez vagy le kell őket cserélni?

 

Ha jól tudom, akkor elvileg olyan 125MB/s lenne az elméleti adatátviteli sebessége, de a HDD-k nem bírnak ennyit, csak kb. 60-70MB/secet.

 

1. Ez a sebesség megvalósul azért? A régi 100-ason a sebesség 8MB/sec volt, ez mennyire változhat meg a gigabitnél?

 

Megköszönném, ha valaki tudna nekem ez ügyben segíteni, mert nem nagyon találkoztam még ilyennel.

Vagy, ha valaki találkozott már ilyennel leírhatná véleményit. Minden info-t szívesen vennék.

 

Köszönöm

[arpsoft 12]

Akkor nézzük sorra a kérdéseidet:

 

1. a 32 bites kártya sima PCI slotba való, a 64 bites pedig 64bites PCI slotba, ami általában szerver alaplapokon szokott lenni

 

2. elég az olcsóbb, de azért ne legyen nagyon gagyi

 

3. elvileg nem, de semmi sem lehetetlen, persze egy kategórián belül. A 64 bites kártyák a teljes sávszélességet képesek leadni, míg a 32 bitesek, ahogyan írtad is, csak részben tudják kihasználni a rendelkezésre álló sebességtatományt.

 

4. a kábelek megfelelnek, ha nem akarod nagy távolságra vinni a hálózatot, különben célszerû árnyékoltra lecserélni a madzagokat.

 

[rootcommander 0]

Kedves Arpsoft!

 

Köszönöm válaszodat!

 

Nekem egy sima Abit Fatal1ty (Intel P4) alaplapom van, amiben gondolom nincsen 64 bites PCI slot, így elég lesz a 32 bites kártya is. Egyébként bele van integrálva egy Intel® PRO 1000MT típusú adapter, ez nem tudom milyen, de szerintem nem 64 bites.

 

Szóval a lényeg, hogy egy olyan hálózatot szeretnék kialakítani, amelyen legalább a winchesterek adatátviteli sebességével megegyezõen tudja az adatokat továbbítani a hálózat. Szerintem mindenkinek a gépében a HDD-je tudja az 50MB/seces adatátviteli sebességet (SATA, és IDE-s is van), szóval az lenne jó, ha ezen a sebességen tudna mindenki másolgatni. (Nem komoly hálózatról lenne szó, semmi komoly server - nincs is- , sem server alaplap, hanem csak sima P4, AMD gépeket kötnénk össze.)

 

1. Megoldható ez egyáltalán? (50-60MB/s)

2. Akkor milyen megoldást javasolsz nekem, elég a 32bites kártya?

3. Ahogy említetted, akkor jobb az olcsóbb, tudsz esetleg valamilyen javasolni? (márka?)

4. Érdemes árnyékolt kábelt használni, sebességen észrevehetõ lesz a különbség?

(Nem viszem nagy távolságra, kb. 5 méter max.)

[Richy 0]

1.Simában.

2.Persze, hogy elég. Nincs is slot-od a 64-biteshez

3.Elég olcsóbb is. Nekem az SMC vált be, ami azért nem tartozik az olcsók közé.

4.5 méter???? Te viccelsz??? Nekem 15 méter is simával van átvezetve. Az nem távolság. Itt 30-50 métrekrõl volt szó, hogy ott jobb, ha árnyékolt.

[rootcommander 0]

Értem, köszi.

 

1. Te mennyivel tudsz másolni rajta? Nem ingadozik a sebesség.

 

Én is egy SMC kártyára gondoltam, mivel az elég olcsó, plusz kinéztem egy SMC GS8 8portos SWITCH-et is, ami 14.216 Ft-ba kerül. (Br.)

 

2. Ez a SWITCH jó nekem, menni fog rajta ilyen sebességgel. Vagy ennél is jobb kell?

[arpsoft 12]

Ez így lesz a legjobb. (Hová zuhantak az árak... )

 

Egyébként az mindig elõnyös, ha az összes eszköz egy gyártótól származik.

 

[rootcommander 0]

Köszi!

 

Tudod, általában utána szoktam nézni a dolgoknak a google-n, de gigabittel kapcsolatban nem sok leírást találtam, gondolom mivel még nem sokan használják.

 

Még az érdekelne, hogy a gépek mennyire fognak belassulni a másolástól. Ugye, amikor egyik gépről másolnak, akkor egy picit a windows belassul emiatt.

 

1. Mennyire lassulnak be gépek? Jobban, mint a 10/100-asnál vagy kb. ugyanannyit?

[Richy 0]

Hát az attól függ. Ha SATAII-t használsz, akkor 100Mbit szinte meg sem látszik (na jó ez így nem teljesen igaz, de nem látványos lassulás). Gigabit esetén kicsit erősebb, de még így sem tudsz nagyon nagy terhelést okozni rá. Ha SATAI van, abban az esetben sem sokkal rosszabb a helyzet. PATA esetén már 100Mbit is eléggé terhelő volt.

A SWITCH-el (az összessel) van egy probléma (márha az). Van neki egy bizonyos sávszélssége, amit az összes gép használhat, tehát ha pl mindegyik másol egy másikra, akkor lehet nem lesz meg a maximális sebesség. Router-nél, ha jól tudom, nincs ilyen probléma, ott mindenkinek meg van a max sebesség.

Igazábból, hogy megmondjam őszintén nincs Gigabit-es hálozatom, csak láttam már SATAII -t 100Mbit-en dolgozni (tesómnál) és nem volt túl nagy kunszt. A hálozatokhoz meg értek egy kicsit (sosem mondom azt, hogy értek, mert biztos van, aki jobban ért hozzá, és megszivat pár kérdéssel, amire köpni nyelni nem tudok, és leégek, hogy mégsem értek hozzá ), így ebből vontam le következtetéseket.

[rootcommander 0]

Hát, igen.

 

Nekem is hasonló esetem volt. Kezdetben egy 160GB-os SATA-I-et használtam (nincs NCQ), tökéletesen mûködött, nem volt vele semmi baj, csak aztán jött, az, hogy egyszerre hárman másoltak rólam és egy picit belassult a gép. Mondjuk tényleg SATA-I-gyel sem volt annyira vészes, de azért mégis nem volt a legjobb, elég zavaró volt, hogy nem tudtál a gépen rendesen dolgozni, tevékenykedni. Aztán egy idõ után megúntam és mondtam nekik, hogy nyasgem! Vettem két 250GB-os SATA-II-es, NCQ HDD-t és RAID-0-ba kötöttem, így egy gyakorlatilag 80-90MB/seces másolási sebességet értem el. (Természetesen gépen belül másik SATA-s HDD-re) Természetesen a mai napig is észrevehetetlen, hogy 5-en másolnak rólam online.

 

Tudod, ezt a lassulás dolgot csak azért kérdeztem, mert mondjuk máshol is olvastam, hogy egy ilyen gigabites cuccnál max 40%-ra terhelõdik le a CPU, de ha mégsem így lenne, aztán meg most rábeszélem a társaimat, hogy ruházzunk be egy ilyen gigabites rendszerre, aztán tudod, nem mindenkinél van SATA és ha nekik úgy belassulna, hogy lehetetlen lenne használni a gépet, eléggé ciki lenne számomra.

 

Köszi az info-t.

[Richy 0]

Ha nem SATA-s akkor is kibír egy embert, aki másol. Kettő már necces, azt inkább, ha a csávó nem dolgozik, akkor esetleg. A három már katasztrófa

[arpsoft 12]

Induljunk ki abból, hogy a gépek nem hülyék. A hálózat miatt soha nem fog annyira lelassulni, hogy ne tudjad használni. Gondolj bele, egyes szerverek felépítése alig tér el a Te gépedétõl, mégis mennek.

 

A switch és router esetérõl meg annyit, hogy mindkettõ mûködése dettó, csak a routernek (igazából egy router és egy switch összeépítve, mert az igazi routernek van egy ki meg egy bemenete) van egy irányítási funkciója is. A switch általában elegendõ belsõ feldolgozási sebességgel rendelkezik ahhoz, hogy kiszolgálja egyszerre az összes portját, maximális sebességgel.

Amire Richy gondolt, az a HUB. Na az rettenetesen le tudja fogni a hálózatot. De nincs is belõle Gigabites.

[rootcommander 0]

Értem. Elõször abból a gondolatból indultam ki, hogy ugye egy 100-as hálózat 12,5MB/s, egy 1000-es pedig 125MB/s-es elméleti adatátvitelre képes. Egy átlagos HDD 40-50MB/s-cel tud másolni és ugye gondolom egy 100-ason kevésbé kell a HDD-nek dolgozni, mint egy 1000-esen. Nem tudom, ez mennyire igaz.

 

Annyira nem értek a hálózatokhoz, ezért is kérdezeklek titeket, akik értenek a dolgokhoz.

 

Meg még arra is gondoltam - nem tudom mennyire számít - , hogy a memória mennyisége is közrejátszhat a sebességben.

1. A memória mennyiség mennyire számít? Én most 1,5GB-ot használok, elég?

 

 

Közben magtaláltam azt a switchet, amit az elõzõekben is említettem:

SMC GS8 10/100/1000 Gigabit

Ez kerül most 14.128Ft-ba(Br.), csak nem tudom miért, mivel az ehhez hasonló már márkájúak kerülnek 20e körül.

[deadakos 0]

sziasztok!

 

 

Mivel a munkára használt szoftvereink kinőtték a helyi hálózatunkat, ezért úgy döntöttem, hogy lecserélem a régi 100-as hálót gigabitesre. Az első, és sajnos a későbbi tesztek tanúsága szerint is, a gép-gép átviteli sebesség alig 11 mb/s, ami ha jól sejtem, kevés ebben a felállásban. Ráadásul átlagosan maximum 1 mb/s-et gyorsult a 100-as lanhoz képest.

 

Az állandó hálózatunk a következőképpen néz ki:

A netre egy linksys wrt54gl routeren keresztül jutunk ki. A kábeles hálózathoz egy linksys sd2005 gigabites switch-et használunk. Az sd2005 user manualja szerint kábeleztem be a gépeket, azaz az asztali gépemet a 2-3-4-es port valamelyikére, a nas szervert az 5-ös portra, az uplinket pedig az 1-es portra csatlakoztattam. Az asztali gépben egy asus p5q alaplap dolgozik, rajta egy atheros gigabites ethernet kártyával, a nas szerver pedig egy d-link dns-323, amin szintén gigabites lan port található, valamint a hálózatra csatlakoztattva ott csücsül még egy xbox360 is.

Az eszközök összekötésére nem túl friss, de nem is nagyon régi kábeleket használtam.

 

Kérdéseim:

- a régi kábelek kiszolgálják a gigabites lant?

- okozhat-e ilyen mértékű lassulást, hogy egy viszonylag nagy kábeldzsungel kellős közepén van a router, a nas szerver, az asztali gép és a switch is (+ természetesen minden eszköz 220-as kábele is ott fut)?

- kell-e bármit engedélyezni a windows vista business-ben?

- mit ronthattam el, hogy csak ennyi az adatátviteli sebességem?

[arpsoft 12]

Ha a Win azt írja ki, hogy 1 Gb/s a kapcsolat sebessége, akkar a kábel bírja, főleg, ha nem túl hosszúak.

A hálózati forgalom sebessége több mindentől is függ. A Te esetetben egy kicsit macerás a hiba felderítése, mivel nincsen olyan eszközöd a rendszerben, ami vizsgálni tudná a csomagok minőségét. Egy menedzselt switch tudná ezt.

A sebesség erősen függ a csilagponti egységedtől is, mivel lehet, hogy a portok egyenként tudják az 1 Gbit-et, de a switch kapcsolási sebessége nem elég több, teljes sebességű kapcsolat kiszolgálására.

További probléma lehet, ha a gépeken biztonsági szoftverek vannak telepítve, mondjuk vírusirtók, amik nézegetik a fájlokat.

A NAS valószínűleg nem tudja azt a sebességet, amit szeretnél elérni, mivel túl sok cache nincs benne. Az igazi szerverek sebessége is emiatt nagyobb, van bennük egy halom memória. A NAS viszont szinte azonal a lemezre ír, ami nem minden esetben gyors. (A SOHO NAS nem is alkalmas alkalmazásokhoz fájlszervernek véleményem szerint, inkább csak háttértár bővítésre, letöltésre, stb.)