Real013 6 Share Posted January 25, 2013 Abrams... nem tudom, szerintem sem egy túlzottan jó hír, és szerintem hamar ki is fog szállni. Amúgy is mekkora zavar lesz az erõben, ha egy Trekkie rendezi a filmet :D Speciel én úgy tudom, hogy hatalmas SW-fan Abrams a Trekket meg pont nem szerette (vagy nem annyira), amikor megrendezte. :) Szerintem születhetett volna sokkal rosszabb döntés is, nekem is a kalapban lett volna Abrams, ha én vagyok a Disney-fejesek helyében. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tenderlumpling 270 Share Posted January 25, 2013 Speciel én úgy tudom, hogy hatalmas SW-fan Abrams a Trekket meg pont nem szerette (vagy nem annyira), amikor megrendezte. :) Szerintem születhetett volna sokkal rosszabb döntés is, nekem is a kalapban lett volna Abrams, ha én vagyok a Disney-fejesek helyében. Nem tudom, hogy egy fan irányítása alatt mennyire jól fog mûködni egy franchise... azt látom, hogy Moffat alatt nem szuperál valami jól a DW, mert ráizgul a részletekre, de az összhatásban nem bír letenni semmit. Én nagyon nem szeretem, ha rajongó akarná továbbvinni, mert akkor nem arra fog koncentrálni, hogy egy új, eredeti irányvonalat tegyen le, hanem, hogy minél több utalást és hasonlóságot beleerõszakoljon és közben azzal áltassa magát, hogy amit csinál, az helyes és eredeti. Úgy értem, hogy "trekkie", hogy össze van már kötve a neve Star Trekkel a trekkie-köztudatban. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Real013 6 Share Posted January 25, 2013 Nem tudom, hogy egy fan irányítása alatt mennyire jól fog mûködni egy franchise... azt látom, hogy Moffat alatt nem szuperál valami jól a DW, mert ráizgul a részletekre, de az összhatásban nem bír letenni semmit. Én nagyon nem szeretem, ha rajongó akarná továbbvinni, mert akkor nem arra fog koncentrálni, hogy egy új, eredeti irányvonalat tegyen le, hanem, hogy minél több utalást és hasonlóságot beleerõszakoljon és közben azzal áltassa magát, hogy amit csinál, az helyes és eredeti. Úgy értem, hogy "trekkie", hogy össze van már kötve a neve Star Trekkel a trekkie-köztudatban. Abrams talán okosabb ennél :) Persze, értem. El is gondoltam egy Fanboys 2-t, ahol a trekkiek meg a sztárvársz-fanok Abrams személye felett civakodnak. :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ante 6 Share Posted January 25, 2013 A Star Wars karakterek minden erényét azok a zsánerek adták, amelyekből nyúlták őket. Írd már le nekem Han Solo karakterét például úgy, hogy nem használod a kötelező műfajhős leírásokat. :D Meg hogy mi olyan megkapó mondjuk Luke-ban. Nem véletlen aranyszínű 3CPO... hogy meg tudd különböztetni a karaktereket tőle. Szal a karakterekkel nem lesz baj, két dimenzióban tud gondolkodni. Én azért örülök Abramsnek, mert talán neki lesz annyi esze, hogy a Revan mítoszból forgat valamit, azaz a Star Wars univerzum egyetlen értékelhető részéből. Fair enough -_- Eszerint az elmélet szerint viszont se Luke, se a jedik nem lázadók. A fénykard a jedik fegyvere, az egyik legkarakterisztikusabb jellegzetességük egy magas szintű technológiai vívmány, ami nélkül nem azok, akik. A szekta jelleg és a dogmatizáltság megint csak relatív. A jedi oldalról a sith a szekta, mert a fájdalom és a harag kötöttségében élnek, a sithek szerint meg a jedik nem szabadok, mert nem hallgatnak az elemi ösztöneikre. A Sitheknek kódjaik vannak, a Jediknek tanításaik. Szóval ide bejöhet a propaganda, hogy miként ferdít mind a Sith, mind a Jedi a tanítványaik irányába. A fénykardot sosem tartottam technológiai vívmánynak. Elméletileg csak Jedik tudják használni, és az alapja valami különleges kristály; sokkal inkább misztikus, mint tudományos a működése... A sithek a Jedik szemében veszélyes deviánsok, akik felrúgják a vallási dogmákat, hogy az Erőt a saját céljaikra használják. A sithek nem "tisztelik" annyira az Erőt felsőbb hatalomként, mint a Jedik, ugyanolyan szenvtelenül "állítják munkába", mint a technológiát. Ezért is nem annyira "vallási" irányzat, mint inkább világi... De amúgy ez még mindig csak Grass felvetésére íródott, és szándékosan egyoldalú :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
grasslover 40 Author Share Posted January 25, 2013 Nem tudom, hogy egy fan irányítása alatt mennyire jól fog működni egy franchise... azt látom, hogy Moffat alatt nem szuperál valami jól a DW, mert ráizgul a részletekre, de az összhatásban nem bír letenni semmit. Én nagyon nem szeretem, ha rajongó akarná továbbvinni, mert akkor nem arra fog koncentrálni, hogy egy új, eredeti irányvonalat tegyen le, hanem, hogy minél több utalást és hasonlóságot beleerőszakoljon és közben azzal áltassa magát, hogy amit csinál, az helyes és eredeti. Úgy értem, hogy "trekkie", hogy össze van már kötve a neve Star Trekkel a trekkie-köztudatban. Bryan Singernél volt problémás a Superman Returns - bár nem feltétlenül a rendező személyével volt gond, hanem az összhatással. Szolgai másolás a Donner-filmek iránt, de azon nem lépve túl. Az is részletgazdag volt, igyekezett megfogni az eredeti Schuster-rajzok hangulatát és divatábrázolását, meg a korabeli épületterveket...de egy széthulló script meg a Doomsday-elemek igazi supervillain nélkül eléggé széthullottak. Ha meg nézed a Star Trek rebootot...azzal volt bármi gond? :rolleyes: És igazából a Lost is zseniális találmány volt, amiben jócskán benne volt a keze. A Super 8 is fantasztikus - azért, mert tudja, hogy mit hová kell tenni egy ilyen filmben. A Super 8-at se tudta volna összerakni, ha nem fanja a Spielberg és spielbergian családi hangulatú kaland/sci-finek, és ott semmi rossz nem származott belőle. A Cloverfieldet ugyan nem ő rendezte, de kivette belőle a részét, és konkrétan az egyetlen jól működő nyugati kaiju movie - ráadásul egy badass found footage. És igen, a lens flare még mindig köztudottan meghatározó elem egy film összképére nézve B) Link to comment Share on other sites More sharing options...
tenderlumpling 270 Share Posted January 25, 2013 Ha meg nézed a Star Trek rebootot...azzal volt bármi gond? :rolleyes: Nekem nem igazán tetszik a CGI-heavy megközelítés, meg az egésznek az az émelyítõ motion blur / flare esztétikája kicsit kizökkentõ; ugyanez a Cloverfieldnél is... Pl. borzalmas, ahogy van. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iam_The_Ghost 74 Share Posted January 25, 2013 Bryan Singernél volt problémás a Superman Returns - bár nem feltétlenül a rendezõ személyével volt gond, hanem az összhatással. Szolgai másolás a Donner-filmek iránt, de azon nem lépve túl. Az is részletgazdag volt, igyekezett megfogni az eredeti Schuster-rajzok hangulatát és divatábrázolását, meg a korabeli épületterveket...de egy széthulló script meg a Doomsday-elemek igazi supervillain nélkül eléggé széthullottak. Off, de ha már itt szóba került: nyáron újranéztem a filmet és bár szeretem, de rájöttem, hogy iszonyúan idegesít benne a Lois-központúság. :unsure: Értem Én, hogy õ akar lenni a nézõ "szócsöve", de valami iszonyú módon idegesítõ, hideg karakter, minden jelenetet lelassít (amúgysem pörög), abszolút megutáltam... Hogy On is legyek: nem tudom jó lesz-e Abrams, számomra furcsa, mert pár hónapja emlékeim szerint volt egy interjú vele, ahogy biztosra kijelentette, nem fog SW-filmet rendezni. Ráadásul tudtommal le van szerzõdtetve egy harmadik ST-részre is, szerintem elsõbbséget is élvez, így nem tudom hogy tudná a Disney 2015-ös tervét teljesíteni. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Real013 6 Share Posted January 25, 2013 Off, de ha már itt szóba került: nyáron újranéztem a filmet és bár szeretem, de rájöttem, hogy iszonyúan idegesít benne a Lois-központúság. :unsure: Értem Én, hogy õ akar lenni a nézõ "szócsöve", de valami iszonyú módon idegesítõ, hideg karakter, minden jelenetet lelassít (amúgysem pörög), abszolút megutáltam... Hogy On is legyek: nem tudom jó lesz-e Abrams, számomra furcsa, mert pár hónapja emlékeim szerint volt egy interjú vele, ahogy biztosra kijelentette, nem fog SW-filmet rendezni. Ráadásul tudtommal le van szerzõdtetve egy harmadik ST-részre is, szerintem elsõbbséget is élvez, így nem tudom hogy tudná a Disney 2015-ös tervét teljesíteni. A két ST mozi közt most is 4 év telt el, ha ugyanezt szeretnék most is, akkor köépre pont befér a SW. Link to comment Share on other sites More sharing options...
getro2 3 Share Posted January 25, 2013 A két ST mozi közt most is 4 év telt el, ha ugyanezt szeretnék most is, akkor köépre pont befér a SW. Jó de azért az milyen már, hogy felváltva rendez ST és SW filmeket? :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
tenderlumpling 270 Share Posted January 25, 2013 Jó de azért az milyen már, hogy felváltva rendez ST és SW filmeket? :D Fõleg, hogy már pont vártam, mi lesz a következõ non-franchise dobása - mert a Super 8-nek pl. nagyon örültem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
a880120 0 Share Posted January 25, 2013 Jó de azért az milyen már, hogy felváltva rendez ST és SW filmeket? :D Én ezen valahogy nem problémázok :unsure: Link to comment Share on other sites More sharing options...
freezy 65 Share Posted January 25, 2013 :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joey 233 Share Posted January 25, 2013 Freezy, te nagyon béne vagy. Megint nem látszik a kép. <_< Link to comment Share on other sites More sharing options...
getro2 3 Share Posted January 25, 2013 Freezy, te nagyon béne vagy. Megint nem látszik a kép. <_< Nálam látszik. :unsure: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joey 233 Share Posted January 25, 2013 Jaaa, csak elsõre nem láttam a lens flare-tõl. Link to comment Share on other sites More sharing options...
-Dan- 0 Share Posted January 26, 2013 :D http://sphotos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-s...839609974_n.png Ilyet én is csináltam haveromnak :D De amúgy szerintem nincs azzal, hogy Abrams fogja rendezni. Tény, hogy én is örültem volna egy saját filmjének, de a Star Trek-kel bizonyította, hogy megy neki a sci-fi. Plusz én is olvastam, hogy nagyobb rajongója a Wars-nak, úgyhogy nem lesz itt gond szerintem :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
-moki- 0 Share Posted January 26, 2013 Fair enough -_- A fénykardot sosem tartottam technológiai vívmánynak. Elméletileg csak Jedik tudják használni, és az alapja valami különleges kristály; sokkal inkább misztikus, mint tudományos a mûködése... A sithek a Jedik szemében veszélyes deviánsok, akik felrúgják a vallási dogmákat, hogy az Erõt a saját céljaikra használják. A sithek nem "tisztelik" annyira az Erõt felsõbb hatalomként, mint a Jedik, ugyanolyan szenvtelenül "állítják munkába", mint a technológiát. Ezért is nem annyira "vallási" irányzat, mint inkább világi... De amúgy ez még mindig csak Grass felvetésére íródott, és szándékosan egyoldalú :D Ha nem volna életem, akkor most belinkelnék neked wookiepediáról egy könyv méretû bejegyzést, hogy mi a fénykard és hogy mi az a misztikus kristály :D De igazad van, a filmekben tényleg nincs ennyire kifejtve, mivel maga a film nem is scifi. Sokkal inkább a rajongótábor és az általuk felhizlalt korpusz teszi scifivé a Star Wars-t. Amúgy a Sith-ek pont hogy szenvedélyesebbek az erõvel szemben, mint a jedik. Mondjuk ezt igazából csak az új trilógia pedzegeti meg, de attól még jelen van. Szal a Jedik úgy vannak vele, hogy együtt kell élni az erõvel. Figyeled, átfolyik rajtad, érzed... elszigeteltebb kapcsolat. A Sith azt mondja, hogy igen... használd, viszont így sokkal organikusabb a kapcsolatuk. Szeánszokat tartanak, korruptálnak általa, kreálnak vele (gondolj a villámra, vagy az örök élet vágyára). Szal én ezt a vallásos megközelítést a természetvallások irányába vinném el, hiszen a Jedik mint a természet részét, veszik az erõt, a Sithek pedig felbolygatják ezt a rendet és természet ellenes dolgokra használják. Mondjuk igazából az erõ természetét kéne megnézni. :D Szerintem az erõt nem érdekli, hogy mire használja az, aki használja. Nem is tudom mivel lehetne párhuzamba állítani a ma jelenlévõ vallások esetében. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tenderlumpling 270 Share Posted January 26, 2013 Mondjuk igazából az erõ természetét kéne megnézni. :D Szerintem az erõt nem érdekli, hogy mire használja az, aki használja. Nem is tudom mivel lehetne párhuzamba állítani a ma jelenlévõ vallások esetében. Szcientológia / pénz? :unsure: :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
-moki- 0 Share Posted January 26, 2013 Szcientológia / pénz? :unsure: :D Mondjuk Anakin arra használta az erõt, hogy leplezze a látens homoszexualitását :o Igazad lehet... Ha már Star Wars. LDCjIjsZp_Y Link to comment Share on other sites More sharing options...
Razon 30 Share Posted January 30, 2013 Nemsokára megnézném az összes SW részt, új trilógia->régi trilógia sorrend rendben van? Így logikus, de mégis rákérdezek. Mert ugye ha így nézem, egyszercsak átmegy az egész olcsóbb és csúnyább efektekbe, de ha megjelenés szerint nézem, akkor pont a nézés közepében lesz a finálé (Ep. VI) :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
a880120 0 Share Posted January 30, 2013 Nemsokára megnézném az összes SW részt, új trilógia->régi trilógia sorrend rendben van? Így logikus, de mégis rákérdezek. Mert ugye ha így nézem, egyszercsak átmegy az egész olcsóbb és csúnyább efektekbe, de ha megjelenés szerint nézem, akkor pont a nézés közepében lesz a finálé (Ep. VI) :D Dehogy van rendben. 4-5-6-1-2-3. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Copiedname 0 Share Posted January 30, 2013 Nemsokára megnézném az összes SW részt, új trilógia->régi trilógia sorrend rendben van? Így logikus, de mégis rákérdezek. Mert ugye ha így nézem, egyszercsak átmegy az egész olcsóbb és csúnyább efektekbe, de ha megjelenés szerint nézem, akkor pont a nézés közepében lesz a finálé (Ep. VI) :D Dehogy lesznek rosszabb effektek. Az új filmek túlzottan sterilek, a régiek meg sokkal életközelibbnek tûnnek. Link to comment Share on other sites More sharing options...
freezy 65 Share Posted January 30, 2013 Hát már a régi részeket is annyira felújították,hogy nem sok különbség van az új és a régi trilógia között, effektezés szempontjából. Dehogy van rendben. 4-5-6-1-2-3. Pedig jól írta. Attól,hogy a régi részek jobbak, ez a helyes sorrend:) (1-2-3-4-5-6) Bár úgyis fel lehet osztani,ahogy eredetileg láttuk egymás után,csak úgy visszaemlékezés szaga van,így meg nem törik meg a folytonossága. Na igazból meg mindegy,mindenhogy jó : D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Real013 6 Share Posted January 30, 2013 Hát már a régi részeket is annyira felújították,hogy nem sok különbség van az új és a régi trilógia között, effektezés szempontjából. Pedig jól írta. Attól,hogy a régi részek jobbak, ez a helyes sorrend:) (1-2-3-4-5-6) Szerintem jobb élmény úgy, hogy 4-5-6-1-2-3 -_- Úgy is mondhatnám, hogy az ember beleszeret a régi trilógiába, az újat meg lendületbõl végignézi. Egyébként tartottam már SW napot, 1-2-3-4-5-6, de az már igencsak sokadik nézés volt mindegyikbõl... Link to comment Share on other sites More sharing options...
tenderlumpling 270 Share Posted January 31, 2013 Szerintem is jobb a 4-5-6 -> 1-2-3, narratív szempontból is. Mivel a 4-5-6 fokozatosan fed fel olyan dolgokat, amelyek kontextusban meglepõek, de ha 1-2-3-at elõbb nézzük, soványabb a hatása a 4-5-6-nak. De amúgy az én hivatalos álláspontom, hogy az 1-2-3-at nem is kell nézni :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now