Jump to content
GSForum - Segélyvonal

TEK kontra BME


[OP]Destroy-man

Recommended Posts

Dávid Csaba
IPB kép Ráadásul egyet is értek vele! :dudál:
Link to comment
Share on other sites

Greene
Már önmagában amiatt fegyelmit kéne adni a gyereknek, hogy fürdõköpenyben ült be az órára. Mégis minek nézi ez az egyetemet, valami fekvehányónak? Az nem mentség, hogy forgatásról jött, ez senkit nem érdekel, a magánügye. Az elõadással, illetve az elõadáson nem szórakozunk, és megtiszteljük azzal az elõadót és a "kollégákat", hogy tisztességesen felöltözünk.

Ahova én jártam régen ott a koliból volt egy belsõ folyosó a fõsuliba. A kollegisták elõszeretettel jártak be elõadásra rövidnadrágban és papucsban. Ahova most járok ott meg a levelezõre van, hogy melósruhában esik be valaki, mert munkából jött. Soha senki nem szólt érte, és ez így van rendjén.

Ugyanis az oktató tisztelete nem abból áll, hogy öltönyben és nyakkendõben ülsz be az elõadásra, hanem, hogy beülsz és csendben végighallgatod, ha pedig kérdésed van felteszed. Éppen az a szép az egyetemre járásban, hogy te döntöd el, hogyan akarsz tanulni.

Link to comment
Share on other sites

die nadel

... nincs olyan vicces forgatás, gólyabuli, bármi, amirõl kijõve fegyvernek látszó tárgyat vihetünk magunkkal nagy számú ember közé, és ott azt mutogathatjuk. Ez akkora épületes baromság volt egy felnõtt ember részérõl, hogy mindannyian boldogok lehetünk, hogy nem lett nagyobb baj.

Ebben egyetértünk, ha valóban felnõtt emberrõl van szó. Viszont egy egyetemista korú személy még messze nem felnõtt ember, maximum csak jogilag, de gondolkodásmódban semmiképp (tisztelet a kevés kivételnek).

Amúgy meg egy ilyen forgatásról szerintem egy egyetem nagy része könnyedén értesülhetett, tekintettel az ilyen forgatásokat megelõzõ eseményekre.

 

A mezei rendõrök nincsenek rendesen kiképezve arra, hogy megállítsanak egy ámokfutót. Azzal a gagyi, pontatlan PA–63-assal, 4-5 skulóval a tárban én sem mernék szembeszállni egy ámokfutóval, akit esetleg egy 130 fõs elõadóban kell leteríteni... Ide megfelelõen képzett, lézerirányzékos fegyverrel felszerelt harcosok kellenek. Nem véletlenül hívják mindenhová a TEK-et, ahol felmerül, hogy fegyver vagy annak látszó tárgy van a gyanúsítottnál.

Ez viszont nem teljesen helytálló. Egy mezei rendõrnek is meg kell tudnia állítani egy fegyveres elkövetõt.

Ami pedig a PA 63-as maroklõfegyvert illeti, nos nem olyan trágya az, mint állítják ("véletlenül" kísértetiesen hasonlít mind külsõleg, mind mûködésében a Walter PPK-ra). Én a határõrségnél sokat lõttem vele. 20-30 méteren belül elég pontosan és jól lehet vele lõni. A lõszer tekintetében pedig 7 lõszer befogadására képes a tár, de 5 lõszerre szokták tárazni, kímélendõ a tár rugóját és egy tartaléktárat is tartanak maguknál.

Az viszont lehetséges, hogy van a rendõrségnél olyan szabályzat, mely elõírja, hogy ilyen esetben a TEK kommandósait kell hívni. Õk valóban profibban meg tudják oldani az ilyen helyzeteket.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Garono
Amúgy meg egy ilyen forgatásról szerintem egy egyetem nagy része könnyedén értesülhetett, tekintettel az ilyen forgatásokat megelõzõ eseményekre.

Milyen forgatásokat? Hogy egy max. féltucat srác a szabadidejében, kézikamerával (de inkább telefonnal) forgat valamit a campuson? Ha azt mondom a hallgatók 1%-a tudott róla, már azzal is erõsen túlzok.

 

Ti ezt úgy képzelitek el, hogy a "forgatás" miatt lezárták a forgatási területeket, meg profi kamerákkal, meg rendezõvel és producerrel kamerázták a színészeket? Abszolút semmi ilyesmi nem volt. Ismétlem: az az állítás, hogy a hallgatók nagy része tudott róla ordas nagy hazugság és félrebeszélés, a pontos kifejezés az lenne, hogy szinte senki nem tudott róla.

Link to comment
Share on other sites

arpsoft

Szerintem egyáltalán nem vicces a topik... :nem:

Link to comment
Share on other sites

Fujitsu
Ugyanis az oktató tisztelete nem abból áll, hogy öltönyben és nyakkendõben ülsz be az elõadásra, hanem, hogy beülsz és csendben végighallgatod, ha pedig kérdésed van felteszed.

Ki mondta, hogy öltönyben üljél be? Rendesen felöltözve. Ebbe belefér a rövidnadrág és a papucs is, bizonyos esetekben még a melósruha is, mert az utcán is látni embereken ilyen szereléseket. De számold össze, hány embert láttál eddig közterületen egy szál fürdõköpenyben... Van egy határ, amit nem kéne átlépni.

20-30 méteren belül elég pontosan és jól lehet vele lõni.

Lehet. Egy kivilágított lõtéren, a fegyvert megfelelõen felkészítve, biztosan tartva el tudom képzelni, hogy kellõen pontos tud lenni. De azok a példányok, amelyeket a rendõrök hordanak, párosítva a rendõrök felkészültségével, ilyen helyzetekben szerzett tapasztalatával és a stresszhelyzettel... Szerinted miért lõnek rá 10-szer egy nagyméretû célpontra (pl. autó), mire kétszer eltalálják valami szerencsétlen helyen? Vagy a rendõrök nem tudnak lõni, vagy a pisztoly ócska, vagy mindkettõ. (Más kérdés, hogy egy pontos, megbízható és jó pisztollyal sem biztos, hogy messzirõl lõnék egy célpontra, ha körülötte sok civil is tartózkodik.)

 

Erre a feladatra olyan emberek kellenek, akik naponta nagyon sok órában ezt gyakorolják, kellõ tapasztalattal bírnak, megfelelõ eszközeik vannak, és tudják kezelni az ilyen stresszhelyzeteket. Volt már tragédia ebbõl, hogy hasonló szituációba egy rendõrt küldtek, aztán azt meg simán lelõtték.

 

@ Balázs, Csaba: Fujitsu sosem tûnik el, legfeljebb átmenetileg elkerüli az idejét potenciálisan veszélyeztetõ oldalakat, hogy ne essen kísértésbe. :) Jó kis közösség ez, olyan jókat vitáztam itt (ez tehát azt jelenti, hogy voltak értelmes emberek, akikkel lehetett), ide muszáj visszajárni. ;)

Link to comment
Share on other sites

die nadel

Eltalálják azt az autót, annyira nem lõnek rosszul és nem trágya a fegyver sem, csak egy autó nem olyan sérülékeny a valóságban mint a filmeken.

Messzirõl én se lõnék pisztollyal egy célpontra melyet civilek vesznek körül, mert óriási a kockázat. Egy átlagos maroklõfegyverrel a felépítésébõl adódóan 20-30 méternél távolabbra nem lehet is pontosan lõni. Kicsi a lõszer, ezáltal kevés a puskapor benne, tehát kicsi a lövedék torkolati sebessége és ehhez társul a rövid csõhossz. E két tényezõ kizárja a pontos lövés lehetõségét nagy távolságra.

A többivel maradéktalanul egyetértek.

Link to comment
Share on other sites

Greene

Úgy látom itt egy valakinek van csak fogalma a maroklõfegyverekrõl, egy másiknak pedig csak elképzelése. ;)

 

Link to comment
Share on other sites

Fujitsu

:lol: Átlátsz rajtam, mint a szitán.

 

Eltalálják azt az autót, annyira nem lõnek rosszul és nem trágya a fegyver sem, csak egy autó nem olyan sérülékeny a valóságban mint a filmeken.

A filmeken éppen hogy terminátorok az autók, mindent kibírnak. :D Nézz csak meg egy C11-epizódot. :)

 

Egy autón bizony meglátszik az, ha eltalálják, fõleg a mûanyag karosszériaelemeken. De nem kell nekem hinned. Csak gondold végig a következõt: adott egy ámokfutó "autószerelõ", aki egy szakadt BMW-vel menekül a rendõrök elõl, akik próbálják õt megállítani. (Talán még emlékeztek az esetre, egy rendõrt halálra is gázoltak.) Hányszor is lõttek rá, mire sikerült megállítani? És ebbõl hányszor találták el?

Ehhez képest tessék elolvasni Scrivener Zoltán remek cikkét a német autópálya-rendõrségrõl (annak idején magyarul is megjelent az Autó Magazinban). Mit is csinált a rendõrfõnök-helyettes, Lukas Kiermeyr? Kilõtte a száguldó autó mind a négy gumiját, és amikor az tovább száguldott a põre felniken, elképesztõ precizitással belelõtt a sofõr bal vállába.

Jó, elhiszem, a német rendõrök biztosan profibbak (bár ez az eset is több mint egy évtizedes már), de azt hiszem, bajban lett volna Kiermeyr, ha egy PA–63-assal kellett volna megcsinálni a mutatványt...

 

A PPK-t sem véletlenül vonták ki a németek a rendõrségi szolgálatból a 70-es években. Bár nem értek hozzá, de amit hallottam és olvastam, az alapján a PA–63-as inkább önvédelemre alkalmas, másra csak nagyon korlátozottan. Vagy csak nagyon gyakorlott használó kezében. A rendõrök sem szeretik (legalábbis azok, akiket én ismerek), ez sem véletlen.

Kicsi a lõszer, ezáltal kevés a puskapor benne, tehát kicsi a lövedék torkolati sebessége és ehhez társul a rövid csõhossz. E két tényezõ kizárja a pontos lövés lehetõségét nagy távolságra.

Ezeken lehet ugyan javítani, de alapvetõen igazad van.

Link to comment
Share on other sites

die nadel
Bár nem értek hozzá, de amit hallottam és olvastam, az alapján a PA–63-as inkább önvédelemre alkalmas, másra csak nagyon korlátozottan. Vagy csak nagyon gyakorlott használó kezében.

Ez így igaz, de ez a legtöbb pisztolyra igaz. A pisztolyt alapvetõen önvédelmi fegyver, mindig is az volt. Arra találták ki. Az, hogy csináltak belõle brutálisabbakat is, az az eredeti funkcióján nem változtat. Maximum a hatótávolságát növelték meg vele, de azt is csak korlátozottan, mert a felépítése korlátok közé szorítja.

Link to comment
Share on other sites

payskin

Nézi valaki a Strike Back sorozatot?

Link to comment
Share on other sites

Giraffe1

1-1 epizódját láttam csak, mert kissé össze-vissza adták, adják. De ebben mi a vicc?

Link to comment
Share on other sites

payskin

A kézi lőfegyverek pontosságával kapcsolatban jutott eszembe a most pénteki (amerikai) epizódban a szuper kiképzett, egyébként sosem hibázó kommandós, kontra az ex-SAS "feleséggyilkos" kommandós szemtől szemben: az egyik az utcán, a másik egy autóban, hosszú másodperceken lövik egymást -- sikertelenül. De még egy karcolás sem esik egyiken sem. Az autó egyre közeledik főhősünkhöz, tehát a célpont folyamatosan egyre közelebb kerül, és bár bebújik az A oszlop mögé, de ne mondja már nekem senki, hogy...

 

...szóval az egész jelenet simán illik ebbe a témába.

 

Az autóból vett, belső képeken folyamatosan mutatják, hogy hősünk vadul lövi a szélvédő bal oldalát, miközben egy jobb kormányos közlekedésű országban van, és az autó is jobb kormányos. Természetesen korábban látta, hogy az ellenség hol ül az autóban...

Link to comment
Share on other sites

Giraffe1

Nem láttam ezt a részt, de a filmekben mindig is mókás volt, amikor valaki cikk-cakkban elfut a géppisztoly sorozat elöl, majd visszafordul és egy pisztollyal lelövi a "csúnya bácsit". 8)

Link to comment
Share on other sites

Adani

Na ja, meg az, hogy fõhõst tucatnyi rosszfiú lövi gépfegyverrel, miközben rohan, de nem találják el. Õ viszont egy sima pisztollyal leterít mindenkit, és tárat is sûrûn cserél, hiszen tartalék tár akkor is van nála tonnaszám, ha egy szál falloszban ugrasztották ki az ágyból az éjszaka közepén. Meg ugye mikor felkel az ágyból éjszaka, mert zajt hallott és fél a rosszfiúktól, akkor elindul megnézni és keresni a sötét lakásban ,hogy van-e valaki. Persze, hogy van ott a rosszfiú. De a villanyt sosem kapcsolják fel, nehogy már meg is lássa a rosszfiút. Sõt ha nincs az ajtó bezárva akkor neki is áll minden ajtót bezárni a sok ezer pontos szuper biztonsági zárakkal, de mire végez a gyilkos már bent van és persze így õ nem tud kimenekülni (Pl. a Sikoly elsõ 10 perce). Ha még sincs zárva akkor is mindig a pincébe menekülnek a gyilkos elöl vagy az emeletre, sosem az utcára.

Link to comment
Share on other sites

Garono
elindul megnézni és keresni a sötét lakásban ,hogy van-e valaki. Persze, hogy van ott a rosszfiú. De a villanyt sosem kapcsolják fel, nehogy már meg is lássa a rosszfiút.

Én is ugyanígy tennék. A saját lakásodat csak ismered. A betörõ jó eséllyel nem. Sötétben nálad az elõny.

Link to comment
Share on other sites

mizsi

Pistike nagyon szeretne cowboy lenni az ovis farsangon.

De fél, hogy a TEK lekapcsolja.

Link to comment
Share on other sites

Adani

Na igen a veszély mindig fennáll. Unokatesómnak, aki most 7 éves se merek műanyag vízipisztolyt venni, a végén még lekapcsolják vagy engem mikor úton hozzájuk kilóg a zsebemből.

Link to comment
Share on other sites

Adani

Azért annyi haszna volt az egész hülyeségnek, hogy témát szolgáltattak több csapatnak is az SCH Mátrixon legalább két videó feldolgozta a dolgot.

Link to comment
Share on other sites

TheSaurida

Én csak azt nem értem, amikor elõadják, hogy kiszállott a TEK (pl.) és ez 4,685 millió Ft-ba került (pl.). Mitõl? A TEKes elméletileg azért kap fizetést, hogy készenlétben üljön a Központban (esetleg gyúr, nyelvet tanul, célba lõ, túsztárgyalni tanul, stb.), a két-három autó szintén adott, a benzin mondjuk 10 eFT Bp-en belül bárhová... Szóval nem értem.

Link to comment
Share on other sites

[OP]Destroy-man

Ha elmész kórházba, és utána otthon az ügyfél kapu segítségével megnézed, hogy miket számolnak fel, akkor szerintem jókat fogsz röhögni. Aztán meg sírni, hogy már megint mennyi pénzt lopnak el az államtól. Ez minden állami üzemeltetési cégnél így van (sajnos). Amíg nem érzik pofátlannak magukat, simán kiszámláznak ilyeneket. Az állam meg hülye birkaként még fizet is.

Link to comment
Share on other sites

Temporary

Csak az a szomorú, hogy - például a kórházakban - nem feltétlenül "zsebbe " megy az ilyen pénz, hanem a normális napi működés fenntartása érdekében kénytelenek ilyet csinálni.

Link to comment
Share on other sites

[OP]Destroy-man

Csak egy része megy a fenntartásra. A másik része zsebbe megy. Ráadásul a kórházakban a legtöbbször arra hivatkoznak, hogy túl sokba kerül a gépek használata, és ezért hosszú a várólista. Na ez nem igaz. A gépek használata a legdrágább esetben sem több, mint 10.000 Ft / paciens. Erre a kórház meg kiszámláz több százezret, mert a gép árát akarják behajtani, és nem a valós költségét. Csak hogy a gépet nem a kórház vette, hanem vagy az állam, vagy egy külsõs támogató, vagy a kettõ együtt. Az rendben van, hogy tesz rá elhasználódási díjat, de azért nem kéne sokszorososan számolni.

Link to comment
Share on other sites

Adani

Meg ugye szerintem itt is az a helyzet, mint pl. a vasútnál vagy egy akár sok száz ezer embert kiszolgáló számítógép kapacitásnál ,hogy akkor a legdrágább ha nem használják. Ugyebár a napi költséget könnyû kiszámolni ,de nagyon megtévesztõ adat. Pl. egy kórházi röntgengépnek a költségei sok tételbõl adódnak össze. Mindet összeadva kijöhet egy összeg, hogy összesen egy évben ennyibe került mûködtetni. Ezt elosztva 12-vel vagy 365-el kijön a napi/havi költsége. Könnyû kiszámolni ezt ,de nagyon megtévesztõ. Mert mondjuk van egy beszerzési ára, esetleg hitelbõl, annak meg mondjuk havonta fix törlesztõrészlete van, fogyaszt áramot így van villanyszámlája, néha el is romlik ,ezért egy szervízzel átalánydíjas szerzõdést kötnek, ami szintén havi fix összegbe kerül. Csak a példa kedvéért tegyük fel, hogy nagyon szuper masina és elégedettek vele, nagy segítség az osztályon, és az év nagy részében 75%-os kihasználtsággal megy naponta, de pl. télen, mikor kevesebben jönnek az átlagnál csak 25%.

 

Kitalálja valami nagyokos, hogy válság van költségeket kell csökkenteni, tehát a téli idõszakban kikapcsolják így csak 9 hónapot megy majd egy év helyett és a költségek negyedét megspóroltuk. Örülnek az okosok ,hogy egy huszárvágással megoldották, és még baj se lesz, mert max. 100%-ban fog menni a maradék hónapokban ,mert akkor végzik el a többi 25%-nyi munkát is. A valóságban meg ki fog derülni ,hogy a várt spórolás, szinte nulla, nemhogy 25%. Rögtön ki is deríti egy hozzáértõ, hogy miért. Hibás gondolatmenet, hogy ha negyed évig nem megy 25% spórolás van, mert nem minden költség változó, a költségek nagy része állandó. Érthetõbben fogalmazva, a gép hiteltörlesztését ugyanúgy fizetni kell akkor is ha nem megy, ugyanúgy ott a fix költségû szervízdíj, esetleg még egyes alkatrészeknek is van élettartama, és fix idõközönként elhasználódnak és cserélni kell függetlenül attól, hogy hányszor használták addig. Pusztán a villanyszámlán lehet spórolni, ami elenyészõ a többi költséghez képest.

 

Ugyanígy nem vált be az a módi sem, hogy a vasúton járatritkítással csökkentsék a költségeket, és ugyanúgy nem fogod te sem a saját kocsidnál megspórolni az üzemanyag negyedét ha az egyik kereket leszereled a kocsiról, mondván megevett 100km-en 8 liter benzint, 4 kerékkel, akkor ha egyet leszerelek akkor csak hatot fog.

 

 

Vagyis a kórházakban is igen kerülhet sokba a gépek használata, de nincs drágább a kihasználatlan gépeknél. A költségek nagy része ott is állandó, a változó költségeken meg nem érdemes spórolni. Ha csak áll a gép és nem használják, nem keres pénzt csak viszi. Ha meg nagyon keveset használják a kórház költségei még nõhetnek is ,hiszen minek van a gép ha nem használják ki, akkor pénzkidobás volt megvenni.

 

Ugyanez mûködik pl. tömegközlekedési cégeknél, Volánok, MÁV, BKV stb. Ha kihúzunk a menetrendbõl járatokat mondván alig utazik valaki és kár azért járatni, hogy meleg levegõt szállítson, akkor majd félreállítva személyzettel együtt csinálja a semmit, nem keres pénzt csak viszi. Meg ugye sokszor ennek ellenére is közlekedik utasok nélkül ,mert ha pl. a buszra a másik buszgarázsban van szükség, teleportálni nem tud, hát garázsmenetként ugyanúgy elmegy.

Link to comment
Share on other sites

payskin

Kíváncsi vagyok, mikor veszik észre a BKV-nál, hogy a legutóbbi 173E-sűrítésnél csöppet túllőttek a célon. Nem mondom, nem rossz dolog, este fél 8-kor egyedül keresztül utazni az egész városon, mert még akkor is 2-4 perc a buszok követési ideje. Aztán amikor 3 db 173E találkozik a Hungária körútnál, egyiken vannak utasok, a másik kettő nagyjából tök üres, el lehet gondolkodni arról, hogy valaki már megint hülye volt.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...