ProFiler 0 Share Posted April 9, 2006 Érdekelne, hogy pontosan milyen merevlemezzel milyen sebességet értetek el. >> A program innen tölthető le << Sorban tesztelem én is, az eredményeim: Western Digital Raptor X 150GB TCQ (SATA) Minimum: 54,8 MB/sec Maximum: 84,9 MB/sec Average: 74,5 MB/sec Access Time: 8,1 ms Burst Rate: 120,8 MB/sec CPU Usage: 3,8% Temperature: 38°C Seagate Barracuda 7200.7 160GB NCQ (SATA) Minimum: 28,1 MB/sec Maximum: 56,8 MB/sec Average: 45,9 MB/sec Access Time: 12,8 ms Burst Rate: 104,9 MB/sec CPU Usage: 5,5% Temperature: 31°C Seagate Barracuda V 80GB (SATA) Minimum: 22,1 MB/sec Maximum: 41,7 MB/sec Average: 35,5 MB/sec Access Time: 13,4 ms Burst Rate: 81,8 MB/sec CPU Usage: 7,0% Temperature: 38°C Western Digital Caviar 200GB (SATA) Minimum: 30,0 MB/sec Maximum: 55,6 MB/sec Average: 46,3 MB/sec Access Time: 13,6 ms Burst Rate: 71,5 MB/sec CPU Usage: 2,8% Temperature: 35°C Quantum Fireball Plus AS 30GB (ATA) Minimum: 17,9 MB/sec Maximum: 25,6 MB/sec Average: 23,5 MB/sec Access Time: 11,1 ms Burst Rate: 49,8 MB/sec CPU Usage: 3,5% Temperature: nem méri Western Digital Caviar Special Edition 120GB (ATA) Minimum: 21,2 MB/sec Maximum: 47,0 MB/sec Average: 38,6 MB/sec Access Time: 13,9 ms Burst Rate: 83,6 MB/sec CPU Usage: 5,0% Temperature: nem méri IBM DeskStar 60GB (ATA) Minimum: 26,7 MB/sec Maximum: 54,5 MB/sec Average: 43,9 MB/sec Access Time: 13,5 ms Burst Rate: 88,1 MB/sec CPU Usage: 5,1% Temperature: 31°C Seagate U10 15GB (ATA) Minimum: 10,2 MB/sec Maximum: 22,9 MB/sec Average: 18,9 MB/sec Access Time: 17,8 ms Burst Rate: 24,1 MB/sec CPU Usage: 2,3% Temperature: nem méri Seagate Barracuda ATAIII 20GB (USB/ATA) Minimum: 13,0 MB/sec Maximum: 27,1 MB/sec Average: 20,6 MB/sec Access Time: 14,9 ms Burst Rate: 27,8 MB/sec CPU Usage: 13,3% Temperature: nem méri Hitachi TravelStar 40GB (2,5", IDE) Minimum: 9,1 MB/sec Maximum: 24,9 MB/sec Average: 19,4 MB/sec Access Time: 20,5 ms Burst Rate: 51,8 MB/sec CPU Usage: 6,0% Temperature: 39°C Ciao. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richy 0 Share Posted April 9, 2006 Nincs Samsung-od? Annak van az igazi sebbessége. Nekem egy PATA WD-vel (sorban az oldalsó adatok): 12,5MB/sec 54,3MB/sec 43,4MB/sec 21.9ms 52,1MB/sec 16,1% Ez már egy régebbi PATA winyó és régi gép, így nem várok tőle jobbat. Talán majd az új gépemben a SATAII-es Itt van pár kép amit ők mértek. itt egy Maxtor 36GB 92MB/sec-es sebbességgel itt egy Samsung 250GB 72MB/sec-cel itt egy WD 320GB 64MB/sec-cel Elég gyorsak? De ne felejtsük el, ezek PATA-k Link to comment Share on other sites More sharing options...
ProFiler 0 Author Share Posted April 9, 2006 A Samsung tök lassú, a Maxtor meg SCSI-s! Ne más eredményeit tedd be - mert azt én is meg tudom nézni - hanem a sajátodat. De látom nem nézted meg a Raptorom eredményét! A jobb átláthatóság kedvéért mindjárt leírom az értékeket. Ciao. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richy 0 Share Posted April 9, 2006 Én odaírtam az enyémet is :!: :!: :!: Most veszem észre, hogy a Samsung SATAII-es. Ez tényleg nem jó eredmény. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ProFiler 0 Author Share Posted April 9, 2006 Frissítettem, plusz még bõvítem további HDD-kkel. Ciao. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richy 0 Share Posted April 9, 2006 Látom. Meg azt is látom, hogy az a Raptor $350!!! 70e FT-ért valahogy nincs szükségem rá. A Samsung akkor viszont már jó eredmény. 25e Ft és 70e FT között azért van különbség. És a PATA WD-m van olyan gyors, mint a te SATA-id (kivétel a Raptor) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ProFiler 0 Author Share Posted April 9, 2006 Igen, de most az árkülönbségekbe nem kell belekeveredni, mert akkor meg ott a WD Caviar is. A csatolófelület meg egyelőre tök mindegy, mert egyik sem ér el még az ATA100 sebességét sem! Még a Raptor X is alig lépte túl. De az ATA133-ba az is beférne. Ciao. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richy 0 Share Posted April 9, 2006 Nekem is WD caviar van, de az is hasonló, mint a tied, de a Samsung még gyorsabb! Igaz nagyobb processzor terhelés mellett, és minimális (1ms) elérési idő többlet mellett. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ProFiler 0 Author Share Posted April 9, 2006 Lehet, hogy veszek még egy Raptor X-et és kipróbálom RAID-ben. Ciao. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richy 0 Share Posted April 9, 2006 Ha ennyire sebesség mániás vagy, akkor SCSI inkább Egy átlag felhasználónak meg a +10MB/sec nem ér meg 50e FT-t. Annak ott vannak a jó öreg Samsung, WD caviar és persze a kihagyhatatlan Maxtor, ami egy év múlva Seagate lesz. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ProFiler 0 Author Share Posted April 9, 2006 Tudom én, hogy mi kell a sebességhez, de nem is vagyok sebességmániás. Egyszerûen csak azt akarom elérni, hogy ne kelljen 40 másodpercet várnom, mire elindul az XP. Ciao. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chabi1 0 Share Posted April 9, 2006 Egyszerűen csak azt akarom elérni, hogy ne kelljen 40 másodpercet várnom, mire elindul az XP. Rosszul állsz hozzá Akkor inkább vegyél egy >> Gigabyte I-RAM <<-ot Link to comment Share on other sites More sharing options...
ProFiler 0 Author Share Posted April 9, 2006 De honnan? Egyébként most olvasgattam róla teszteket, de az sem képes 133MB/s-nál többre. Két WD Raptor X viszont RAID-be kötve még ennél is gyorsabb! Az I-RAM2 egy kicsit jobb, de még az sem éri el a SATA 150 sebességét. Itt egy teszt, ahol látható, hogy alig gyorsabb a leglassabb Raptornál. A legproblémásabb az ára. Az 1-es alaphelyzetben 150 Euroba kerül. Ehhez minimum 4GB, gyors memória kell, hogy értelme is legyen. Így már kapásból 600 Euro felett vagyok. Semmi értelme. Két Raptor X olcsóbb és sokkal nagyobb. Még az sem fogható rájuk, hogy zajosak, mert az enyém teljesen csendes. Ciao. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sanzi 0 Share Posted April 9, 2006 Nah, este én is letesztelem a két vinyómat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gereby 0 Share Posted April 9, 2006 Elindítottam egy kicsit a progit mindkét vinyómon... Normális az, hogy a 200GB-os SATA-s WD-m 38MB/s a max amit elér, a 80GB-os IDE-s Samsungom pedig 57MB/s??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ProFiler 0 Author Share Posted April 9, 2006 Persze. A csatolófelület teljesen mindegy. Részletesen nem tudnál leírni minden adatot? Ciao. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richy 0 Share Posted April 9, 2006 Tudom én, hogy mi kell a sebességhez, de nem is vagyok sebességmániás. Egyszerűen csak azt akarom elérni, hogy ne kelljen 40 másodpercet várnom, mire elindul az XP. 40 másodperc-ért aggódsz? Nekem van vagy 2 perc is. És ezért képes vagy megkockáztatni azt, hogy ha az egyik elromlik elveszik minden adat? Link to comment Share on other sites More sharing options...
nascar 0 Share Posted April 9, 2006 Nekem két winchesterem van. Samsung 200 GB SATA-II. NCQ Western Digital 80 GB ATA AMD Athlon 64 3200+ Venice Abit Fatal1ty 2x512 MB @400 Kingston DDR-RAM HIS Radeon X800 XL Ice-Q II. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gereby 0 Share Posted April 10, 2006 >>>TEST<<< A baloldali a WD 200GB-os SATA-s vinyóm, a jobboldali a Samsung 80GB-os ATA-s vinyóm... Normálisak ezek az értékek??? (Kicsit lassúnak tartom a WD-met a Samsungomhoz képest... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richy 0 Share Posted April 10, 2006 Valóban nem túl gyors viszont az Access time és a Burst Rate kiváló! Link to comment Share on other sites More sharing options...
ProFiler 0 Author Share Posted April 10, 2006 @ Gereby: A WD-d sokkal gyorsabb, mint ahogy az a grafikonról is kiderül! A Samsung csak az elején gyors, utánna lecsökken a Sebessége. A WD még a korong külsõ részén is nagy sebbességgel dolgozik. A minimális sebességet nézd csak meg! A Burst Rate egy kicsit durva lett . Szerintem ott valamit nagyon félremért. Ciao. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tomykav 0 Share Posted April 10, 2006 Lefuttattam a tesztet. Maxtor 6L060J3 60 GB ATA Eredmény Akárhányszor futtattam, az elején mindig leesett a sebesség, de nem tudom, hogy miért. Utólag: Érdekességképpen egy Quantum 3.2 GB SCSI winchi, ISA-s Adaptec 1542-c SCSI kártyával: Eredmény A kártya eléggé szûk keresztmetszet... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ProFiler 0 Author Share Posted April 11, 2006 Ez a SCSI-s tényleg kegyetlen lassú. A Maxtornál normálisak azok a leesések. Ha megnézed az én grafikonjaimat, nekem is van néhány HDD, ami ezt csinálja. Ciao. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chabi1 0 Share Posted April 13, 2006 Én is lemértem VIA KT333 chipset, 2500+ Barton Western Digital Caviar Special Edition 120GB, 8MB (ATA) Minimum - 25.2MB/s Maximum - 47.9MB/s Average - 40.3MB/s Acces Time - 13.9ms Burst Rate - 70.9MB/s CPU Usage - 13.2% Temperature - nem méri Western Digital Caviar Special Edition 200GB, 8MB (ATA) Minimum - 35.3MB/s Maximum - 58.1MB/s Average - 47.2MB/s Acces Time - 13.9ms Burst Rate - 72.8MB/s CPU Usage - 16.8% Temperature - 32°C ui1.: Ha tördezettségmentesítve lenne akkor jobbak lennének az eredmények ? ui2.: Egyik haverom NF7 (nForce2) alaplapjával a 80GB-os Samsung ATA vinyó 67MB/s másol Link to comment Share on other sites More sharing options...
ProFiler 0 Author Share Posted April 13, 2006 Szerintem nem függ össze a töredezettségmentesítéssel, ugyanis a Raptor üresen is és megtöltve is hajszálra ugyanolyan értéket ért el nálam, de a régebbi HDD-knél is ez a helyzet. Ciao. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now